Paul Taylor, Mitherausgeber bei POLITICO, schreibt die Kolumne „Europe At Large“.
BRÜSSEL – Der französische Präsident Emmanuel Macron verpasst seine Gelegenheit, Frankreichs Vision einer europäischen strategischen Autonomie voranzutreiben, aufgrund seiner lauwarmen militärischen Unterstützung für die Ukraine und seiner Entschlossenheit, weiterhin mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu sprechen.
Für fünf Jahre frisch wiedergewählt, hatte Macron gehofft, die sechsmonatige EU-Ratspräsidentschaft von Paris nutzen zu können, um skeptische Partner davon zu überzeugen, dass die Stunde der europäischen Verteidigung endlich gekommen sei, und zwar nach der turbulenten Ära des US-Präsidenten Donald Trump , sie können sich nicht ewig auf die USA verlassen – zumal sich Washington zunehmend auf den strategischen Wettstreit mit China konzentriert.
Er füllte den Kalender mit Sondergipfeln zu Verteidigung und Raumfahrt, der Annahme eines strategischen Kompasses der Europäischen Union, der die Ambitionen des Blocks als globaler außenpolitischer Akteur konkretisieren soll, und der Förderung einer Industriepolitik, die die EU-Länder zur Zusammenarbeit bei der Entwicklung überzeugen soll und Waffenbeschaffung.
Paris hat die meisten seiner unmittelbaren Ziele erreicht. In der Tat ist Europa aufgrund des Krieges weiter und schneller vorangekommen, um die Verteidigungsausgaben zu erhöhen und Ressourcen zu bündeln – insbesondere bei gemeinsam finanzierten Waffenkäufen für die Ukraine – als selbst die Franzosen es sich erträumt hätten.
Die Staats- und Regierungschefs der EU könnten sich in diesem Monat auch auf einen neuen Fonds für gemeinsame Waffenkäufe einigen, um ihre eigenen Streitkräfte aufzufüllen.
Gleichzeitig hat Macron in den Augen vieler Mittel- und Nordeuropäer sein politisches Argument für eine größere strategische Autonomie durch seinen Umgang mit Russlands Krieg gegen die Ukraine untergraben.
Sicherlich hat der Konflikt viele zuvor selbstgefällige europäische Länder veranlasst˘ – insbesondere Deutschland – um geopolitische Bedrohungen „realistisch“ zu behandeln und ihre Militärbudgets aufzustocken. Aber in dem verzweifelten Versuch, die USA dazu zu bringen, Europa vor einem aggressiven Russland abzuschirmen, haben sich diese Länder fast einstimmig eher an die NATO als an die EU gewandt, um ihre Verteidigung zu stärken.
Finnland und Schweden haben die Seite der jahrzehntelangen militärischen Blockfreiheit umgeblättert, indem sie sich um den Beitritt zur NATO beworben und deutlich gemacht haben, dass sie ihre Sicherheit durch die Artikel-V-Klausel der NATO zur gegenseitigen Verteidigung – unterstützt durch den US-Atomschirm – besser gewährleistet sehen als durch die Zusage der EU nach Artikel 42.7 gegenseitige Unterstützung. Nahezu alle EU-Länder (mit Ausnahme von Österreich, Zypern, Irland und Malta) werden bald NATO-Mitglieder sein, was eines der Argumente für separate EU-Verteidigungsstrukturen untergräbt.
Darüber hinaus könnte Macrons Verhalten während der Krise unfreiwillig die Wiederbelebung der US-geführten Allianz verstärkt haben, die er 2019 als „Hirntod erleben“ bezeichnete.
Während viele westliche Führer die gefährliche Reise nach Kiew unternommen haben, um ihre Unterstützung für Präsident Wolodymyr Selenskyj zu demonstrieren, hat Macron dies nicht getan. Der britische Premierminister Boris Johnson zum Beispiel nutzte die Gelegenheit für einen fotogenen Rundgang neben Selenskyj in den gespenstischen Straßen der Stadt und präsentierte die britischen Waffenlieferungen und die Ausbildung der ukrainischen Streitkräfte.
Zahlreiche westliche Länder haben ihre militärische Hilfe für die Ukraine herausposaunt, aber Frankreich blieb auffallend diskret, was seine eigenen Lieferungen von Ausrüstung und Know-how betrifft. Französische Beamte sagen privat, dass sie Selenskyj alles gegeben haben, was er verlangte, aber Paris hat einfach nicht so viel kompatible Ausrüstung, dass die ukrainischen Streitkräfte schnell lernen könnten, sie zu benutzen.
Kontroverser ist, dass Macron Stunden am Telefon damit verbracht hat, Putins anti-ukrainische Tiraden zu hören und – mit wenig Wirkung – versucht hat, ein gegensätzliches Bild der Realität zu vermitteln. Während Frankreich betont, wie wichtig es ist, die Kanäle offen zu halten und sich auf den Tag danach vorzubereiten, haben US-Präsident Joe Biden und viele europäische Staats- und Regierungschefs es vorgezogen, den russischen Führer zu ächten und zu isolieren.
Der polnische Ministerpräsident Mateusz Morawiecki hat die privaten Ansichten mehrerer seiner mitteleuropäischen Amtskollegen per Megafon verkündet, als er Macrons scheinbar fruchtlosen Dialog in Frage stellte. „Präsident Macron, wie oft haben Sie mit Putin verhandelt? Was haben Sie erreicht?” fragte Morawiecki in einer öffentlichen Rede. „Würden Sie mit Hitler, mit Stalin, mit Pol Pot verhandeln?“
Französische Beamte bestehen darauf, dass Paris seine volle Rolle bei der Stärkung der Ostflanke der NATO gespielt hat, indem es die Führung einer neuen NATO-Streitmacht in Rumänien übernommen und seine Präsenz in Estland verstärkt hat, aber sie erkennen an, dass Macrons Rede von einer Nachkriegs-Sicherheitsarchitektur für Europa das einschließt Russland sät Misstrauen in einigen mitteleuropäischen Hauptstädten.
In der heiklen Frage, wie der Krieg enden soll, hat Macron einen baldigen Waffenstillstand und Verhandlungen gefordert und davor gewarnt, Russland zu demütigen. Im Gegensatz dazu sagen das Vereinigte Königreich, Polen, einige US-Beamte und baltische Führer, dass Russland umfassend besiegt und aus der gesamten Ukraine vertrieben werden muss, einschließlich des Territoriums, das Putin 2014 erobert hat.
Einige fordern auch Kriegsverbrecherprozesse für russische Führer und die Zahlung von Reparationen an die Ukraine.
Die Franzosen argumentieren zu Recht, dass der Westen nicht ukrainischer sein sollte als Selenskyj, und dass es an Kiew liegt, zu entscheiden, welche Kriegsziele realistisch sind und wann verhandelt wird. Nur weil die ukrainischen Streitkräfte die Erwartungen auf dem Schlachtfeld weit übertroffen haben, bedeutet das nicht, dass sie russische Truppen auf der stark befestigten Krim in die Flucht schlagen können. Und zu versuchen, die Uhr zurückzustellen, bevor 2014 läuft ein hohes Risiko der Eskalation und Internationalisierung des Konflikts – das machte Selenskyj in einem Wochenendinterview deutlich, in dem er akzeptierte, dass der Krieg mit Verhandlungen und Diplomatie enden werde.
Was auch immer das Ergebnis sein mag, Russlands Invasion in der Ukraine hat die europäischen Köpfe darauf konzentriert, die eigene territoriale Verteidigung des Blocks zu stärken, weit weg von der Art von Expeditionsoperationen, die Macron wollte, dass die EU sie durchführen kann, ohne sich auf logistische und nachrichtendienstliche Unterstützung der USA verlassen zu müssen.
Der Krieg in der Ukraine fiel mit dem Zusammenbruch einer solchen von Frankreich geführten militärischen Antiterroroperation in Mali zusammen, zu der mehrere europäische Nationen beigetragen hatten. Aber die dschihadistische Herausforderung ist angesichts der russischen Aggression und des chinesischen Muskelspiels auf der Prioritätenliste Europas nach unten gerutscht.
Damit bleibt Macron nur noch ein Argument, um sicherzustellen, dass Europas neues Verteidigungserwachen nicht zu einer immer größeren Abhängigkeit von Uncle Sam führt: Europäer, die sich an den Schutz der USA klammern, sollten sich darauf vorbereiten, was passieren könnte, wenn Donald Trump – der die NATO als obsolet bezeichnet hatte – oder ein Klon von ihm gewinnt die nächste Präsidentschaftswahl.
Dann müssen sie vielleicht wirklich mehr für sich selbst tun.