Warum Lorgia García Peña die Anstellung in Harvard verweigert wurde

García Peña fühlte sich auf dem Campus von Harvard in eine „Fremde“ verwandelt, erzählte sie mir. “Ich lebte in Unbehagen, und meine Anwesenheit verursachte bei vielen meiner Kollegen ein Unbehagen.” Und obwohl sie sich von den meisten geschätzt fühlte, erwies sich ihre Beziehung zu anderen als kompliziert. Seit Anfang Herbst 2019 nimmt sie an einer Findungskommission teil, die drei bis vier Stipendiaten für Latinx-, Asien- und Muslim-Amerika-Studien sucht. Ein festangestellter Professor des Ausschusses erinnerte daran, dass García Peña und andere dies als einen großen Schritt zur Schaffung einer Abteilung für ethnische Studien betrachteten, aber nach einigen Sitzungen wurde klar, dass der Ausschuss um ihn gespalten war. Die Position des Latinx-Studiums, argumentierte García Peña, sollte an einen Gelehrten mit ethnischem Hintergrund gehen. Die Vorsitzende des Komitees, Mary Waters, eine Soziologin mit Schwerpunkt Migration, bevorzugte Kandidaten, die keine Ethnologen waren. Einer nach dem anderen, erinnerte sich der Professor, habe García Peña Kandidaten vorgeschlagen, und Waters äußerte Bedenken. Diskussionen wurden strittig. „Die Machtdynamik im Raum musste erkannt werden“, sagte mir der Professor. Auf der einen Seite stand „ein mächtiges Universitätsmitglied mit einer schicken Stiftungsprofessur“ und auf der anderen García Peña, „der zu dieser Zeit den Tenure-Prozess durchlief“. (Waters lehnte es ab, diese Geschichte zu kommentieren.)

Es gibt eine ungeschriebene Regel in der Wissenschaft, die besagt, dass Sie sich während Ihrer Amtszeit von allem fernhalten, das einem Konflikt ähnelt. García Peña hielt sich zum Schock einiger Kollegen und zur Bewunderung anderer nicht an dieses Gesetz. „Lorgia hat immer ihre Meinung geäußert und standgehalten, was mich ehrlich gesagt beunruhigt hat“, sagte eine Kollegin, die eng mit ihr zusammenarbeitete. „Viele Harvard-Fakultäten halten sich für gute Liberale, für soziale Gerechtigkeit, gegen Rassismus und Ungleichheit“, betonte Weld. „Lorgia ist nicht Teil dieses liberalen Grundkonsenses.“ Ihre Politik, sagte Weld, sei radikaler, und als ihre Schüler sagten: „Das funktioniert bei uns nicht“, stand sie zu ihnen. „Und aufgrund ihrer Existenz und ihrer Persönlichkeit hat sie immer gegen diese Art von unausgesprochener Norm auf dem Campus verstoßen. “Sie sollten nicht politisch sein, bevor Sie eine Amtszeit haben.” “Sie dürfen sich nicht gegen die Universität aussprechen, es sei denn, Sie stehen bereits unter ihrem Schutz.” Und sie kümmerten sich nicht um diese Normen, weil sie eine Reihe von Widersprüchen zwischen den erklärten Prinzipien der Institution und der tatsächlich gelebten Erfahrung der Menschen richtig diagnostizierte.“

Trotz gelegentlicher Auseinandersetzungen mit Kollegen glaubte García Peña, dass ihre Arbeit in Harvard geschätzt wurde. Ihre Bachelor-Studiengänge waren voll, 2019 beriet sie 24 Doktorandinnen und Doktoranden. Sie hatte einen benannten Stuhl bekommen. Wichtiger für sie war, dass sie sich erfolgreich für die Schaffung eines volkswissenschaftlichen Schwerpunktes im Studiengang Geschichte und Literatur und eines grundständigen Schwerpunkts Latinx-Studium und eines graduierten Sekundarbereichs an der FAS eingesetzt hatte während des Tenure-Prozesses und erhielt glänzende Bewertungen für ihre Bewertungen im zweiten und vierten Jahr, wonach sie von einer Assistenzprofessorin zur außerordentlichen Professorin befördert wurde. Sie hatte ihr erstes Buch gerade rechtzeitig für die Evaluierung im zweiten Jahr fertiggestellt, und ihr zweites Buch, eine Studie über die Diaspora der Schwarzen Latinx auf drei Kontinenten, machte laut der Harvard-„Uhr“ Fortschritte, um rechtzeitig für das siebte Jahr fertig zu sein abschließende Prüfung. Anfang 2019, ein Semester vor Ablauf ihrer Bewerbungsfrist, teilte García Peña Siskind mit, dass sie ein Angebot für eine Festanstellung an einer anderen Elite-Universität erhalten habe. Er bat sie, ihre Tenure-Akte im Voraus bis zum 30. April einzureichen. Sie wurde von all ihren Vorgesetzten beruhigt, sagte sie mir, dass sie „die Erwartungen an die Anstellung übertroffen hat“.

García Peña hat ihr Dossier am 15. April eingereicht. Sie hatte sechseinhalb Jahre damit verbracht, sich auf diesen Moment vorzubereiten: dies sollte ihr letzter Rückblick sein. Sobald eine Professorin eine Anstellung erhalten hat, ist ihre Position bis zur Pensionierung gesichert, es sei denn, sie begeht ein Verbrechen oder eine andere schwere Übertretung.

Viele Professoren, die den Tenure-Prozess in Harvard erfolgreich durchlaufen haben, beschreiben es als erschütternde Erfahrung. Dennoch gilt das derzeitige Verfahren als große Verbesserung: Bis 2005 gab es kein System für Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler, sich um eine Stelle an der FAS zu bewerben, die in der Regel externen, weithin anerkannten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern mit langer Karriere angeboten wurde. Heutzutage beginnt der Prozess an der Fakultät des Kandidaten, wo eine Gruppe von festangestellten Kolleginnen und Kollegen das Dossier der Bewerberin bewertet, das ihren Lebenslauf, veröffentlichte Materialien, studentische Bewertungen sowie Lehr- und Forschungsberichte umfasst. Das Komitee fordert dann die schriftlichen Stellungnahmen von etwa einem Dutzend führender Wissenschaftler auf dem Gebiet des Kandidaten an, gemäß dem Tenure-Track-Handbuch der FAS. Basierend auf dem Dossier und den Briefen stimmen die Ausschussmitglieder über die Beförderung des Kandidaten ab. García Peña erhielt äußerst positive Briefe von externen Wissenschaftlern. Ihr Fall, ein bedeutender Gelehrter der amerikanischen Stadtkultur, George Lipsitz, schrieb in seinem Empfehlungsschreiben, „ist einer der beeindruckendsten, die ich in meinen vier Jahrzehnten als Gutachter von Personalfällen gesehen habe“. Am 17. September stimmte der Ausschuss einstimmig für sie.

Das Dossier und der positive Bericht von García Peña wurden dem Ernennungs- und Beförderungsausschuss der Philosophischen Fakultät, einer Gruppe von vierzehn Dekanen und Professoren aus einer Vielzahl von Disziplinen, übermittelt. An dieser Stelle werden von allen leitenden Fakultätsmitgliedern des Fachbereichs des Kandidaten vertrauliche Briefe angefordert – jeder muss dazu Stellung nehmen. Dies ist ein gefürchteter Moment, sagte mir ein festangestellter Professor, weil jeder, der Vorbehalte gegen Ihre Arbeit hat, möglicherweise Ihre Karriere in Harvard beenden kann. Im Fall von García Peña DECKEL empfahl ihr, eine Amtszeit zu erhalten. Robin Kelsey, der Dekan der Geisteswissenschaften, sagte später, dass der Konsens über García Peñas Fall so stark war, dass er „nicht überrascht gewesen wäre, wenn es nicht einen Ad-hoc-Ausschuss gegeben hätte“ – ein dritter Ausschuss, der in einigen . einberufen wird Fälle – „und sie hatte gerade eine Amtszeit bekommen.“ Stattdessen beschloss das Büro des Präsidenten, eine ad hoc einzuberufen. Judith Singer, die leitende Vizeprovinz für Fakultätsentwicklung und Diversität, zitierte laut einem internen Dokument „eine Handvoll kleiner Bedenken“, einschließlich der Meinung mindestens eines Wissenschaftlers, dass García Peñas bevorstehendes Buch „Translating Blackness“ „ zu eng“ und eine geringe Rücklaufquote auf die Anfrage nach externen Unterstützungsschreiben. (Ein Sprecher von Singer lehnte es ab, diese Geschichte zu kommentieren.)

Der Ad-hoc-Ausschuss besteht in der Regel aus zwei oder drei Harvard-Professoren auf Dauer, die nicht der Fakultät angehören, die die Empfehlung ausgesprochen hat, sowie zwei oder drei Seniorprofessoren von außerhalb der Universität. Zwei Dekane und der Präsident oder Propst sind Mitglieder von Amts wegen. Der Ausschuss prüft den Fall und hört von „Zeugen“, zu denen normalerweise ein Fakultätsmitglied gehört, das negative Meinungen über den Kandidaten geäußert hat, sowie Mitglieder der Abteilung des Kandidaten. Es werden keine Notizen gemacht und keine Stimmen abgegeben. Keiner dieser Teilnehmer hat wirkliche Macht über die endgültige Entscheidung, die der Präsident in Absprache mit dem Propst trifft. Diese Entscheidung wird als einfaches Ja oder Nein ausgedrückt.

Nachdem sie in der Nacht vor Thanksgiving mit Siskind aufgelegt hatte, fühlte sich Garcia Peña taub. Als die Nachricht Tage später einschlug, war sie am Boden zerstört. „Ich bin ein starker Mensch. Von Rückschlägen bin ich normalerweise nicht betroffen. Aber ich fühlte ein großes Gefühl des Verlustes“, sagte sie mir. „Ich war überzeugt, dass sich mit meiner Amtszeit ein neuer Raum für Veränderungen für Latinx- und Dominikanerstudien öffnen würde. Jedes Opfer war es wert, wenn es eine echte Veränderung geben konnte. Am Ende hatte ich das Gefühl, dass all die Mühe umsonst war.“

Im Februar 2020 reichte sie eine formelle Beschwerde gegen Harvard ein. Sie hatte den Namen einer Harvard-Fakultätsmitglied des Ad-hoc-Komitees, Jennifer Hochschild, herausgefunden und war schockiert, als sie von ihrer Beteiligung erfuhr. Laut anderen Fakultätsmitgliedern und einem internen Dokument hatte Hochschild das Stipendium von García Peña wiederholt vor anderen Professoren abgelehnt und ihre Arbeit als “nicht Forschung, sondern Aktivismus” kategorisiert. (Hochschild lehnte es ab, diese Geschichte zu kommentieren.)

In ihrer Beschwerde (die ich über einen Dritten erhielt) fragte García Peña, warum „eines der sehr wenigen Fakultätsmitglieder, die mir als Person, meinem Fachgebiet und den Methoden der humanistischen Ethnologie gegenüber besonders feindselig und voreingenommen waren“, ausgewählt wurde über ihre Zukunft nachdenken. Die Antwort, so glaubte sie, lag in einem Rückblick auf ihre Jahre in Harvard – auf ihre Begegnungen mit der Campus-Sicherheit, den Zettel an ihrer Tür und die Hasspost; ihr Aufruf gegen Rassismus in Harvard während der Latinx-Einberufung; und die umstrittenen Diskussionen im Suchausschuss. Diese Vorfälle, so behauptete sie, hätten in der Verwaltung ein Unbehagen hervorgerufen, das sich in der Zusammensetzung ihres Ad-hoc-Ausschusses widerspiegele. García Peña schrieb, dass es „ob bewusst oder nicht“ eine „unzulässige Voreingenommenheit gegenüber meiner Kandidatur sowie ein Unbehagen gegeben habe, das durch meine Aktivitäten, Rassismus und rassistisches Verhalten auf und um den Campus herum zu provozieren“ beschworen.

Beschwerden werden in der Regel vom FAS-Aktenausschuss gefiltert, einer kleinen Gruppe von Professoren, die sich mit Verfahrensregeln befassen. Im Fall von García Peña empfahl der Aktenausschuss eine vollständige Untersuchung, und zu diesem Zweck wurde ein neues Gremium einberufen, das aus drei leitenden Professoren aus Abteilungen der gesamten FAS bestand. Das Beschwerdegremium erhielt nur Zugang zu den redigierten Abschnitten des Amtsdossiers von García Peña und erhielt keine Erklärung für die Ablehnung. Sie konnten und taten auch, die an dem Prozess beteiligten Personen mit Ausnahme derjenigen im Ad-hoc-Ausschuss interviewen, weil sie nicht wissen durften, wer sie waren.

Am 21. August legte das Gremium seinen Bericht vor. Es war vertraulich, und die Mitglieder des Gremiums wurden zur Verschwiegenheit verpflichtet. (Ich habe eine Kopie von einem Gelehrten außerhalb von Harvard erhalten, der nicht an dem Verfahren beteiligt war.) Der Bericht enthielt eine harte Anklage gegen die Behandlung von García Peña durch die Universität, der, wie es hieß, Opfer eines „Musters der Herabsetzung, reduzieren und ignorieren.“ Bei der Beschreibung dieses Musters schloss der Bericht Sommers Versuch ein, García Peñas Forschung zu entmutigen, und Fälle, in denen leitende Fakultäten ethnische Studien als „provinziell“ und lediglich als „Identitätspolitik“ abtaten. Das Gremium stellte fest, “dass der Tenure-Review-Prozess durch ein Diskriminierungsmuster getrübt wurde, das sich in einer übermäßigen, scheinbar vorgefertigten Skepsis gegenüber ihrer Arbeit, ihrer wissenschaftlichen Disziplin und ihrem Ruf manifestierte”.

Besonders beunruhigend für die Jury war die Zusammensetzung des Ad-hoc-Ausschusses. „Professor García Peña wurde eingestellt, um sich in Ethnic Studies hervorzuheben und wurde von einem Ad-hoc-Komitee bewertet, dessen Mitglieder diejenigen waren, die bei mehreren Gelegenheiten erklärt haben, dass Ethnic Studies . . . ist die sogenannte Interessenvertretung im Gegensatz zur Wissenschaft“, schrieben sie. „Unter diesen Umständen wird es unmöglich, Exzellenz in einem Bereich anzuerkennen.“ Sie nannten Hochschild, „der bei mehreren Gelegenheiten öffentliche Feindseligkeit gegenüber dem Stipendium des Kandidaten gezeigt hatte“ und argumentierten, dass die Ausschussmitglieder auf Voreingenommenheit gegen die Kandidatin hätten überprüft werden sollen, genauso wie sie auf Voreingenommenheit zu ihren Gunsten überprüft wurden. Das Gremium forderte „die Universität auf, unsere Ergebnisse aufzugreifen und ihre Maßnahmen in diesem Fall wiederzubeleben“, und empfahl eine Neubewertung des Amtsantrags von García Peña „unbeschadet“.