Am 17. Oktober, zehn Tage nachdem die Hamas ihren Angriff auf Südisrael startete, kündigte ein Beamter des Außenministeriums namens Josh Paul seinen Job und veröffentlichte das Rücktrittsschreiben auf LinkedIn. In Washington war die Sympathie für Israel nahezu allgegenwärtig, und die tatkräftige Unterstützung von Präsident Joe Biden für die israelische Regierung löste im nationalen Sicherheitsstaat nur wenige öffentliche Widersprüche aus. Dies hatte zur Folge, dass Paul zusätzliche Aufmerksamkeit erregte, der sagte, er würde zurücktreten, weil er nicht damit einverstanden war, was die USA bereits getan hatten, um Israel zu unterstützen, und weil er befürchtete, was wahrscheinlich als nächstes kommen würde. „Ich glaube aus tiefstem Herzen“, schrieb Paul, „dass die Reaktion Israels und damit die amerikanische Unterstützung sowohl für diese Reaktion als auch für den Status quo der Besatzung nur zu mehr und tieferem Leid führen wird.“ sowohl das israelische als auch das palästinensische Volk – und liegt nicht im langfristigen amerikanischen Interesse.“
Das Dokument verbreitete sich schnell und zu Beginn der israelischen Bodeninvasion im Gazastreifen wurde Paulus auf CNN, der BBC, PBS und anderswo als Sinnbild interner Meinungsverschiedenheiten interviewt. Er war kahlrasiert, dickhalsig und hatte einen unerwarteten britischen Akzent. Er sprach mit der gleichen knappen, schnellen Präzision, mit der Militärsprecher Opfermeldungen verkünden. Wenn man einmal beiseite lässt, was er sagte, schien er in seinem Aussehen und Verhalten so etwas wie das Gegenteil eines Friedensstifters zu sein.
Er war auch ein ehemaliger Klassenkamerad von mir. Ich erinnerte mich an Paul als einen intensiven, naturverbundenen Teenager, der zu Beginn der achten Klasse von England nach New York gezogen war, sich etwas zurückhaltend verhielt und dann zum College nach Großbritannien zurückkehrte. Seitdem hatten wir den Kontakt verloren, aber ich behielt immer noch den Überblick über ihn – er war in den Irak gegangen, um mit George W. Bushs vorläufiger Koalitionsbehörde zu arbeiten, und verbrachte dann den größten Teil eines Jahres in Ramallah im Westjordanland, wo er für die USA arbeitete -geführtes Projekt zum Aufbau der Sicherheitskräfte der Palästinensischen Autonomiebehörde. Anschließend verbrachte er ein Jahrzehnt im Außenministerium und arbeitete für das Büro für politisch-militärische Angelegenheiten, auch bekannt als PM, das Waffentransfers an Verbündete und Partner verwaltet, von denen einige in der Vergangenheit häufig Menschenrechtsverletzungen begangen haben. Als ich einmal mit Freunden in New York unterwegs war, traf ich Paul, als er drei irakischen Sicherheitsbeamten einen Abend in der Stadt zeigte. Wenn er in meiner Vorstellung einen Platz einnahm, dann war es ein anachronistischer, als aufrichtiger Fußsoldat des amerikanischen Imperiums.
Die Nachricht von seinem Rücktritt hinterließ bei mir ein leicht dissonantes Gefühl: Wenn das gesamte offizielle Washington hinter Bidens Israel-Politik stand, warum dann? Das der Typ, der es nicht war? In Pauls Rücktrittsschreiben hatte er auf die ethischen Komplexitäten der Waffentransferarbeit im Außenministerium angespielt: „In meinen elf Jahren habe ich mehr moralische Kompromisse eingegangen, als ich mich erinnern kann, und zwar jeweils schwerwiegend.“ Ich kontaktierte ihn und erhielt ein paar Stunden später eine Nachricht von ihm auf Signal: „Komische alte Welt, nicht wahr?“ Vor zwei Wochen reiste ich nach Washington, um ihn zu treffen und herauszufinden, ob der Rest von uns Amerikanern sich ebenso vom Krieg betroffen fühlen sollte wie er.
Als ich Paul in einem Straßencafé in Friendship Heights traf, schien er nicht sehr von seinem früheren Leben losgelöst zu sein. Er trug einen Anzug und sein Auftreten war warmherzig, aber nicht gerade entspannt. Es kamen Textnachrichten und Telefonanrufe von Denkfabriken und Universitätsabteilungen, in der Hoffnung, Veranstaltungen zu planen. Er befand sich noch immer im Streit um bereits abgeworfene Bomben. Am Tag zuvor, sagte Paul, sei er zu Versammlungen auf dem Capitol Hill gewesen und im Büro eines Mitglieds auf einen Friedensprotest gestoßen. Dann war er zu seinem alten Treffpunkt im Außenministerium aufgebrochen, wo Pro-Palästina-Aktivisten protestierten. „Es geschah buchstäblich vor meinem alten Fenster“, sagte er. „Ich wusste also, dass alle meine ehemaligen Kollegen zuhörten.“ Irgendwann riefen die Demonstranten: „Aufhören! Dein! Arbeitsplätze!”
Pauls Erfahrung war von Generation zu Generation geprägt. Die meisten unserer High-School-Klassenkameraden schlossen ihr Studium im Jahr 2000 ab. Paul erwarb in Georgetown einen Master-Abschluss in nationalen Sicherheitsstudien und schaffte es über das Weiße Haus von Bush, einen Job bei der Coalition Provisional Authority in Bagdad zu bekommen. „Damals hätte ich gesagt, ich sei ein Erwachsener, aber rückblickend war ich nur ein aufgeregtes Kind“, sagte er. Paul traf im März 2004 ein, zwei Wochen vor Beginn der ersten Schlacht von Falludscha. Sein Auftrag bestand darin, dem irakischen Innenministerium als ziviler Berater bei der Ausbildung von Sicherheitskräften zu dienen. Eine Zeit lang flog er zweimal pro Woche von Bagdad nach Falludscha, um die Marines, die irakische Polizei und die Stämme zur Zusammenarbeit zu ermutigen. “Wie ging das?” Ich fragte. Paul sagte: „Ich meine, mein unmittelbarer Amtskollege im irakischen Innenministerium wurde ermordet.“
Die USA hatten dabei geholfen, eine Einheit namens „Irakische Polizeikommandos“ zu schaffen, aus der schließlich die irakische Spezialpolizei hervorging, mit der Absicht, einige der Missionen der US-Spezialeinheiten nach ihrem Abgang zu übernehmen. „Es wurde sehr schnell von Baathisten des ehemaligen Regimes übernommen, mit denen die USA sehr eng verbündet waren und bei denen sie Berater der Spezialeinheiten stationierten, die aber Folter, alle Arten von Menschenrechtsverletzungen und außergerichtliche Tötungen begingen“, sagte Paul . „Aber aus amerikanischer Sicht war alles in Ordnung, weil das unsere Jungs waren.“ Zu sehen, wie sich das auswirkte, fuhr er fort, „war etwas, das mich sehr unruhig machte.“
Anderswo in der Region waren Bemühungen im Gange, einen palästinensischen Staat nach den Grundsätzen des Oslo-Abkommens aufzubauen. Paul, der seine Masterarbeit über israelische Terrorismusbekämpfung geschrieben hatte, verbrachte ein Jahr in Ramallah und arbeitete an einer Initiative zur Stärkung der palästinensischen Sicherheitskräfte, basierend auf der Prämisse: „Wenn wir Israel mehr Sicherheit geben, werden sie Zugeständnisse für den Frieden machen.“ Das israelische Argument, fuhr Paul fort, sei, dass die Palästinenser durch mangelnden Wohlstand zurückgehalten würden, „und wenn wir einige Handelsrouten eröffnen könnten, würden die Dinge florieren.“ Doch in Ramallah kam Paulus zu Zweifeln, dass dies der Fall war. „Selbst mit den Privilegien, ein Westler dort zu sein, mit einem Regierungsausweis, der in der Lage ist, die Kontrollpunkte zu passieren, wird einem klar, wie unmöglich das ist, wenn man die Demütigungen sieht, die die Palästinenser jeden Tag erleiden.“ Es mochte zwar zwei Städte direkt nebeneinander geben, die durch Familien verbunden waren, aber es gab keine direkte Straße, um von einer zur anderen zu gelangen, „weil die Straße heute nur noch Siedlern vorbehalten ist.“ Wasser wurde umgeleitet; Palästinenser mit Trockenfarmen könnten auf Hügelgipfel blicken und Siedlungen mit Schwimmbädern sehen. Angehörige der israelischen Streitkräfte führten manchmal Sicherheitsrazzien in palästinensischen Gemeinden durch. „Das israelische Militär führte uns durch ein Viertel in Dschenin und sagte: ‚Es ist sehr gefährlich, jedes Mal, wenn wir hierher kommen, schießen sie auf uns‘“, erinnert sich Paul. „Na, hast du schon versucht, nicht hinzugehen?”
Etwas an der Art, wie Paul das sagte – der Sarkasmus, als wäre alles selbstverständlich – erinnerte mich an sein jugendliches Ich. Auch er schien sich zurückzuziehen. Er hatte eine enge Linie vor sich – es sollte nicht so klingen, als würde er a priori ideologisch für den Frieden plädieren, wie es ein Aktivist tun würde, sondern so, als ob seine Skepsis gegenüber der Versorgung des israelischen Militärs die hart erkämpfte Erfahrung des nationalen Sicherheitsstaats widerspiegelte . Manchmal, wenn er über Israel sprach, konnte ich in seiner Formulierung ein politisches Selbstbewusstsein erkennen. „Die israelische Geschichte ist absolut erstaunlich“, sagte er einmal und klang dabei ein wenig wie ein Botschafter bei der Banddurchschneidung, „wie sie sich in 75 Jahren technologisch und wirtschaftlich verändert hat.“ An einer anderen Stelle hielt er inne, während er die „Schrecken“ des Hamas-Angriffs erwähnte, schaute auf meinen Rekorder und sagte: „Was ich natürlich verurteile.“ Er fügte hinzu: „Man sollte das nicht sagen müssen, aber man tut es.“
Das Jahr in Ramallah hatte bei ihm den Eindruck hinterlassen, dass Sicherheit und Wohlstand für den Frieden ein unmögliches Unterfangen seien, weil man während einer Besatzung nichts davon haben könne. „Man kann den Widerstand des palästinensischen Volkes nicht bombardieren“, sagte Paul. „Man kann sie eindämmen, wie Israel es schon lange getan hat. Aber wenn Sie letztendlich diesen Weg einschlagen, wird er nicht zur Sicherheit des israelischen Volkes führen.“ Denn, so fuhr er fort: „Wenn du sie ständig bombardierst, sie ständig traumatisierst, sie daran hinderst, das Land zu verlassen, ihnen medizinische Versorgung verweigerst und ihren Strom und ihr Wasser kontrollierst, werden sie dich hassen.“ Zusätzlich zu meiner Sorge um das Leben der Palästinenser war und ist meine Sorge, dass Israel sich hier keinen Gefallen tut. Dass es das Trauma des Konflikts auf eine weitere Generation seines eigenen Volkes ausdehnt.“
Die Frage, inwieweit die Vereinigten Staaten genau in die Verbrechen oder Exzesse ihrer Verbündeten verwickelt sind, stellt sich in weiten Teilen der Außenpolitik, aber vielleicht ist sie nirgendwo so greifbar wie im dreihundertfünfzigköpfigen Politisch-Militärischen Büro des Außenministeriums. Viele seiner Beamten sind dem Militär angeschlossen. „Dies ist kein Büro, das viele Hippies anzieht“, sagte mir ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums. Im Jahr 2012 wechselte Paul als Direktor für Kongress- und öffentliche Angelegenheiten zum Premierminister, eine Position, die er bis zu seinem Rücktritt innehatte. Das bedeutete, dass seine Aufgabe darin bestand, die Beziehungen zum Capitol Hill zu verwalten und die Öffentlichkeit über Entscheidungen zu informieren, tödliche Waffensysteme an manchmal fragwürdige Regime zu schicken . Er war auch am Genehmigungsprozess für große Waffenverkäufe beteiligt. Die Gesetze und Richtlinien, die solche Waffengeschäfte regeln, erfordern eine Prüfung der Menschenrechtsbilanz der Regierungen, Militärs und Einheiten, die Waffen erhalten. Das bedeutet, dass Paulus oft in Debatten über die humanitären Folgen vertieft war, die der Versand so vieler Bomben oder Flugzeuge mit sich bringen würde. an einen bestimmten Verbündeten oder Partner. Es war ein guter Ort, um genau zu sehen, welche Allianz erforderlich war.
Paul sei dem Premierminister beigetreten, sagte er mir, weil er der Meinung sei, dass die Vereinigten Staaten im Vergleich zu ihren Konkurrenten eine positive Kraft in der Welt seien und dass Waffentransfers eine Möglichkeit sein könnten, Zivilistenleben zu retten und Demokratien zu schützen. (Israels Raketenabwehrsystem „Iron Dome“, sagte Paul, sei ein Beispiel für die gute Version einer solchen Militärhilfe, da es dazu dient, das Leben israelischer Zivilisten zu schützen.) Er kam auch zu der Überzeugung, dass er moralischen Einfluss darauf ausüben könne der Einsatz solcher Waffen. Die längste Debatte in Pauls Amtszeit als Premierminister drehte sich um die Entscheidung (zuerst von der Obama-Regierung getroffen und unter Präsident Trump verlängert), Saudi-Arabien während seines Feldzugs gegen pro-iranische Huthi-Milizen im Jemen zu bewaffnen. Fast ein Jahrzehnt lang war die Aufmerksamkeit des Außenministeriums für die Konsequenzen dieser Entscheidung, wie Paul sagte, „mikroskopisch“. Es würden Diagramme erstellt, in denen die Zahl der zivilen Opfer jeden Monat geschätzt würde, und dann würde es langwierige Debatten geben: Töteten die Saudis mehr oder weniger unschuldige Jemeniten? Die US-Regierung schickte einen hochrangigen Berater, Larry Lewis, ins Feld, um den Saudis bei ihrer Zielerfassung und den Einsatzregeln zu helfen. „Es gab eine lange Debatte darüber, wie weit wir in die militärischen Prozesse Saudi-Arabiens und der saudischen Koalition vordringen können, ohne uns selbst einzumischen“, erzählte mir Paul. Er war Teil eines internen Vorstoßes, die USA dazu zu bringen, das saudische Militär stärker einzudämmen, und war der Ansicht, dass diese Bemühungen dazu beigetragen hätten, das Leben jemenitischer Zivilisten zu retten. Aber als ich Paul fragte, ob er der Meinung sei, dass die USA im Jemen das Gleichgewicht zwischen Interessen und humanitären Zielen mehr oder weniger richtig hinbekommen hätten, antwortete er: „Nein, wir haben uns völlig geirrt.“
In den zwei Jahren vor dem Massenmord der Hamas beschäftigte sich die Welt der Waffentransfers mit Waffen für die Ukraine. Eine der umstrittensten Fragen im Außenministerium war die Frage, ob die USA Kiew mit Streumunition beliefern sollten, die aufgrund der damit verbundenen hohen Zahl ziviler Opfer von einer Reihe amerikanischer Verbündeter verboten wurde. Am Ende unterstützte Paul die Entsendung, eine Entscheidung, zu der schließlich auch die Biden-Administration kam. Paul sagte: „Nachdem ich all diese Waffentransfers durchgeführt und die endgültige Entscheidung getroffen habe: ‚Hey, das ist nicht immer schlecht‘, besteht einer der Unterschiede, die ich zur Linken habe, darin, dass das Perfekte nicht der Feind des Guten sein sollte.“ ”