WDas ist umstritten Wenn ein Wohnungsbaugesetz in einer gesetzgebenden Körperschaft eines Bundesstaates verabschiedet wird, kann man nicht damit rechnen, dass das US-Militär die Waffe in der Hand hält. Aber als Katie Hobbs Anfang des Monats als erste Gouverneurin seit Kurzem ein Veto gegen einen großen parteiübergreifenden Gesetzentwurf zur Lösung der Wohnungsnot einlegte, verwies die Demokratin aus Arizona auf den Widerstand des Militärs. Der Arizona Starter Homes Act hätte Städte mit mehr als 70.000 Einwohnern daran gehindert, Mindestgrößen für Eigenheime und Grundstücke zu verwenden, um den Bau von Häusern für Erstkäufer von Eigenheimen zu verbieten. Einige Tage bevor sie ihr Veto ankündigte, schickte ihr Konteradmiral Brad Rosen, der Kommandeur der Marineregion Südwest, einen Brief, in dem er vage Bedenken äußerte, dass der Gesetzentwurf möglicherweise nicht „Gebiete in der Nähe von Militäranlagen schützen“ könne und stattdessen „inkompatible Entwicklung“ fördern würde .“
Rosen sprach für alle Zweige des Militärs; Ein Teil seiner Aufgabe besteht darin, als regionaler Umweltkoordinator für das Verteidigungsministerium zu fungieren, was die Zusammenarbeit mit staatlichen Gesetzgebern und Bundesregulierungsbehörden zum Schutz militärischer Interessen umfasst. Seine Besorgnisse über den Gesetzentwurf zum Starter-Haus reichten offenbar trotz mangelnder Konkretisierung für Hobbs aus, die die Bedenken des Pentagons am Anfang ihres Veto-Briefes anführte.
Das Eingreifen des Militärs in die Wohnungsreform in Arizona ist symptomatisch für ein viel größeres Problem: Um eine wachsende Bevölkerung unterzubringen, sind neue Wohnungen erforderlich. Aber wenn man in Amerika etwas aufbauen will, greifen unzählige Interessengruppen ein, und diejenigen, die den Wandel blockieren wollen, haben einen asymmetrischen Vorteil. Der Bau erheblicher Mengen an Häusern erfordert die richtige Abstimmung politischer und wirtschaftlicher Interessen. Im Gegensatz dazu braucht es nur ein oder zwei gut positionierte Gruppen, um notwendige Veränderungen zu stoppen. In vielen Fällen handelt es sich bei diesen Gruppen um Außenseiter – gemeinnützige Organisationen oder Nachbarschaftsorganisationen. Doch wenn der Widerstand gegen Wohnungsreformen aus dem Inneren der Regierung kommt, sind gewählte Amtsträger umso eher geneigt, aufzupassen und zuzuhören.
ICHf das Militär NIMBY spielt, nicht auf Drängen des Oberbefehlshabers. Nur vier Tage nachdem Rosen seinen Brief verschickt hatte, reiste Präsident Joe Biden nach Arizona und Nevada, um für seine Wohnbauvorschläge zu werben. Seine Regierung äußert sich immer lauter über den Schaden, den die örtlichen Bebauungsbeschränkungen dem amerikanischen Immobilienmarkt zugefügt haben. Am Tag nach seiner Südwestreise veröffentlichte sein Council of Economic Advisers einen Bericht, in dem er genau die Art von versorgungsfördernden Maßnahmen forderte, die im Arizona Starter Homes Act enthalten sind.
Das Militär versucht freilich nicht ausdrücklich, seinen Anführer zu untergraben. Seit Jahren ist das Verteidigungsministerium – und das zu Recht – besorgt über das, was es als Übergriffe in die Nähe seiner Einrichtungen bezeichnet. Das Government Accountability Office berichtete 2016, dass das Verteidigungsministerium sich seit 1985 zu Vorschlägen zur lokalen Landnutzungspolitik geäußert hat, von denen es behauptet, dass sie die Funktionsfähigkeit seiner Stützpunkte beeinträchtigen könnten. Das macht intuitiv Sinn: Neue Wolkenkratzer könnten den Pilotenausbildungsbetrieb beeinträchtigen. Auf der Joint Base Lewis-McChord in der Nähe von Tacoma, Washington, ist das nächtliche Feuertraining während eines Teils des Jahres auf nur zwei Stunden vor 12 Uhr morgens beschränkt. Früher am Abend ist der Himmel nicht dunkel genug – ein Problem, das durch das Licht, das durch die zunehmende Bebauung entsteht, noch verschärft wird –, während Feuer nach Mitternacht zu Beschwerden von Einheimischen führen kann.
Caitlin Ostomel, eine Sprecherin der Marine, sagte mir, dass die beiden größten Bedenken des Verteidigungsministeriums das Risiko von Flugzeugabstürzen und mögliche Lärmbelastungen für potenzielle Bewohner umliegender Häuser betrafen. Sie argumentierte auch, dass ein Hubschrauberpilot, der ein Missgeschick erleidet, den Schaden minimieren könnte, wenn mehr Grünfläche zur Verfügung stünde. Der logische Fehler bei dieser Sorge besteht darin, dass die Gesetzgebung von Arizona keine neuen Gebiete rund um Militärstützpunkte für die Wohnbebauung eröffnen würde. Die Maßnahme würde lediglich dazu führen, dass die Mindestgröße von Grundstücken und Häusern in Gebieten zurückgenommen wird, in denen die Gemeinden bereits Einfamilienhäuser zugelassen haben. Wo Entwickler große Häuser auf großen Grundstücken bauen dürfen, dürfen sie auch Einsteigerhäuser bauen.
Als ich fragte, wie viele Unfälle es in Wohngebieten in Arizona gegeben habe, verwies mich der Sprecher auf örtliche Stützpunkte, wie zum Beispiel die Luke Air Force Base, eine große Militäranlage in der Nähe von Phoenix. Dort lehnten die Beamten mehrere Anfragen für ein Interview ab.
Das Militär kam zu spät zur Debatte über den Arizona Starter Homes Act, nachdem ein Gemeindemitglied in der Nähe der Luke Air Force Base die Marinebeamten auf den Gesetzentwurf aufmerksam gemacht hatte. Gaelle Esposito, eine Lobbyistin für fortschrittliche gemeinnützige Organisationen in Arizona, die sich für die Verabschiedung des Gesetzes eingesetzt hat, sagte mir, sie sei von dem Rosen-Brief „überrumpelt“ worden. Der Abgeordnete Leo Biasiucci, der republikanische Unterstützer des Gesetzentwurfs, sagte mir, dass der Gesetzgeber ihn bereits verabschiedet hatte, als er zum ersten Mal von den Einwänden der Marine erfuhr. Hätten die Gesetzgeber in Arizona das gewusst, hätten sie einen Kompromiss unter Berücksichtigung wesentlicher militärischer Bedürfnisse anstreben können, wie es die jüngste landesweite Gesetzgebung zum Wohnungsbau in Florida getan hat. Biasiucci äußerte sich frustriert darüber, dass die Verteidigungsbeamten sich nicht früher gemeldet hatten.
Militärbeamte waren nicht die einzige Interessengruppe des öffentlichen Sektors, die daran arbeitete, das Arizona-Gesetz zu vereiteln. Esposito wies mich auf eine „Fehlinformationskampagne“ einiger lokaler Beamter hin. Bürgermeister Bob Morris aus Cave Creek, einer Stadt mit 5.000 Einwohnern, die 65.000 Menschen davon entfernt ist, von der Gesetzesvorlage für Einfamilienhäuser betroffen zu sein, und deren durchschnittlicher Hauswert bei mehr als 725.000 US-Dollar liegt, postete in einer öffentlichen Facebook-Gruppe, dass die Gesetzesvorlage Mehrfamilienhäuser fördern würde und den Bau von Wohnungen mit geringer Bevölkerungsdichte verbieten. Keine der beiden Behauptungen ist wahr. Craig McFarland, der Bürgermeister von Casa Grande, postete ebenfalls auf seiner öffentlichen Facebook-Seite, dass Entwickler befugt würden, Wohnungen und andere Mehrfamilienhäuser zu bauen. Auch nicht wahr. Aber diese Art der Panikmache könnte dazu beigetragen haben, die Rechnung zu Fall zu bringen. Hobbs‘ Vetobrief berief sich auf den Widerstand örtlicher Beamter.
Hobbs zitierte auch einen Einspruch des Präsidenten der Professional Fire Fighters of Arizona, der behauptete, dass die Entwicklung von Stadtvierteln „ohne angemessene Berücksichtigung der öffentlichen Sicherheitsinfrastruktur“ erlaubt sei. Dies trotz der klaren Formulierung des Gesetzentwurfs, der besagt, dass die Bestimmungen „geltende Bauvorschriften, Brandschutzvorschriften oder öffentliche Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften nicht ersetzen“. Die Gewerkschaft zitiert keine Untersuchungen zu Brandtoten in etwas kleineren Einfamilienhäusern. Der Brief der Feuerwehrleute ist ebenso wie der Brief des Marineoffiziers übersät mit Möglichkeiten, Möglichkeiten und Möglichkeiten. Das Einzige, was die Feuerwehrleute mit Zuversicht sagen, ist, dass sie den Gesetzentwurf „vehement ablehnen“. Biasiucci sagte mir, die Organisation habe ihn wegen ihrer Bedenken nicht kontaktiert.
Das US-Militär hat, wie viele andere Organisationen auch, gute Gründe, die Entwicklung im Auge zu behalten. Aber in dem Maße, in dem die Stützpunkte in Randgebieten und ländlichen Gebieten konzentriert sind, sollten Beamte des Pentagons begeisterte Befürworter der Dichte in bereits erschlossenen Gebieten sein.
Das Militär war auch besorgt über die Auswirkungen von Projekten für erneuerbare Energien und Übertragungsleitungen auf militärische Anlagen. Aber anders als beim Wohnungsbau hat der Kongress eine zentrale Clearingstelle eingerichtet, um mit Entwicklern zusammenzuarbeiten und berechtigte Bedenken auszuräumen. Laut einem Verteidigungsbeamten prüfte die Clearingstelle in den ersten fünf Jahren ihres Bestehens 10.000 Energieprojekte und nur einmal gab es unlösbare Differenzen mit einem Entwickler erneuerbarer Energien. Es wäre weitaus klüger, ein zentralisiertes Gremium zu nutzen, um einen spezifischen, vertretbaren Standard dafür festzulegen, welche Entwicklung in der Nähe von Militärstützpunkten angemessen ist, als Pentagon-Beamte ein Veto gegen gute Wohnungsreformen einlegen zu lassen.
Eine Veränderung vom Status Quo fühlt sich immer riskant an. Doch da Behörden und Mitarbeiter ihr eigenes Revier schützen, berücksichtigen ihre Berechnungen selten ausreichend das Risiko, das mit dem Nichthandeln einhergeht. Am selben Tag, an dem Hobbs sein Veto gegen den Gesetzentwurf einlegte, stimmten Beamte in Sedona dafür, den Arbeitern das Schlafen in ihren Autos zu erlauben, in einem letzten Versuch, die Arbeitskräfte der wohlhabenden Ferienstadt angesichts des Mangels an Wohnungen und Häusern zu halten. Marinebeamte, Feuerwehrleute und viele andere Interessengruppen haben möglicherweise berechtigte Bedenken darüber, was eine Änderung des aktuellen Systems mit sich bringen könnte. Aber wie könnte eine Alternative schlimmer sein, wenn die Amerikaner in ihren Autos schlafen?