Warum GE und J&J möglicherweise nicht nur ikonische Unternehmen sind, die kurz vor der Auflösung stehen

Überall auf dem Markt, branchenübergreifend, stehen ikonische Unternehmen unter dem Druck von Aktivisten, sich aufzuspalten, oder treffen die Entscheidung, in ihren eigenen Betrieben zu schauen und schlanker zu werden.

Das gescheiterte Konglomeratmodell von GE führte letzte Woche zu der Entscheidung – eine Überraschung für wenige –, sich in drei Unternehmen aufzuspalten. In Asien, wo die Konglomeratstruktur üblich ist, sagte Toshiba, dass es angesichts der Aufrufe aktivistischer Investoren auflösen würde. Johnson & Johnson trennt sein Consumer-Healthcare-Geschäft von der Medikamentenentwicklung. In Sektoren, die einen großen wirtschaftlichen und säkularen Wandel durchlaufen, in denen ikonische Unternehmen durch neue Technologien bedroht sind, drängen Investoren auf Trennungen, von Macy’s im Einzelhandelssektor bis hin zu Shell im Energiesektor.

Es gibt ein altes und unwissenschaftliches Sprichwort, das in der Presse verbreitet ist, dass drei einen Trend machen. Wenn ja, ist die Verkleinerung ikonischer Unternehmen neu oder sind die jüngsten Schlagzeilen zeitlich zufällig?

Es gibt bereits Vorhersagen, dass das „Konglomerat tot“ ist, aber selbst wenn GE „niemals Sinn gemacht“ hat, ist es zweifelhaft, dass Warren Buffett über die Struktur von Berkshire Hathaway zu sehr besorgt ist, und es gibt sehr erfolgreiche Konglomerate wie Danaher, die mit Die richtige Kombination von Unternehmen hat ein Modell, das den Shareholder Value eher stärkt als beeinträchtigt.

In vielerlei Hinsicht ist die kürzlich angekündigte Unternehmensrestrukturierung eher dieselbe: Unternehmen scheitern immer, sind immer dem Druck von Aktivisten ausgesetzt und bewegen sich oft auf einem schmalen Grat zwischen internen Unternehmen, die konservativer und riskanter sind und daher nicht lesen für jeden Anleger gleich, was es für das “Ganze” schwieriger macht, eine vollständige Bewertung zu erhalten.

Der GE-Konkurrent United Technologies hat sich bereits vor Jahren getrennt und Spin-offs liegen dem Gesundheitssektor im Blut: Zimmer (abgespalten von Bristol Myers im Jahr 2001), Medco (abgespalten von Merck im Jahr 2003), Abbvie (abgespalten von Abbott im Jahr 2013) und Organon (abgespalten von Merck im Jahr 2021). Im Gesundheitswesen gibt es immer eine Trennung zwischen reiferen Unternehmen, die für wertorientierte Anleger attraktiv sein können, und riskanteren Biotech-Durchbrüchen.

Die Spin-off-Aktivitäten in den letzten zehn Jahren waren in den USA hoch und erreichten laut FactSet Research Systems 654 Milliarden US-Dollar an neuen Unternehmen.

Diese Welle an den Kapitalmärkten, die Unternehmen dazu drängt, kleiner zu werden, könnte jedoch zu einem Umdenken in der Welt der Unternehmensumstrukturierung führen. Je mehr Daten darüber eingehen, wie gut Spin-offs abschneiden, insbesondere in einem Markt mit einem starken Appetit auf neue Emissionen, desto mehr Trägheit in den Vorstandsetagen, die lange Zeit zu den Faktoren gehörte, die einer Auflösung von Unternehmen im Wege standen, könnte sich auflösen.

Laut Emilie Feldman, Professorin für Management an der Wharton School der University of Pennsylvania, die sich mit Veräußerungen befasst, sind diese Geschäfte nicht eigenwillig. Während jedes Unternehmen, ob GE oder Fortune Brands – das Spirituosenunternehmen, das vor der Ausgliederung von Unternehmen vor einem Jahrzehnt auch im Golfsport und in der Haussicherheit tätig war – einzigartige Beispiele dafür bieten kann, warum der Wert, Unternehmen zusammenzuhalten, geringer sein kann als der Wert, die unternehmen, findet eine grundlegendere Anerkennung statt und drängt Unternehmen, sich auf die Schaffung von Shareholder Value durch die Gründung neuer Unternehmen zu konzentrieren.

“Im Moment ist es ein sehr heißer Markt in Bezug auf Angebote und verfügbares Kapital”, sagte Feldman.

Und es gibt strukturelle Veränderungen in allen Branchen, wie der Vorstoß zur Digitalisierung, der Saks bereits dazu veranlasste, in separate physische und E-Commerce-Einzelhandelsunternehmen aufzubrechen und die jetzt für Macy’s die Frage sind, und der ESG-Investitionstrend und der Einfluss des Klimawandels auf den Markt Dies führt zu massiven Gewinnen für Investitionen in erneuerbare Energien – Tesla ist jetzt ein Billionen-Dollar-Unternehmen, nicht Shell oder GM.

Diese Dynamik könnte dazu führen, dass mehr Unternehmen sich das ansehen, was die Daten schon immer gesagt haben: Eine Trennung mag schwer sein, aber es ist gut für den Shareholder Value.

„Meine Analyse ist eindeutig. Wir sehen diese großen Leistungssteigerungen definitiv sowohl bei der Veräußerung von Unternehmen als auch bei der Leistung der ausgegliederten Unternehmen, die nach Abschluss der Trennung von der ehemaligen Muttergesellschaft tendenziell eine starke Leistung erbringen.“ sagte Feldman, dessen Buch “Divestitures: Creating Value Through Strategies, Structure and Implementation” im nächsten Jahr erscheinen wird.

Ein Grund für die stärkere Performance wurde im Fall von GE angeführt: Konglomerate sind nicht unbedingt die besten Kapitalgeber. Ein neu unabhängiges Unternehmen hat die Möglichkeit, seine eigenen Prioritäten und Chancen frei von Belastungen durch die Muttergesellschaft und im Falle eines diversifizierten Unternehmens im Wettbewerb um Kapital, das zwischen den Unternehmensteilen aufgeteilt werden musste, zuzuordnen. Aus diesem Grund sind fokussiertere Unternehmen tendenziell besser bei Fusionen und Übernahmen.

“Die Entscheidungsfindung, einschließlich der Kapitalzuweisung, ist schneller, ohne dass Genehmigungen von weiteren Managementebenen der Muttergesellschaft eingeholt werden müssen”, sagte David Kass, klinischer Professor für Finanzen an der Robert H. Smith School of Business der University of Maryland. Er verfolgt Spin-offs seit vielen Jahren und sagt, dass die Daten, die Jahrzehnte zurückreichen, eindeutig die Outperformance von Unternehmen, die ausgegliedert wurden, im Vergleich zum Gesamtmarkt zeigen.

Der Leistungsanreiz des Managements ist ebenfalls ein großes Thema, da die Führungskräfte von Spin-offs eine Vergütung basierend auf ihrer tatsächlichen Leistung erhalten und nicht an die Leistung eines diversifizierten Unternehmens gebunden sind, ein Faktor, der laut Feldman in der Studie auftaucht.

CEOs und Senior Manager haben ein Eigeninteresse daran, ein Unternehmen zusammenzuhalten und es sogar durch zusätzliche Deals zu erweitern, wobei die Managervergütung stark mit der Unternehmensgröße und dem Umfang, der Anzahl der Unternehmen und etwaigen Akquisitionen korreliert. Spin-offs reduzieren Größe und Umfang, was dem Vergütungs-Eigeninteresse des Managements der Muttergesellschaft nicht zugute kommt, aber das kann laut Feldmans Forschung ein penny-kluges und törichtes Denken sein.

Die Manager der abgespaltenen Gesellschaft halten häufig einen erheblichen Anteil an den Aktien der neu gegründeten Gesellschaft, was ihnen zusätzliche Anreize bietet, den Shareholder Value zu maximieren und ihre Interessen mit denen der Aktionäre in Einklang zu bringen.

“Ich denke, es ist schwer zu verallgemeinern und zu sagen, dass Konglomerate schlecht vs. gut sind. Ich sage das nur ungern. Aber ich würde sagen, wenn Sie ein Konglomerat sind, müssen Sie einen echten Grund für das haben, was Sie tun … super -fokussiert auf Unternehmen mit ähnlichen grundlegenden strukturellen Merkmalen, die eine klare und konsistente Kapitalallokation ermöglichen.”

Als Beispiel nannte sie Danaher, die eine gute Leistung gezeigt hat.

Feldman sagte, dass ein Ergebnis ihrer Forschung, das die jüngsten Schlagzeilen bemerkenswert macht, die Trägheit ist, die solchen Geschäften typischerweise im Weg stand.

“Es gibt eine unglaubliche Trägheit gegen Veräußerungen, und Unternehmen sollten immer schneller veräußern”, sagte sie.

Zu den Gründen für den Widerstand in den Vorstandsetagen gehört das Stigma, das mit Veräußerungen einhergeht, dass es ein Eingeständnis des Versagens oder ein Signal dafür ist, dass das Führungsteam die Operationen nicht verwalten oder die Probleme lösen konnte, die einer besseren Leistung im Weg stehen.

“Auf CEO-Ebene sehen wir das oft”, sagte Feldman.

Fusionen und Übernahmen und Veräußerungen verlaufen in der Regel in Zyklen, mit großen Wellen von Fusionen und Übernahmen sowie Wachstum und Expansion in neue Branchen, gefolgt von großen Veräußerungsoffensiven. Im Moment ist der Markt eine kleine Anomalie, da er sowohl eine erhebliche Akquisitionsaktivität als auch ein hohes Maß an Veräußerungen verzeichnet, aber es gibt Grund zu der Annahme, dass letztere noch mehr Dynamik erfahren könnten.

“Eine Konsolidierung (Akquisitionen) kann während eines Bullenmarktes wahrscheinlicher sein, der noch nicht als vollständig bewertet wahrgenommen wird. In späteren Phasen von Bullenmärkten kann die Veräußerung jedoch ein sehr effektiver Ansatz zur Maximierung des Shareholder Value sein”, sagte Kass. Der “Konglomeratrabatt”, fügte er hinzu, wird aufgehoben, wenn einzelne Unternehmen eigenständig handeln und vom Markt leichter bewertet werden können.

Der aktuelle Markt plädiert nicht nur für Spin-offs, sondern für “eine Neuverteilung von Unternehmensvermögen”, sagte Nick Colas, Mitbegründer von DataTrek Research. Die Anzahl der Aktien auf dem US-Aktienmarkt ist seit den 1990er Jahren säkular zurückgegangen, aber in den letzten 18 Monaten scheint durch eine Kombination aus SPACs, IPOs und Spins die Wende geschafft zu haben. “Einige davon haben sicherlich mit dem Berg an Liquidität zu tun, der in das System gepumpt wurde”, sagte er. Aber es liegt auch daran, dass die längerfristigen Aktienrenditen gut waren (10-jährige durchschnittliche jährliche Wachstumsraten im Bereich von 13%) und das hat zu einem neuen Interesse der Privatkunden an Aktienanlagen beigetragen.

Er glaubt, dass es in den Vorstandsetagen von Unternehmen wie GE und Johnson & Johnson ein wachsendes Bewusstsein gibt, das dem Denken aktivistischer Investoren über Spin-offs insbesondere näher kommt, dass “eine Large-Cap-Value-Aktie eine sehr schlechte Sache ist”.

Und dieses Denken bezieht sich auf viele der Gründe, die die akademischen Experten dafür anführen, warum sich Spin-offs weiterhin als heißes Thema erweisen werden, von Managementanreizen bis hin zu aktivistischem Druck.

„Wie bekommt man frisches Blut in die Tür, wenn man Talenten keine große, interessante Herausforderung bieten kann, die sich direkt auszahlt? Modelle?” er hat gefragt. “Aktien haben sich zu einem Markt für Habe und Nicht-Haben entwickelt, und das gilt auch für die Talentakquise.

“Früher hat man ein Unternehmen aufgelöst, weil starke Unternehmen arme Unternehmen subventionierten und diesen dynamischen freigesetzten Wert aufbrachen. Es fühlt sich an, als ob das, was jetzt passiert, anders ist”, sagte Colas.

Wo das endet, führt zu provokativem Denken. Unter den ikonischen Unternehmen, die vor dem Hintergrund eines heißen Marktes für öffentliche Angebote möglicherweise ein Ziel im Rücken haben, ist der Rabatt auf ikonische Namen und der Druck, der in allen Branchen im Zusammenhang mit der industriellen Transformation besteht:

„Ford und GM“, sagte Colas. “Der Erfolg von Rivian schreit nach einer Trennung von EV/Non-EV-Operationen.”

Obwohl es sehr schwer wäre, es zu tun, wird es für Unternehmensvorstände schwieriger zu verteidigen, es nicht zu tun.

„Ich habe diesen Raum ein Jahrzehnt lang abgedeckt“, sagte Colas über seine Zeit als Autoanalyst an der Wall Street, „damals waren Research-Analysten im Grunde Investmentbanker Wert freizusetzen. Nur sehr wenige machten durch, aber jedes Management verstand implizit das inhärente Konglomerat-Discount-Problem. Dieses Mal hat es einen ICE-Betrieb und einen EV-Betrieb. Damals, als es nur Tesla in der Mischung war, konnte ein Vorstand sagen: “Oh”. , das ist eine Elon-Prämie.’ Jetzt ist diese Erklärung weg.”

Und während Shell im Energiesektor den Argumenten der Aktivisten für eine Abspaltung seines alten Explorations- und Produktionsgeschäfts für fossile Brennstoffe von erneuerbaren Energien entgegengetreten ist, indem es gesagt hat, dass sein gesamtes Geschäftsmodell auf der Bilanz von heute basiert, um das Geschäft von morgen zu finanzieren, sagt Colas, dass dieser Markt und Der Rivian-Deal legt nahe, dass dies in einigen Fällen kein überzeugendes Argument sein wird.

„Nicht mit einem IPO/Spin von +10 Milliarden US-Dollar und Zugang zu den Kapitalmärkten für mehr“, sagte er.

Das Problem ist eher operativer Natur – der Erhalt des Zugangs zum Händlernetz und zu den Finanzgeschäften. F&E- und Montagewerke könnten alle ausgegliedert werden.

Und Vorstände müssen sich überlegen, was mit ihren Eigenkapitalkosten passiert, wenn die ESG-Rankings für Hersteller von Produkten, die Treibhausgase erzeugen, strenger werden.