Angesichts der Dobbs-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die im vergangenen Sommer Roe gegen Wade niederschlug, diskutieren republikanische Politiker, wie weit sie Abtreibungsverbote sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene durchsetzen sollen. Unterdessen hat der frühere Präsident Donald Trump Abtreibungsgegner für die Verluste der GOP bei den Zwischenwahlen 2022 verantwortlich gemacht; Die Demokraten glauben, dass der Wahlkampf für den Zugang zu Abtreibungen ihnen weiterhin dabei helfen wird, Wahlen zu gewinnen. Dies hat zu Scharmützeln unter den Kandidaten für die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2024 geführt, wobei Trump das sechswöchige Abtreibungsverbot, das letzten Monat von Ron DeSantis, dem Gouverneur von Florida und Trumps stärkstem Rivalen, unterzeichnet wurde, als zu extrem angreift. DeSantis wiederum kritisierte Trump von rechts. (Die Trump-Kampagne hat erklärt, dass die Angelegenheit von den einzelnen Staaten entschieden werden sollte, ein Zeichen dafür, dass Trump im Falle seiner Wiederwahl kein bundesweites Abtreibungsverbot anstreben würde.)
Ich habe kürzlich mit Marjorie Dannenfelser telefoniert, der Präsidentin von Susan B. Anthony Pro-Life America, einer gemeinnützigen Organisation, die Pro-Life-Politiker unterstützt und die sie drei Jahrzehnte lang mitgeleitet hat. Im Jahr 2016 war Dannenfelser von Trumps Behandlung von Frauen „angewidert“, unterstützte ihn jedoch in diesem Jahr und im Jahr 2020. (Sie fungierte auch als Anführerin der Pro-Life-Koalition seiner Kampagnen.) Angesichts der Tatsache, dass so viele Pro- Life-Führer rechtfertigten ihre anfängliche Unterstützung für Trump mit dem Hinweis auf seine Haltung zur Abtreibung. Ich wollte mit ihr darüber sprechen, wie die Bewegung die Wahl 2024 sieht, an der eine Reihe potenzieller republikanischer Präsidentschaftskandidaten teilnehmen werden – darunter DeSantis und der ehemalige Vizepräsident Mike Pence – haben eine extremere Anti-Abtreibungsposition angedeutet als Trump. (Dannenfelser traf sich kürzlich mit Trump und lobte ihn, obwohl dieser nicht bereit war, sich zu weiteren Abtreibungsbeschränkungen zu verpflichten.)
Nachfolgend finden Sie unser Gespräch, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde.
Was sind Ihrer Meinung nach die Ziele der Pro-Life-Bewegung nach Dobbs?
Der wichtigste Ausdruck wäre, dass wir für das Leben und die Mütter so ehrgeizig wie möglich sein sollten, ohne zu weit zu gehen, damit wir Gesetze erlassen können, um Leben zu schützen und Frauen zu dienen. Das tun wir auf Landesebene und drängen auch auf Bundesebene auf einen Mindeststandard.
Es gab viel Gerede darüber, dass das Ende von Roe dazu führen würde, dass die Frage der Abtreibungsregulierung an die Bundesstaaten zurückgeschickt würde. Gibt es unter den Pro-Life-Befürwortern Meinungsverschiedenheiten darüber, ob dies der Fall sein sollte oder ob es sich um eine Bundesangelegenheit handelt, die die Republikaner versuchen sollten, auf nationaler Ebene anzugehen?
Nein, es gibt keine Spaltung unter den Führern der Pro-Life-Bewegung, bei der es sich nicht um die Republikanische Partei handelt. Die Pro-Life-Bewegung ist eigenständig und eigenständig, und unter den Anführern der Pro-Life-Bewegung besteht seit Jahrzehnten Einigkeit darüber, dass es sowohl nationale als auch staatliche Schutzmaßnahmen geben sollte. Mein Ansatz besteht darin, auf nationaler Ebene so ehrgeizig wie möglich zu sein und gleichzeitig den Staaten zu erlauben, selbst ehrgeizig zu sein. Der nationale Konsens sollte nicht vorhersagen, was ein Staat tut, aber ein nationaler Konsens sollte zumindest einen Mindeststandard erreichen.
Wie hat sich Ihrer Meinung nach die Politik von Dobbs ausgewirkt? Glauben Sie, dass die Entscheidung den Republikanern geschadet hat?
Wenn die Geschichte in Jahrzehnten geschrieben wird, wird jeder sehen, dass es im Hinblick auf die Zwischenwahlen einen politischen Tsunami gegeben hat und dass Menschen, die so weitergemacht haben, wie sie es immer getan haben, durch den Tsunami ausgelöscht werden würden. Genau das ist bei den meisten republikanischen Kandidaten passiert, und deshalb nennen wir es die „Strauß-Strategie“. Sie taten so, als sei es wie an jedem anderen Tag der Woche oder bei jeder anderen Wahl, aber das war nicht der Fall.
Also ja, ich stimme zu, dass die Abtreibungsfrage vielen von ihnen geschadet hat, weil sie sich für die Straußenstrategie entschieden haben. Sie entschieden, dass sie ihre eigene vernünftige Position von fünfzehn Wochen oder was auch immer nicht mit der extremen Position ihrer Gegner von „No Limit“ vergleichen konnten, also beschlossen sie, dies nicht zu kommunizieren, und stattdessen zeichnete die andere Seite ein Bild von ihnen, das nicht wahr war. was besagte, dass sie alle für ein Verbot waren. Keiner von ihnen war für ein Verbot. Im wahrsten Sinne des Wortes war niemand für ein Verbot. Ein Verbot bedeutet, alle Abtreibungen zu stoppen. Aber sie ließen das einfach hängen und wurden verletzt – das ist politisches Fehlverhalten, und es ist auch moralisch falsch. Daher stimme ich dieser Einschätzung zu, aber es war ihre eigene Schuld.
Sie haben sich kürzlich mit Präsident Trump getroffen. Wie war Ihr Gespräch?
Nur damit Sie es wissen: Ich habe mich mit ihm und allen anderen Personen getroffen, die es entweder angekündigt haben oder dies offenbar tun werden. Die Gespräche sind grundsätzlich gleich. Es ist wichtig, ein konsistentes Limit zu benennen und dieses mit Ihren Gegnern zu vergleichen. Unser Standpunkt ist, dass jeder, der für ein Bundesamt kandidiert und sagt, es sei eine reine Landesaufgabe, nicht die Unterstützung der Pro-Life-Bewegung erhalten kann. Das hatte ich bereits vor dem Treffen gesagt, und bei dem Treffen mit dem ehemaligen Präsidenten Trump ging es darum, darüber zu sprechen, wie ein nationaler Standard aussehen könnte.
Trump schrieb kürzlich auf Truth Social:
Was hielten Sie von diesen Kommentaren?
Oh, klar, da bin ich anderer Meinung. Wir waren dort in großer Zahl, viermal so viele wie bei seiner Wahl im Jahr 2016, was bedeutet, dass viermal so viele Wähler kontaktiert und Häuser besucht wurden, und unser allgemeines Engagement ist enorm stärker als selbst bei seiner ersten Wahl. Es gibt kein Gefühl, unsichtbar zu sein. Der Unterschied besteht darin, dass die Bundeskandidaten die Straußenstrategie anwandten, überhaupt nicht zu sprechen, sodass die Lautstärke nicht so hoch war. Im Grunde gab es Bundeskandidaten, die sagten: „Tun wir einfach so, als ob das nicht passieren würde.“ Es gab einige bemerkenswerte Ausnahmen, aber viele davon – so haben sie es gehandhabt.
Sie haben gerade gesagt, dass es für die Menschen, die Sie unterstützen, wichtig sei, nicht zu sagen, dass diese Angelegenheit den Staaten überlassen werden sollte. Das ist die Position der Trump-Kampagne, die Sie kürzlich als „moralisch nicht vertretbar“ bezeichnet haben. Hat Sie das Treffen mit ihm beruhigt?
Ja, das Treffen hat mich beruhigt. Ich weiß nicht, worauf er konkret eingehen wird, aber mir wurde versichert, dass sein Sprecher möglicherweise falsch lag oder dass die Aussage aus dem Zusammenhang gerissen wurde oder was auch immer. Ich glaube schon, dass der ehemalige Präsident der Meinung ist, dass eine Grenze gezogen werden muss. Ich weiß einfach nicht, was es ist.
Das haben Sie also aus dem Treffen nicht mitbekommen?
Nein. Das Grundprinzip, über das wir uns, glaube ich, alle einig waren, war, dass, wenn ein Baby Schmerzen empfindet, am Daumen lutscht und Gesichtszüge hat, die menschlich aussehen, das eine Konsensposition ist. Und der Kontrast dazu mit der No-Limits-Position der anderen Seite ist ein kluger Ort, an dem man sein kann. Nichts darüber hinaus.
Haben Sie sich mit Gouverneur DeSantis getroffen?
Ja.
Und was haben Sie von diesem Treffen gehalten? Was hielten Sie von seinen Gefühlen in der Abtreibungsfrage?
Ich habe den Eindruck, dass er versteht, dass es sich um eine bundesstaatliche und bundesstaatliche Angelegenheit handelt, aber wir haben mit ihm gesprochen, als er gerade dabei war, Gouverneur dieser Angelegenheit zu sein und dort die Führung zu übernehmen. Es handelte sich also wirklich nicht so sehr um ein nationales Gespräch. Ich brachte zum Ausdruck, dass es meiner Meinung nach darum ginge, als potenzieller Präsidentschaftskandidat Stellung zu beziehen, und es gab keine Meinungsverschiedenheiten. Ich denke, er glaubt, dass er eine Rolle im Oval Office spielen würde. Aber auch hier wurde keine eindeutige Grenze gezogen. Es war ein sehr ähnliches Gespräch.