Das Rennen um die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2024 zeichnete sich bisher vor allem durch Scharfschützenangriffe, Übertreibungen und selbstgerechte Empörung der Kandidaten aus, aber es herrschte bei allen eine Sorge um die Aussichten des 21. Jahrhunderts. Nikki Haley sagte in einer Bemerkung, die sich offenbar sowohl an Joe Biden als auch an Donald Trump richtete: „Wir werden den Kampf für das 21. Jahrhundert nicht gewinnen, wenn wir weiterhin den Politikern des 20. Jahrhunderts vertrauen.“ Vivek Ramaswamy, dessen Loyalität gegenüber Trump fast klerikal ist, lobte ihn als „den besten Präsidenten des 21. Jahrhunderts“, obwohl Trump bei den Amtsenthebungsverfahren mit zwei zu null Vorsprung vor den drei anderen seit 2000 gewählten Männern liegt. Ron DeSantis schrieb auf X: „Das 21. Jahrhundert muss ein amerikanisches Jahrhundert sein. Wir können nicht zulassen, dass es ein chinesisches Jahrhundert wird.“ Es ist also ironisch, dass in diesem hitzigen Abschnitt des Wettbewerbs so viel Zeit den Themen gewidmet wurde, die das 19. Jahrhundert prägten.
Trump versicherte kürzlich einer Menschenmenge in Mason City, Iowa, dass Haley „nicht das Zeug dazu hat“. Er zitierte ihre gewundene Antwort auf eine Frage eines Zuschauers in einem Rathaus in New Hampshire nach der Ursache des Bürgerkriegs, in der sie die Sklaverei nicht einmal erwähnte. Mit typischer Selbstzufriedenheit bemerkte Trump: „Ich würde sagen, ‚Sklaverei‘ ist sozusagen die offensichtliche Antwort, im Gegensatz zu etwa drei Absätzen Blödsinn.“
Dieses besondere Problem mit der Vergangenheit ist für die heutigen Republikaner nichts Neues. Gouverneur DeSantis nannte Haleys Antwort einen „unverständlichen Wortsalat“ und sagte, es sei nicht so schwierig, „die Rolle der Sklaverei“ zu identifizieren – dennoch wurde er wegen Floridas neuen Standards für öffentliche Schulen kritisiert, die darauf hindeuten, dass einige Schwarze davon profitiert haben die Institution. (DeSantis studierte Geschichte in Yale und unterrichtete das Fach kurzzeitig an einer privaten High School in Georgia; laut Mal, „geriet er in Debatten über den Bürgerkrieg mit Schülern, die den Fokus und manchmal auch die Genauigkeit seines Unterrichts in Frage stellten.“ Chris Christie beschuldigte Haley, „nicht bereit zu sein, jemanden zu beleidigen, indem er die Wahrheit sagte“, und machte sich erneut über ihren Fehler lustig letzte Woche in einer Rede, in der er die Aussetzung seines Wahlkampfs ankündigte. Ramaswamy gab die umfassendste Antwort und verwies auf die jahrzehntelangen sektoralen und politischen Spannungen vor 1861, bevor er feststellte, dass ohne Sklaverei keine davon ausreichte, um den Strudel des Bürgerkriegs zu entfachen. Zuvor hatte er jedoch die diskreditierte Theorie vertreten, dass der zweite Verfassungszusatz die Freiheit ehemaliger Sklaven sicherte (indem er ihnen erlaubte, sie mit Waffen zu verteidigen) und den 19. Juni für einen „nutzlosen“ Feiertag gehalten.
Haley erkannte unterdessen schnell, dass die Sklaverei natürlich die zentrale Ursache des Krieges war. Tatsächlich erklärten die Gesetzgeber in der Sezessionserklärung von South Carolina aus dem Jahr 1860, dass ihre Entscheidung das Ergebnis „einer zunehmenden Feindseligkeit seitens der nichtsklavenhaltenden Staaten gegenüber der Institution der Sklaverei“ sei. Und Haley selbst ließ als Gouverneurin von South Carolina 2015 die Flagge der Konföderierten vom Gelände der Landeshauptstadt entfernen, nachdem ein weißer Rassist neun Afroamerikaner ermordet hatte, als sie in Charlestons Mother Emanuel AME Church beteten.
Letzten Montag hielt Präsident Biden in dieser Kirche eine leidenschaftliche Rede, in der er nicht Haley, sondern die Gemeinde dafür lobte, dass sie die Flagge durch ihren tiefgreifenden Akt der Vergebung eingeholt habe, was „die Herzen verändert“ habe. Er wiederholte auch, dass die besiegten Konföderierten „die eigennützige Lüge übernommen hätten, dass es im Bürgerkrieg nicht um Sklaverei, sondern um die Rechte der Staaten gegangen sei“, und verurteilte die aktuellen Bemühungen, die Geschichte „auszulöschen“. Er prangerte weiterhin jene Trump-Anhänger an, die auf eine „zweite verlorene Sache“ fixiert sind, die sich im aufständischen Angriff vom 6. Januar 2021 manifestierte – eine Erinnerung daran, dass Sklaverei nicht das einzige Element der Politik des 19. Jahrhunderts ist, das als Thema wieder aufgetaucht ist offen für Debatten.
Anfang dieses Monats stimmte der Oberste Gerichtshof zu, zu prüfen, ob der Oberste Gerichtshof Colorados gemäß Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes berechtigt ist, Trump aufgrund seiner Handlungen im Zusammenhang mit dem 6. Januar von der Teilnahme an der republikanischen Vorwahl dieses Staates auszuschließen. Im Dezember stellte der Oberste Gerichtshof des Staates fest, dass dies der Fall ist, stellte seine Entscheidung jedoch auf Eis, um dem höheren Gericht Zeit zum Abwägen zu geben. Abschnitt 3 verbietet die Ausübung eines Amtes durch jeden, der einen Eid geleistet hat, die Verfassung zu unterstützen, sich aber „daran beteiligt“ hat Aufstand oder Rebellion dagegen.“ Shenna Bellows, die Außenministerin von Maine, kam zum gleichen Schluss wie die Mehrheit am Gericht in Colorado und verbot Trumps Namen von der Nennung auf Stimmzetteln in ihrem Bundesstaat. Mehr als ein Dutzend andere Staaten erwägen ähnliche Maßnahmen; Die mündlichen Verhandlungen im Fall Colorado werden am 8. Februar verhandelt.
Der 1868 ratifizierte Vierzehnte Verfassungszusatz ist, wie der Dreizehnte und der Fünfzehnte Verfassungszusatz, ein Produkt der Zeit, als die Republikanische Partei darauf fixiert war, einen weiteren katastrophalen Aufstand wie den, der gerade etwa siebenhunderttausend Menschenleben gekostet hatte, zu verhindern. Mit dem dreizehnten Verfassungszusatz wurde die Sklaverei in den meisten Fällen abgeschafft. Der fünfzehnte Verfassungszusatz gewährte schwarzen Männern das Wahlrecht und schuf implizit einen Wählerblock, um ein Gegengewicht zur Macht der ehemaligen Konföderierten im Süden zu schaffen. Abschnitt 3 des Vierzehnten bringt die Besorgnis der Republikaner über die potenzielle Bedrohung durch ehemalige Aufständische zum Ausdruck.
Der dritte Jahrestag des 6. Januar fiel in dieselbe Woche, in der Trumps Anwälte den Antrag stellten, dass der Oberste Gerichtshof ihn auf dem Wahlzettel in Colorado belassen solle. Sie argumentieren, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates „Millionen von Wählern verfassungswidrig das Wahlrecht entziehen wird“. Das ist ein gewichtiger Einwand, wenn man bedenkt, dass Trump in Georgia eine Anklage wegen illegaler Kriminalität anfechtet, weil er im Wesentlichen versucht hat, genau das zu tun. Wären seine Bemühungen, Außenminister Brad Raffensperger dazu zu bringen, fast zwölftausend Stimmen für ihn zu „finden“, erfolgreich gewesen, hätte Trump fast zweieinhalb Millionen Georgiern, die ihre Stimme für Biden abgegeben hatten, das Wahlrecht entzogen.
Nichtsdestotrotz sagten Haley, DeSantis und Ramaswamy in den letzten Wochen alle, dass sie im Falle ihrer Wahl Trump begnadigen würden, wenn er wegen einer der von ihm angefochtenen Bundesverbrechensvorwürfe verurteilt würde – einschließlich derjenigen im Zusammenhang mit dem 6. Januar. Dies deutet darauf hin, dass der Zuschauer in New Hampshire trotz aller Kontroversen um die Antwort möglicherweise die falsche Frage gestellt hat. Die aktuelle Frage ist nicht, was den Bürgerkrieg verursacht hat, sondern was wir daraus hätten lernen sollen. Der 6. Januar 2021 ist in unserer Geschichte kein gleichwertiges Datum wie der 12. April 1861, aber die radikalen republikanischen Führer, die den Bürgerkrieg miterlebt haben, verstanden einen Grundsatz, der ihren Nachfolgern entgangen ist: dass, wenn ihnen Macht anvertraut wird, Führer, die … Wer einmal Angriffe auf die nationale Regierung verübt, kann durchaus einen erneuten Versuch unternehmen. ♦