Die Ermordung des Hamas-Führers Saleh al-Arouri durch Israel am 2. Januar durch einen Drohnenangriff in Beirut deutet darauf hin, dass der Krieg zwischen Israel und der Hamas immer noch leicht in einen regionalen Konflikt übergehen oder eine Reihe von Attentaten auslösen könnte, die Drittstaaten in Mitleidenschaft ziehen. Was als Nächstes geschieht, wird zum Teil davon abhängen, wie einzigartig al-Arouri in der Einschätzung seiner israelischen Gegner wirklich war, und davon, ob sich sein Tod als Wendepunkt zwischen Israel und der Hisbollah erweisen wird.
Die meisten politischen Führer der Hamas im Exil haben ihren Sitz in der katarischen Hauptstadt Doha, wo sie im Wesentlichen zum diplomatischen Flügel der Organisation geworden sind – nützlich, um im Fernsehen aufzutreten oder finanzielle und andere Formen der Unterstützung zu arrangieren. Im Gegensatz dazu spielte Al-Arouri eine bedeutende Rolle beim paramilitärischen Flügel der Hamas, den Kassam-Brigaden, an deren Gründung er beteiligt war. Er war ein wichtiger Verbindungsmann zwischen der externen politischen Führung der Bewegung und ihren paramilitärischen Führern in Gaza, darunter Yahya Sinwar. Er pendelte zwischen der Türkei und dem Libanon hin und her und war auch der Ansprechpartner der Hamas bei ihren wichtigsten Verbündeten: der Hisbollah im Libanon, der iranischen Quds-Truppe und Teilen der islamistischen Regierung der Türkei.
Ob al-Arouri einfach durch jemand anderen ersetzt werden kann, hängt davon ab, inwieweit diese Aspekte der Hamas-Operationen institutionalisiert wurden. Sein Tod könnte durchaus erhebliche Lücken in der Fähigkeit der Hamas hinterlassen, sich mit wichtigen Verbündeten zu vernetzen, und es ist sicherlich ein Schlag für eine Organisation, die derzeit einen israelischen Angriff abwehrt.
Die israelischen Führer haben immer wieder geschworen, dass sie alle wichtigen Hamas-Persönlichkeiten jagen und töten werden, insbesondere diejenigen, die sie für den 7. Oktober verantwortlich machen. Doch der Drohnenangriff in Beirut ist das erste Mal seit dem 7. Oktober, dass Israel eine wichtige Hamas-Persönlichkeit außerhalb des Gazastreifens tötet. Was ist, wenn es nur der Anfang einer internationalen Kampagne ist?
Katar würde dann zum Schauplatz werden. Hamas-Politiker wie Ismail Hanniyeh, Khaled Mishal, Mousa Abu Marzouk und Fathi Hamad fanden Zuflucht in Katar, als sie nach dem Aufstand in Syrien im Jahr 2011 gezwungen waren, Damaskus zu verlassen relativ freundliches arabisches Golfland (Israel hatte in den 1990er Jahren mehrere Jahre lang ein offizielles Handelsbüro in Doha). Es könnte auch die Vereinigten Staaten, die eine starke militärische Partnerschaft mit Katar haben, sehr verärgern – so sehr, dass sich dort das Hauptquartier des Zentralkommandos der Vereinigten Staaten, der Luftwaffenstützpunkt Al-Udeid, befindet.
Im Gegensatz zu seinen arabischen Golfnachbarn hat Katar jedoch seit den Massakern im Süden Israels am 7. Oktober weder seine Pro-Hamas-Politik noch seine Hamas-Rhetorik geändert und die Schuld für die Gewalt allein auf Israel geschoben. Katar ist damit durchgekommen, weil es sich zu einem unschätzbar wertvollen Vermittler bei Geiselverhandlungen gemacht hat und weil es äußerst enge Beziehungen zum Pentagon hat. Wenn Israel es ernst damit meint, andere große Hamas-Führer auszuschalten, könnte Katar gezwungen sein, endlich seine Politik zu ändern und diesen Hamas-Bosses die Tür zu zeigen und sie einzuladen, sofort in den Libanon, nach Syrien, in den Iran oder in den offensichtlichsten weit entfernten Zufluchtsort zu gehen. Algerien. Dies würde einen grundlegenden Wandel in der politischen und ideologischen Landschaft des Nahen Ostens bedeuten – das erste Mal, dass Katar nach jahrzehntelangem Druck anderer Länder endlich gezwungen war, von seiner langjährigen Politik der Unterstützung und Unterstützung islamistischer Radikaler abzuweichen.
Andererseits war al-Arouris Rolle in der Hamas vielleicht wirklich so einzigartig, dass dieses Attentat ein Einzelfall war und nicht der Auftakt einer Attentatskampagne, die zu dieser potenziellen Abrechnung mit Katar führen würde. Selbst wenn dies der Fall wäre, könnte die Tötung leicht regionale Auswirkungen haben, insbesondere für den Libanon.
Das Muster der gegenseitigen Angriffe an der israelisch-libanesischen Grenze seit dem 7. Oktober war gefährlich, aber begrenzt: Beide Seiten neigen dazu, Scharmützel, die innerhalb einer Meile von der Grenze in beide Richtungen stattfinden und nur wenige Todesopfer fordern, als routinemäßige Gewalt zu betrachten, bei der dies nicht der Fall ist eine eskalierende Reaktion fordern, um die Abschreckung wiederherzustellen. Das Attentat hat diese Zurückhaltung auf die Probe gestellt.
Israel scheint damit gerechnet zu haben, indem es dafür gesorgt hat, dass alle, die bei dem Drohnenangriff ums Leben kamen, Mitglieder der Hamas oder der Muslimbruderschaft waren und keine Hisbollah-Kämpfer; Dies hat dem Anführer der Hisbollah, Hassan Nasrallah, einen gewissen Spielraum bei seiner Reaktion gelassen. Israel gab außerdem eine Erklärung ab, in der es die Verantwortung für die Tötung nicht übernahm, betonte jedoch, dass derjenige, der al-Arouri angegriffen habe, nicht den Libanon angegriffen habe.
Nasrallah ist als Reaktion darauf vorsichtig vorgegangen. Er schwor Rache und sagte, dass seine Streitkräfte „auf dem Schlachtfeld“ mit dem Versuch reagieren würden, „jeden Zentimeter libanesischen Bodens zu befreien“, und bezog sich damit implizit auf mehrere Dörfer, die der Libanon als immer noch von Israel besetzt betrachtet. Doch in seiner regulären Freitagsansprache letzte Woche wies er nachdrücklich darauf hin, dass die Scharmützel das bisher als akzeptabel angesehene Ausmaß nicht überschreiten würden.
Dennoch ist von einer Eskalation die Rede – nicht seitens der Hisbollah, sondern seitens Israels. Eine vorherrschende Atmosphäre der Unsicherheit hat die israelische Regierung dazu veranlasst, etwa 80.000 ihrer Bürger aus nördlichen Dörfern zu evakuieren, und mindestens 75.000 Libanesen haben sich selbst aus dem Süden ihres Landes evakuiert (wobei sie praktisch keine Unterstützung von ihrer dysfunktionalen Regierung erhielten). Israel hat die Präsenz der Hisbollah im Südlibanon für völlig inakzeptabel erklärt und fordert, dass sie ihre Truppen weiter nach Norden verlegt, idealerweise über den Litani-Fluss hinaus, im Einklang mit Israels Interpretation der Resolution 1701 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, die nach dem letzten großen Israel angenommen wurde -Hisbollah-Krieg im Jahr 2006.
Die Hisbollah steht im Libanon unter enormem Druck, keinen weiteren Krieg mit Israel zu beginnen: Die Wirtschaft des Libanon ist völlig zusammengebrochen, das Land hat seit mehr als einem Jahr keinen Präsidenten für seine dysfunktionale und gelähmte Regierung und ein wahrscheinlich verheerender Krieg mit Israel wäre hilfreich keinerlei nationalen Zweck. Israel seinerseits konzentriert sich in erster Linie darauf, die Hamas zu zerschlagen und ihre Geiseln in Gaza zu befreien. Aber wichtige Persönlichkeiten im israelischen Kriegskabinett, darunter Verteidigungsminister Yoav Gallant, plädieren seit den ersten Tagen des Krieges dafür, dass Israel die Hisbollah präventiv angreifen sollte.
Gallant wurde zuvor durch den Druck der US-Regierung sowie gemäßigterer Persönlichkeiten im Kriegskabinett wie Benny Gantz zurückgehalten. Doch nun scheint seine Fraktion die Oberhand zu gewinnen und droht lautstark mit einem Krieg gegen die Hisbollah mit der Begründung, dass Israels Bürger in Frieden und Sicherheit in ihre nördlichen Dörfer zurückkehren dürfen. Die Evakuierungen sind wahrscheinlich ein Vorwand, da viele Mitglieder dieser rechtsextremen Fraktion die Hisbollah angreifen wollten, noch bevor sie stattfanden.
Der De-facto-Unterhändler der Biden-Regierung in dieser Frage, Amos Hochstein, hat Berichten zufolge unermüdlich auf einen Kompromiss zwischen der Forderung Israels nach einem Rückzug und der mangelnden Bereitschaft der Hisbollah gedrängt, den Anschein zu erwecken, schikaniert zu werden oder eine seit 2006 andauernde Änderung des Status quo zu akzeptieren. Gallant und andere haben inzwischen lautstark gewarnt, dass die Zeit knapp wird und dass Israel bereit ist, einen neuen Krieg mit der Hisbollah zu führen.
Die Hisbollah revanchierte sich für das Attentat in Beirut mit einem weitgehend symbolischen Angriff auf eine Radarstation im Norden Israels, bei dem es keine Toten oder Verletzten gab und die Anlage nicht einmal außer Betrieb gesetzt wurde. Israel reagierte am 8. Januar mit einer weiteren Eskalation: Es traf und tötete Wissam al-Tawil, den stellvertretenden Kommandeur der Hisbollah-Elitetruppe Radwan, die im Grenzgebiet zu Israel operiert. Sprecher des israelischen Militärs haben mit einem Krieg im Libanon gedroht, falls die Hisbollah nicht zustimmt, ihre Truppen aus dem Süden abzuziehen. Die Bedrohung ist entweder ein Eskalationswahn, der aus dem tiefgreifenden nationalen Trauma des 7. Oktober entstanden ist, oder eine bemerkenswerte Übung in Bluff und Risikobereitschaft.
In jedem Fall muss sich die Biden-Regierung dringend darum bemühen, eine Formel zu finden, mit der sowohl Israel als auch die Hisbollah leben können – oder sie sieht sich wieder einmal unangenehm gezwungen, die Israelis mit dem neuen Lieblingswort des Präsidenten einzudämmen: Nicht.