In den letzten Wochen hat General Mark Milley, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, unter den Freunden der Ukraine Alarm geschlagen, indem er in mehreren Foren andeutete, dass die Ukraine die russischen Streitkräfte bis zum „Stillstand“ bekämpft habe, und dies angesichts der sich abzeichnenden Pattsituation vor Ort und der Mit Beginn des Winters könnte die Zeit reif sein für Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau.
Andere Nachrichtenberichte deuteten darauf hin, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine unbemannte Predator-Langstreckenflugzeuge verweigerten, und der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan bat den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, zumindest seine Offenheit für Gespräche mit Russland zu signalisieren. Als Kritik an Milleys Äußerungen und der scheinbar qualifizierten Aufnahme von Gesprächen durch die Regierung ausbrach, folgte sofort ein Rückzieher. Milley, sagten anonyme Beamte Die New York TimesEr war dem Rest der Verwaltung voraus. In der Öffentlichkeit bestand die Biden-Regierung darauf, dass jede Entscheidung, sich der Diplomatie zuzuwenden, die der Ukraine sei und keine Geschäfte hinter ihrem Rücken gemacht würden.
Milley ist ein Mann mit starken Ansichten, die privat und öffentlich offen zum Ausdruck gebracht werden, aber nicht immer sorgfältig im Voraus vorbereitet sind. Es ist eine vernünftige Vermutung, dass er nicht allzu weit von der Verwaltung entfernt war. Aber absichtlich oder nicht, er verstärkte eine Ansicht, die sich vom Flüstern zum Murmeln entwickelt hat: dass es an der Zeit ist, darüber nachzudenken, wie der Krieg in der Ukraine beendet werden kann. Im Fernsehen und in außenpolitischen Zeitschriften sind ähnliche – ja ausgeprägtere – Versionen dieser Ansichten zu hören.
Es gibt eine große Dosis von dem, was man „Quatsch-Realismus“ nennen könnte, in den vernünftigen Erklärungen derjenigen – die meisten von ihnen waren bestenfalls lauwarm in ihrer Unterstützung der Sache der Ukraine – die sagen, dass alle Kriege in Verhandlungen enden müssen. Nein, müssen sie nicht. Diese selbsternannten außenpolitischen Erwachsenen haben offensichtlich nicht bemerkt, dass Amerikas langwierige Verhandlungen mit den Taliban nichts damit zu tun hatten, dass die Biden-Regierung diesen Krieg eher mit einem Skedaddle als mit einem Deal beendete.
Russlands Afghanistan-Krieg endete auf die gleiche Weise, obwohl es seinen Rückzug brutaler und geschickter durchführte als der amerikanische. Der Irak-Krieg von 1991 endete mit einem Waffenstillstand, der (von amerikanischer Seite schlecht) mit vorgehaltener Waffe ausgehandelt wurde; der Kapitulationskrieg 2003. Man muss nicht nach Winston Churchills Weigerung greifen, mit Adolf Hitler zu verhandeln, oder nach Abraham Lincolns Weigerung, mit Jefferson Davis zu verhandeln, um zu erkennen, dass nicht alle Kriege in einem diplomatisch arrangierten Frieden enden. Die Ukraine kämpft um ihr Überleben als Staat und als eigenständiges Volk. In gewisser Weise ist dies übrigens ein ähnlich existentieller Konflikt für das Putin-Regime, dessen Überleben (wenn auch nicht Russlands) einen Sieg erfordert.
Das Argument für Diplomatie ist jetzt falsch. Diejenigen, die den Willen der Ukrainer systematisch unterschätzt haben, bis zum Tod zu kämpfen, ihre Fähigkeit, das zu nutzen, was sie haben, ihre Fähigkeit, eine verwirrende Vielfalt moderner Militärtechnologien zu absorbieren, und ihre operative und taktische Gerissenheit, machen wahrscheinlich noch mehr taktische Fehleinschätzungen . Die lange, zunehmend eingegrabene russische Frontlinie ist nicht vergleichbar mit der Westfront im Ersten Weltkrieg. Sie ist mit einer Länge von 1.000 Kilometern auch nach der Zerstreuung der russischen Streitkräfte westlich des Flusses Dnjepr weitaus weniger dicht gehalten als die Grabenlinien von Frankreich und Belgien im Jahr 1915.
Die Behauptung, dass der Winter den Betrieb bis zur Unmöglichkeit erschwert, ist haltlos. Die Vereinigten Staaten haben seit dem Koreakrieg vor 70 Jahren keinen Winterfeldzug mehr geführt. Seit 2014, als Russland in den Donbas einmarschierte, kämpfen die Ukrainer jedes Jahr gegen sie. In dieser wie auch in anderer Hinsicht müssten westliche Experten anerkennen, dass wir von den Ukrainern mehr über entscheidende Aspekte des modernen Krieges lernen können als sie von uns.
Die Rufe nach Verhandlungen sind ebenso wie die strategisch albernen Offenbarungen unserer Eskalationsängste – albern, weil sie die Russen geradezu dazu einladen, in unseren Kopf einzudringen und uns zu verunsichern – gefährlich. Es liegt in der Natur eines kleinen, umkämpften Verbündeten, denen über die Schulter zu schauen, die ihn heute unterstützen, denen es aber vielleicht über einen langen Zeitraum hinweg an der nötigen Entschlossenheit fehlt. Diese Anrufe zeigen einen Mangel an strategischer Geduld und Durchhaltevermögen, was Russland nur ermutigt. Darüber hinaus kann eine offizielle, dezente Gesprächsdiskussion eine besonders unaufrichtige Form annehmen: Die Entscheidung zu verhandeln liegt bei Ihnen, aber wir geben Ihnen nicht die Waffen, um weiter zu kommen, als Sie gegangen sind.
Solche Heuchelei ist die Norm in der internationalen Politik, aber dies ist einer der Momente, in denen für eine normale Außenpolitik zu viel auf dem Spiel steht. Verteidigungsminister Lloyd Austin hat ihm zugute gehalten, dass er in seiner Rede auf dem Halifax International Security Forum den westlichen Anteil am Ukraine-Krieg eindrucksvoll dargestellt hat. Er machte deutlich, dass Russlands Aggression eine Bedrohung für die europäische Sicherheit und die NATO darstellt und dass es sich um einen Angriff auf unsere Grundwerte und die internationale Ordnung handelt. Die Frage ist, ob die Biden-Administration den Mut aufbringen wird, die Auswirkungen dieser Erklärungen durchzusetzen.
Dennoch, könnte man sagen, müssen wir eine Vorstellung davon haben, wie dieser Krieg enden könnte oder enden wird. Eine Möglichkeit – unwahrscheinlich, aber nicht völlig ausgeschlossen – ist, dass die Ukraine irgendwann um Frieden bittet und den Verlust von mehr Territorium akzeptiert, als sie bereits 2014 an Russland verloren hat. Ohne einen Zusammenbruch des Schlachtfelds oder eine grausame Begrenzung durch die Westmächte der Rüstungslieferungen und der Wirtschaftshilfe, auf die Kiew angewiesen ist, ist dies denkbar, aber höchst unwahrscheinlich.
Wichtiger ist unser Ziel und unsere Siegestheorie. Der Westen kann nicht nur beabsichtigen, „der Ukraine zu helfen, sich selbst zu verteidigen“ – ein schwammiger Ausdruck für eine schwammige Idee. Wir müssen der Ukraine helfen, die russische Aggression zu besiegen und die russischen Streitkräfte aus den anerkannten internationalen Grenzen der Ukraine zu vertreiben. Wie führt das zum Erfolg? Ukrainische Panzerarmeen werden natürlich nicht in Moskau einrollen, um den Frieden zu diktieren. Aber im Laufe der russischen Geschichte haben Niederlagen an der Peripherie – Krim in den 1850er Jahren, der Russisch-Japanische Krieg im frühen 20. Jahrhundert und Afghanistan in den 1980er Jahren – zu politischen Veränderungen im Inland geführt. Es ist vollkommen vernünftig, dies als unser Ziel zu sehen.
Die Mittel zu diesem Zweck sind klar: umfassende und rücksichtslose Bewaffnung der Ukraine mit allen Waffen außer Atombomben und ein vernichtendes und umfassendes System wirtschaftlicher Sanktionen gegen ein isoliertes Russland.
Obwohl die westlichen Staaten begonnen haben, ihre Waffenproduktion zu steigern, müssen sie noch die Art von mutiger industrieller Mobilisierung verfolgen, die erforderlich ist, um die Ukraine zu bewaffnen, Westeuropa aufzurüsten und die Arsenale aufzubauen, die unsere Stellung in Europa und im Indopazifik stärken. Kurzfristig sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten der Ukraine ATACMS-Langstreckenraketen zur Verfügung stellen, die es der Ukraine ermöglichen würden, alle Ziele innerhalb ihres anerkannten Territoriums mit verheerender Wirkung zu treffen, und schließlich die für Russland lebenswichtige Brücke über die Straße von Kertsch durchtrennen Nachschub. Der Westen muss viel stärker darauf drängen, Russland von der Weltwirtschaft abzuschneiden, und bei Bedarf sekundäre Sanktionen verhängen. Und die Vereinigten Staaten müssen sich stärker als bisher auf Verbündete und Neutrale stützen.
Insbesondere ist es an der Zeit, mit der umfassenden Umrüstung der Ukraine mit einer der russischen überlegenen Panzerflotte zu beginnen. Die einfachste Maßnahme wäre, die große Zahl eingemotteter Leopard-Panzer deutscher Produktion anzuzapfen, die sich nicht nur in diesem Land, sondern auch in anderen Ländern befinden, die ihre Bereitschaft signalisiert haben, sie an die Ukraine zu liefern. Die Vereinigten Staaten sollten dabei helfen, die ukrainische Luftwaffe – die bemerkenswerterweise immer noch effektiv in den Zähnen der russischen Luftverteidigung fliegt und fliegt – mit F-16 aus unserem eigenen und dem großen Bestand an inaktiven Flugzeugen anderer auszurüsten. Und die USA müssen säumige Verbündete und Klienten – vor allem Israel, das unsere Hilfe gegen den Iran wünscht, sich aber schändlicherweise geweigert hat, genug zu tun, um der Ukraine bei der Verteidigung ihrer Zivilbevölkerung gegen Wellen iranischer Drohnen zu helfen – unter Druck setzen, wirksame Hilfe zu leisten, insbesondere bei der Luftverteidigung .
Irgendwann wird es Gespräche geben. Aber sie ähneln wahrscheinlich weniger dem Wiener Kongress als dem Palaver, das amerikanische Marines mit Taliban-Streitkräften führten, die den Flughafen von Kabul auf ihrem Weg nach draußen umzingelten. In der Zwischenzeit ist es an der Zeit, die Munition zu verteilen und aufzuhören, über das Reden zu reden.