Mein 78-jähriger Vater wurde dazu verleitet, 3.745 Pfund an einen Betrüger zu überweisen, der sich als Rentenspezialist ausgab.
Wir fragten die Bank, ob sie ihm das Geld zurückerstatten würde, aber sie weigerte sich zu helfen und meinte, er hätte wissen müssen, dass es sich um einen Betrug handelte. Sie sagten, er habe die in der Banking-App ausgegebenen Bankwarnungen ignoriert, obwohl er nur Bankgeschäfte in der Filiale tätige. Warum gab es ihm die Schuld? SW per E-Mail
Der Verbraucherrechtsanwalt Dean Dunham antwortet: Die meisten Banken sind dem Contingent-Refundment-Model (CRM)-Code beigetreten, einem freiwilligen System, das Kunden einen besseren Schutz vor autorisierten Push-Payment-Betrügereien (APP-Betrug) bieten soll.
Banken, die sich dem Kodex angeschlossen haben, verpflichten sich, Maßnahmen zu ergreifen, um das Bewusstsein der Kunden für Betrug zu schärfen und, was noch wichtiger ist, Kunden, die Opfer eines APP-Betrugs geworden sind, unter bestimmten Umständen zu entschädigen.
Ihre Bank hat sich offensichtlich an dem Programm beteiligt, was eine gute Nachricht ist, aber sie hat es meiner Meinung nach zu Unrecht abgelehnt, Ihrem Vater zu helfen.
Dean Dunham, Anwalt für Verbraucherrechte, sagt, es sei falsch gewesen, dass die Bank ihre Hilfe abgelehnt habe
Der Kodex geht davon aus, dass Opfer von APP-Betrügereien eine Entschädigung erhalten sollten, sofern keine der Ausnahmen zutrifft. Die häufigsten Ausnahmen sind:
- Der Kunde hat wirksame Warnungen der Bank ignoriert;
- Der Kunde hat nach einem eindeutig negativen Ergebnis der Bestätigung des Zahlungsempfängers keine geeigneten Maßnahmen ergriffen – in diesem Fall stimmen die Bankdaten nicht mit den Angaben des Zahlungsempfängers überein
- Der Kunde hat die Zahlung geleistet, ohne dass eine hinreichende Grundlage für die Annahme bestand, dass sie echt war.
Wenn das Opfer jedoch als „gefährdet“ eingestuft wird, gelten diese Ausnahmen nicht. Das Problem dabei ist, dass der Kodex keine übersichtliche Liste darüber enthält, wer als „gefährdet“ eingestuft wird, sodass die Banken davon profitieren können.
Stattdessen heißt es, dass, wenn die Kombination aus den individuellen Umständen einer Person und dem Betrug selbst dazu führt, dass von dieser Person nicht erwartet werden kann, dass sie sich selbst geschützt hat, sie ihr Geld immer zurückerhalten sollte.
Der Code bezeichnet diese Personen als „anfällig für APP-Betrug“. Ihr Vater ist 78 Jahre alt und nutzt offensichtlich keine Banking-App, was bedeutet, dass er mit ziemlicher Sicherheit keine Warnungen gesehen hat. Der Betrug war offensichtlich auch raffiniert. Diese Kombination machte ihn meiner Meinung nach verwundbar, was bedeutete, dass die Bank ihm das Geld hätte erstatten müssen. Sein nächster Schritt besteht nun darin, eine Beschwerde beim Financial Ombudsman Service einzureichen.
Warum wurde meine Reklamation wegen einer defekten Mikrowelle abgelehnt?
Ich habe eine Mikrowelle bei einem örtlichen unabhängigen Händler gekauft und als ich nach Hause kam, stellte ich fest, dass sie defekt war. Der Händler ignoriert mich und als ich einen Anspruch gemäß Abschnitt 75 geltend machte, wurde dieser mit der Begründung abgelehnt, dass die Waren weniger als 100 £ gekostet hätten. Es kostete tatsächlich 109 £, aber der Händler teilte die Kartentransaktion in zwei aufeinanderfolgende Zahlungen auf. Sollte damit Abschnitt 75 umgangen werden? DN per E-Mail
Dekan Dunham antwortet: Als der Händler die Transaktion in zwei Zahlungen aufteilte, geschah dies möglicherweise mit der Absicht, Ihnen Ihre Rechte aus einem Anspruch gemäß Abschnitt 75 zu entziehen, aber leider war dies für ihn ein erfolgloses Unterfangen.
Gemäß Abschnitt 75 des Consumer Credit Act 1974 haftet das Kreditkartenunternehmen gesamtschuldnerisch für Vertragsverletzungen oder falsche Angaben des Einzelhändlers oder Gewerbetreibenden, wenn die Waren mit einer Kreditkarte gekauft werden.
Da die Mikrowelle defekt ist, greift hier das Verbraucherrechtsgesetz und dieses sieht vor, dass der Händler Ihnen eine kostenlose Reparatur oder einen kostenlosen Ersatz anbieten oder Ihnen eine Rückerstattung gewähren muss. Da der Händler Sie hier ignoriert hat, handelt es sich um einen Vertragsbruch, der eine der beiden wesentlichen Voraussetzungen für einen Anspruch gemäß Abschnitt 75 darstellt.
Die andere wichtige Voraussetzung ist, dass die Ware mehr als 100 £ kostet, und hier sind der Händler (wenn er die Absicht hatte, die wir vermuten) und Ihre Bank verwirrt. Voraussetzung ist also, dass die Ware – hier die Mikrowelle – mehr als 100 £ kostet und nicht, dass Sie mehr als 100 £ mit Ihrer Karte bezahlt haben.
Selbst wenn Sie 1 Pence mit Ihrer Kreditkarte bezahlen, fallen Sie unter Abschnitt 75, solange die Waren mehr als 100 £ kosten. In Ihrem Fall kostete die Mikrowelle 109 £ und es macht keinen Unterschied, dass die Kartentransaktion in zwei Teile aufgeteilt wurde , du bist immer noch abgesichert.
Ihre Bank hat das einfach falsch verstanden, also bitten Sie sie, ihren Standpunkt noch einmal zu überdenken. Im Falle einer Ablehnung sollten Sie eine Beschwerde beim Finanzombudsmann einreichen.