Einer der besten und härtesten Aspekte eines Wissenschaftsautors ist es, als eine Art Jargon-Verbindungsperson zu agieren. Seltsame, obskure, aggressiv mehrsilbige Wörter tauchen im wissenschaftlichen Diskurs auf; Ich benutze nichts als ein Google Doc, ein Mobiltelefon und die Macht des Internets™, entreiße diese Begriffe ihren akademischen Verstecken und versuche, sie mit einer liebenswerten, aber genauen Analogie festzunageln. Wenn ich meinen Job gut mache, müssen die Leser manchmal gar nicht sehen das ursprüngliche Wort, weil es einen zugänglicheren Weg gibt, es zu beschreiben.
In vielen Fällen bewegen sich diese Worte auf diese Weise – vom Akademiker über den Journalisten zum Leser. (Hallo.) Aber manchmal überspringen mich die Worte. Und da gerate ich in Panik.
Auf diese Weise bin ich während der Pandemie sehr in Panik geraten. Das Coronavirus hat die Art und Weise, wie wir miteinander und übereinander sprechen, stark verändert. Das ist es, was Menschen in einer Krise tun: Wir leihen, massieren und erfinden Wörter, um zu verstehen, was um uns herum passiert.
Aber diese jüngste Runde hat eine Menge sprachlicher „Leckagen“ mit sich gebracht, sagte mir die Sprachwissenschaftlerin Elena Semino letzten Monat. „Plötzlich wird etwas für eine professionelle Community für alle genutzt.“ Wir mussten uns eine ganze Reihe von Begriffen aus dem Gesundheitswesen, der Immunologie und der Medizin aneignen, einige davon völlig fremd (Zytokine, positiv vorhergesagter Wert, R-nichts), andere bekannter, aber mit umgangssprachlichen und akademischen Bedeutungen, die zumindest teilweise widersprüchlich sind (Blasen, Durchbrüche, Booster). Der Übergang verläuft nicht immer reibungslos, und Verwirrungen und Missverständnisse sind, ähnlich wie eine Ansteckung, sehr schwer einzudämmen, wenn sie sich erst einmal auszubreiten beginnen.
Inzwischen ist ein Großteil unseres Pandemie-Wortschatzes falsch ausgelegt worden. Letzte Woche habe ich Experten, Freunde, Familie und Kollegen gefragt, welche Fachbegriffe oder Phrasen im vergangenen Jahr die größten Kopfschmerzen verursacht haben; die Empfehlungen strömten herein. Was folgt, ist keineswegs vollständig und stellt wahrscheinlich eine vergebliche Übung in Verfeinerung und Neudefinition dar: Die Pferde haben die Scheune verlassen, die Schiffe sind aus dem Hafen gefahren, die Worte sind mir schon so durch die Finger geglitten viel semantischer Sand. Aber ich nehme an, ich werde weiter nach ihnen greifen, bis sie mir ganz entkommen sind.
Lass uns beginnen mit asymptomatisch, mit dem Wissenschaftler Infektionen bezeichnen, bei denen sich die Menschen nie krank fühlen. Scheint einfach genug. Aber viele, die ihre Infektion symptomlos beginnen, bleiben möglicherweise nicht so, und bis jemand das Coronavirus losgeworden ist, ist es unmöglich zu sagen, ob sie asymptomatisch sind oder Vorsymptomatisch. Die Grenze zwischen keine Symptome und Symptome ist auch überraschend verschwommen. Die COVID-19-Symptome variieren von Person zu Person enorm und sind etwas subjektiv: Kopfschmerzen zwei Tage nach einem positiven Coronavirus-Test könnten ein COVID-Symptom oder ein Kater zum ungünstigen Zeitpunkt sein.
Wirklich stille Fälle sind jedoch nur durch einen Test nachweisbar, der nach Teilen des Coronavirus jagt. Diese Infektionen zählen nicht als COVID-19, ein Begriff, der angeblich für eine dokumentierbare symptomatische Krankheit reserviert sein, die sich von einem Teilmenge von SARS-CoV-2 Infektionen. Das Virus SARS-CoV-2 ist das, was uns tatsächlich infiziert, was tatsächlich überträgt, was Tests tatsächlich erkennen. Nicht COVID. (Ich schreie hier ins Leere, aber das bedeutet auch, dass es keinen COVID-Test und kein asymptomatisches COVID gibt.)
Okay gut. Angenommen, Sie testen positiv auf SARS-CoV-2 und verlieren Ihren Geruchssinn und Ihre Nase läuft ein bisschen – Sie haben direkt symptomatische COVID. Vielleicht tut es auch die Person, mit der Sie sich vor ein paar Nächten entlarvt haben, aber sie hat Schüttelfrost, Übelkeit und hohes Fieber, die sie wochenlang ruinieren werden. Überraschung! Ihr beide habt leicht COVID-19, ein euphemistischer Begriff, der immer noch häufig verwendet wird, um alle Fälle zu beschreiben, die zu „belanglos“ sind, um jemanden ins Krankenhaus zu bringen. (An diesem Punkt ist ein Fall „schwer“.) Leicht könnte nützlich sein, um Daten auf Bevölkerungsebene zu sammeln, aber viele Experten mögen das Adjektiv nicht, weil es die schwächenden und manchmal sehr langwierigen Krankheiten ausschließt, die sich aus einer SARS-CoV-2-Infektion, einschließlich einer langen COVID, entwickeln können. Von Anfang an war klar, dass es „leichte, mittelschwere und schwere Fälle gibt, sogar für ambulante Patienten“, sagte mir Sri Edupuganti, ein Arzt für Infektionskrankheiten und Vakzinologe an der Emory University.
In welche Richtung auch immer das Pendel schwingt, in den ersten Tagen nach Beginn Ihrer Symptome werden Sie in … Quarantäne, rechts? Traurigerweise Nein. Zwei Jahre nach unserem Lauf mit COVID, das ist still einer der Begriffe wir am häufigsten vermasseln. Richtig verwendet, Quarantäne beschreibt den Zeitraum, in dem Menschen, die denken sie SARS-CoV-2 ausgesetzt waren, sollen sich selbst einsperren – eine Vorsichtsmaßnahme für den Fall, dass sich eine Infektion manifestiert. Wenn Sie wissen, dass Sie infiziert sind, beispielsweise aufgrund eines positiven Tests oder echter COVID-Symptome, werden Sie ausgewachsen Isolation. (Es sei denn, Sie sind im Vereinigten Königreich, wo sie anscheinend ziemlich schnell und locker mit diesen Begriffen spielen und sie “austauschbar” verwenden, sagte mir Saskia Popescu, eine Expertin für Infektionsprävention an der George Mason University. Wuff.)
Um die Sache noch weiter zu verwirren, haben wir auch angenommen Quarantäne als Sammelbegriff für ein etwas geschütztes Pandemieleben oder Lockdown-Lite. (Suchen Sie einfach bei Google nach 8 Billionen Listicles zu Quarantäne-Katzen, Quarantäne-TV-Shows, Quarantäne-Mahlzeiten, Quarantäne-Quarantänen …) Quarantäne vor der Pandemie geschah dies normalerweise in unheilvollen Kontexten – ausbruchszentrierte Geschichtstexte oder die Wendungen der Handlung von Ansteckung-esque Science-Fiction-Thriller. (Wir verwenden den Begriff schließlich seit Jahrhunderten, seit mindestens der Zeit, als Schiffe aus Pestländern 40 Tage lang vor dem Andocken abgesperrt wurden – daher die Quar- Präfix.) Isolation ist ein viel häufiger verwendeter Begriff, von dem wir alle zumindest einen Vorgeschmack bekommen haben; es fehlt dieser Reiz nur in der Krise. Quarantäne-Quarantäne!-hört sich viel schlimmer an.
Wir haben auch mit fröhlicheren Worten zu kämpfen. Die Aussicht auf Sein vollständig geimpft, zum Beispiel, ist ziemlich ansprechend. Unsere COVID-Impfungen reduzieren das Risiko, sich mit SARS-CoV-2 zu infizieren oder schwer zu erkranken, erheblich und verringern die Wahrscheinlichkeit, dass das Virus an andere weitergegeben wird.
Aber oh Junge, ist vollständig geimpft auch ein Albtraum zu definieren. Für den Anfang, voll zu sein dosiert ist nicht dasselbe wie vollständig zu sein immunisiert, da es einige Wochen dauert, bis Immunzellen den Inhalt eines Schusses lernen und reagieren. (Selbst die Fachleute verwenden dies auf verwirrende Weise: Die CDC zählt die Menschen an dem Tag als vollständig geimpft, an dem sie ihre zweite Dosis des Impfstoffs von Moderna oder Pfizer oder ihre erste Dosis von Johnson & Johnson erhalten, sagt jedoch, dass sie nicht als vollständig geimpft gelten bis zwei Wochen danach.) Die Zunahme der dritten Dosis und der Auffrischungsimpfung hat auch das Konzept der vollständigen Impfung ein bisschen matschiger gemacht. Wenn diese zusätzlichen Schüsse iterativ auf früheren Verteidigungen aufbauen sollen, führt uns das zu … voller Impfung? Super Impfung? Oder wurden wir irgendwann weniger satt? (Zumindest im Moment brauchen Sie keine dritte Dosis oder eine Auffrischimpfung, um als vollständig geimpft zu gelten.) Völlig impliziert auch Vollständigkeit, sogar Unverwundbarkeit, wenn kein Impfstoff vorhanden ist je so etwas verleihen.
Dass Impfstoffe keine undurchdringlichen Schutzschilde gegen Infektionen sind, ist keine schlechte Nachricht; es passt sehr gut dazu, wie die Immunität funktioniert, wächst oder schwindet, wenn Begegnungen mit Mikroben oder Impfstoffen sie aufbauen oder wenn die Zeit oder die Entwicklung von Krankheitserregern sie zersetzt. Dies war ein Punkt der Verwirrung bei der Diskussion Wirksamkeit des Impfstoffs, der formale Begriff dafür, wie wir den Erfolg eines Schusses messen; diese Zahlen werden immer variieren, je nachdem, was wir effektiv messen gegen. (Um fair zu sein, dieser wird nicht oft missbraucht, sondern oft missverstanden.) Eine Infektion überhaupt zu etablieren ist die einfachste Leistung für ein Virus – der erste Schritt zur Entstehung einer Krankheit – und das schwierigste Ereignis für ein geimpftes Immunsystem System zu blockieren. Hier wird der Schutz immer zuerst ins Wanken geraten.
Das klingt schade, aber SARS-CoV-2-Infektionen unter den Geimpften sind durchaus zu erwarten – insbesondere, weil unsere Impfungen dazu gedacht waren, Krankheiten auszurotten und nicht alle positiven Testergebnisse auszulöschen. Schade also, dass wir Monate damit verbracht haben, die Hände zu ringen Durchbrüche aller Schweregrade. Der Begriff Durchbruch hat eine etablierte Geschichte in der Vakzinologie – das Zählen dieser Ereignisse ist notwendig, um zu wissen, wie gut Impfungen in und außerhalb von Studien funktionieren. Aber aufgrund unseres unklaren Verständnisses der Wirksamkeit von Impfstoffen ist die Verwendung des Wortes in Pandemiezeiten viel düsterer geworden, wobei einige Berichte sogar Durchbrüche mit Impfstoffversagen gleichsetzen. Das ist absolut nicht der Fall.
Betrachten Sie die Definition der CDC für einen Durchbruch bei SARS-CoV-2: jeder testbasierte Nachweis des Virus bei jemandem, der vollständig gegen das Coronavirus geimpft wurde. Dadurch wird eine enorme Bandbreite an Postinokulationsergebnissen in dieselbe Kategorie geworfen, alles von äußerst seltenen Krankenhauseinweisungen und Todesfällen bis hin zu völlig stillen Infektionen, die ohne diesen Test mit ausgewähltem Zeitpunkt unbemerkt geblieben wären. Das bloße Erhalten eines positiven Testergebnisses garantiert nicht, dass eine Person eine Krankheit erleidet oder das Virus auf eine andere Person überträgt. Aus diesen Gründen haben viele Experten auf den Begriff abgeschworen Durchbruch– und zuckt merklich zusammen, wenn es im Gespräch zur Sprache kommt. (Viele bevorzugen Infektion nach der Impfung.)
Wenn die Terminologie von Durchbrüchen ins Negative übertrieben wurde, ist der Diskurs um natürliche Immunität könnte seine überbewertete Folie sein. Natürliche Immunität ist ein weiterer Pflegesatz; Lange vor Ausbruch der Pandemie haben Wissenschaftler damit den Schutz beschrieben, der nach einer Infektion durch einen echten Erreger zurückbleibt. Aber im Zeitalter von COVID hat sich der Satz zu einer falschen Binärform entwickelt: Wenn infektionsinduzierte Immunität natürlich, einige haben argumentiert, dass die Immunität, die auf andere Weise erlangt wird, unnatürlich-künstlich, unerwünscht, ein gefährlicher Scherz oder sogar ein moralisches Versagen, erklärte kürzlich der Religionswissenschaftler Alan Levinovitz in Die Washington Post.
Aber diese Dichotomie ist wissenschaftlich nicht existent. Impfungen sind so konzipiert, dass sie die Mikroben nachahmen, die Infektionen verursachen, und lösen oft ziemlich ähnliche Reaktionen aus den Immunzellen aus. Der Hauptunterschied besteht darin, dass Impfstoffe ihre defensiven Lehren liefern sicher, ohne Krankheit zu riskieren. Als Anspielung darauf verwenden der Immunologe John Wherry und andere lieber Begriffe wie infektionserworben und durch Impfung erworbene Immunität. Sie haben sogar angefangen, einen anderen Satz zu verwenden –hybride Immunität– bezieht sich auf den erhöhten Schutz, der gewährt wird, wenn Menschen mit einer früheren SARS-CoV-2-Infektion geimpft werden.
Wenn die Sorge wirklich ist, dass Impfstoffe eine technologische Unbekannte sind, gibt es mindestens eine andere Möglichkeit, dies zu betrachten. Impfstoffe sind, wie viele andere menschliche Erfindungen, vom Körper inspiriert. Sie nutzen unsere angeborenen Abwehrkräfte und bauen darauf auf, ähnlich wie eine Brille das Sehvermögen verbessern und gute Laufschuhe das Tempo einer Person beschleunigen können. Sie sind keine Anklage gegen das Immunsystem und seine zahlreichen Kräfte, sondern eine Hommage an sie. In einer Pandemie bewirken Impfstoffe beim Schutz sowohl der Menschen, die sie erhalten, als auch der Menschen, mit denen sie interagieren, wirklich, was kein anderes Werkzeug kann – und das ist es wert, immer und immer wieder gesagt zu werden.