Die europäischen Gesetzgeber sind immer noch nicht beeindruckt von der entschiedenen Verteidigung der EU-Exekutive für ihre Haltung zum umstrittenen antimikrobiellen Colistin, da die Meinungsverschiedenheiten über die Liste der antimikrobiellen Mittel, die für den menschlichen Gebrauch reserviert werden sollen, andauern.
Bei einer Sitzung des Gesundheitsausschusses des Europäischen Parlaments (ENVI) am Mittwoch (11. Mai) war die Europäische Kommission erneut dabei, die Liste der antimikrobiellen Mittel zu erörtern, die für die Verwendung beim Menschen reserviert werden sollen.
Abgeordnete aus dem gesamten politischen Spektrum haben zuvor ihre Kritik an der vorgeschlagenen Liste geäußert. Während die Liste der Bedenken der Abgeordneten lang ist, konzentrierten sich viele auf ein bestimmtes antimikrobielles Mittel: Colistin. Diesmal sprach die stellvertretende Generaldirektorin des Gesundheitsdienstes der Kommission, GD SANTE Claire Bury, dieses spezielle Thema direkt an.
Wie bereits von EURACTIV berichtet, enthalten die Empfehlungen der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA) als Leitlinie für die Durchführungsrechtsakte der Kommission zur Ausweisung von „antimikrobiellen Mitteln oder Gruppen von antimikrobiellen Mitteln, die der Behandlung bestimmter Infektionen beim Menschen vorbehalten sind“ nicht das antimikrobielle Colistin, das zur Behandlung von verwendet wird Infektionen einschließlich Lungenentzündung.
„Ich möchte den Verkauf von Polymyxinen hervorheben [antimicrobials such as colistin] sind zwischen 2011 und 2018 bereits um 70 % zurückgegangen“, sagte Bury den Abgeordneten und betonte, dass Empfindlichkeitstests – nämlich Tests zum Nachweis einer möglichen Arzneimittelresistenz – gegenüber Colistin in Bakterien von zur Lebensmittelerzeugung genutzten Tieren seit 2014 obligatorisch sind.
„In den letzten Jahren wurde die Verwendung von Colistin zur oralen Verabreichung eingeschränkt, es ist nicht mehr für den allgemeinen Gebrauch oder für andere Infektionen als die durch E.coli verursachten zugelassen“, sagte sie.
„Außerdem sieht die Regulierung von Tierarzneimitteln die Möglichkeit für Mitgliedstaaten vor, die Verwendung von Colistin weiter einzuschränken. Einige Mitgliedstaaten haben das getan und in anderen wird es überhaupt nicht mehr verwendet“, fügte sie hinzu.
Laut Bury sind wir in Bezug auf Colistin auf dem richtigen Weg, und sie bekräftigte die Einschätzung der EMA, dass Colistin für schwere lebensbedrohliche Infektionen bei der Lebensmittelgewinnung dienenden Tieren mit erheblicher Sterblichkeit verfügbar sein muss.
„Ganz auszuschließen ist es noch nicht. Die Kommission unterstützt voll und ganz die Notwendigkeit, die Verwendung von Colistin zu reduzieren und so weit wie möglich einzuschränken“, sagte Bury.
Trotz der Klarstellungen waren die Abgeordneten weiterhin unzufrieden mit der Liste.
„Laut ECDC sterben jedes Jahr 33.000 Menschen [because of antimicrobial resistance] (…). Ich muss noch davon überzeugt sein, dass die Liste gut genug ist, wenn Colistin nicht auf der Liste steht“, sagte der Europaabgeordnete Peter Liese von der Mitte-Rechts-Europäischen Volkspartei (EVP) und bezog sich auf den Wunsch des Parlaments, der WHO-Liste „Kritisch zu folgen Wichtige Antibiotika für die Humanmedizin“.
„Wir haben bereits unsere Unzufriedenheit über die EMA-Empfehlung zur Festlegung der Kriterien für die Ausweisung von für den Menschen haltbar gemachten antimikrobiellen Mitteln zum Ausdruck gebracht. Jetzt hat die Kommission jedoch beschlossen, die Liste zu übernehmen und keine einzige Änderung vorzunehmen. Daher ist die Enttäuschung, wie Sie sich vorstellen können, noch größer“, sagte die sozialistische Europaabgeordnete Sara Cerdas von der S&D-Fraktion im Namen ihrer Partei.
Wie andere Kolleginnen und Kollegen hob auch Joëlle Mélin von der Fraktion Identität und Demokratie (ID) die WHO-Liste hervor und bekräftigte die Bedeutung von Colistin für den menschlichen Gebrauch.
„Es ist beim Menschen immer noch unverzichtbar, wo andere Medikamente versagen und um übertragbaren Krankheiten vorzubeugen. Die Kommission hat sich heute klar zu diesem Thema geäußert, aber wie immer liegt ein Teil der Lösung in der Behandlung der Ursachen und nicht der Symptome“, sagte sie.
Einige Länder kommen ohne Colistin aus
„Colistin hat in der Humanmedizin eine so große Bedeutung erlangt, weil es eines der letzten Mittel ist, das Menschen tatsächlich helfen kann. Und jetzt sagt die Kommission [that] darauf können wir in der Veterinärmedizin nicht verzichten. Warum ist es dann in Dänemark und den Niederlanden möglich?“ sagte der Grünen-Abgeordnete Martin Häusling.
„Das sind Länder, denen es an intensiver Landwirtschaft nicht gerade mangelt [and they] darauf verzichten können“, fügte er hinzu.
Als Antwort auf Häuslings Frage räumte Bury ein, dass die Kommission noch einige Mitgliedstaaten untersuchen müsse, die Colistin nicht verwenden, während andere dies noch tun.
„Offensichtlich gibt es einige Mitgliedstaaten, die davon ausgegangen sind, dass sie es bereits verbieten könnten. Wobei der allgemeine Beweis, der durch die Arbeit der EMA hervorgebracht wurde, offensichtlich war, dass wir es nicht vollständig verbieten konnten, weil es immer noch einige Länder gab, die Zugang dazu benötigten“, erklärte Bury und versprach eine Nachverfolgung, um die Gründe dafür zu untersuchen.
Eine Reihe von Abgeordneten wies auch darauf hin, dass die Liste der Kommission Antibiotika enthält, die ohnehin nicht für die Veterinärmedizin verwendet wurden, wobei Cerdas dies als „äußerst ehrgeizig“ bezeichnete und der Liste vorwarf, den „Status quo“ aufrechtzuerhalten.
„Wir denken, dass der wissenschaftliche Rat gültig ist und dass wir uns auf den wissenschaftlichen Rat stützen müssen. Natürlich gibt es unterschiedliche wissenschaftliche Ansichten, aber das ist das Ergebnis eines Prozesses, der viel Zeit, Mühe und Arbeit gekostet hat und an dem sowohl Tierärzte als auch Ärzte beteiligt waren“, sagte Bury.
[Edited by Nathalie Weatherald]