Die beste Option, um das Risiko eines Atomkriegs zu verringern, liegt im Verborgenen. Nachrichtenagenturen erwähnen es nicht. Experten ignorieren es. Sogar fortschrittliche und friedensorientierte Kongressabgeordnete schleichen darauf herum. Und doch fordern Experten seit vielen Jahren diesen Akt der Vernunft, der die Menschheit retten könnte: die Abschaltung aller ballistischen Interkontinentalraketen des Landes.
Vierhundert Interkontinentalraketen durchziehen die ländlichen Landschaften von Colorado, Montana, Nebraska, North Dakota und Wyoming. In Silos geladen, sind diese Raketen einzigartig – und gefährlich – in Alarmbereitschaft. Im Gegensatz zu den Atomwaffen auf U-Booten oder Bombern sind die landgestützten Raketen anfällig für Angriffe und könnten dem Oberbefehlshaber vor die plötzliche Wahl stellen, sie zu verwenden oder zu verlieren. „Wenn unsere Sensoren anzeigen, dass feindliche Raketen auf dem Weg zu den Vereinigten Staaten sind, müsste der Präsident den Start von Interkontinentalraketen in Betracht ziehen, bevor die feindlichen Raketen sie zerstören könnten. Sobald sie gestartet sind, können sie nicht mehr zurückgerufen werden“, warnt der ehemalige Verteidigungsminister William Perry. “Der Präsident hätte weniger als 30 Minuten Zeit, um diese schreckliche Entscheidung zu treffen.”
Die Gefahr, dass ein Fehlalarm auf beiden Seiten – wie er immer wieder auf beiden Seiten aufgetreten ist – zu einem Präventivangriff führen würde, ergibt sich fast ausschließlich aus der Existenz landgestützter Raketentruppen auf beiden Seiten, die jeweils anfällig für Angriffe der anderen sind ; jeder wird daher in einem hohen Alarmzustand gehalten und kann innerhalb von Minuten nach der Warnung gestartet werden. Der einfachste und schnellste Weg für die USA, dieses Risiko – und tatsächlich die Gefahr eines Atomkriegs insgesamt – zu verringern, besteht darin, ihre Minuteman-III-Raketenstreitkräfte vollständig abzubauen. General James E. Cartwright, ein ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, der Kommandant des Strategic Command gewesen war, tat sich mit dem ehemaligen Minuteman-Startoffizier Bruce G. Blair zusammen, um in einem 2016 erschienenen Beitrag zu schreiben: Verschrottung der verwundbaren landgestützten Raketentruppe, entfällt jegliche Notwendigkeit, bei Warnung zu starten.“
Aber anstatt sich der Realität zu stellen, dass Interkontinentalraketen – alle Interkontinentalraketen – eine so ernste Bedrohung für das menschliche Überleben darstellen, haben sich die am meisten besorgten Mitglieder des Kongresses dafür entschieden, sich darauf zu konzentrieren, neue daran zu hindern, bestehende zu ersetzen. Vor einem Jahr erteilte die Air Force Northrop Grumman einen Vertrag über 13,3 Milliarden US-Dollar für „Engineering and Manufacturing Development“ für den Ersatz der aktuellen Minuteman-III-Raketen durch eine neue Generation von Interkontinentalraketen namens Ground Based Strategic Deterrent. Aktuelle Prognosen beziffern die Gesamtkosten für die nächsten fünf Jahrzehnte auf 364 Milliarden US-Dollar. Northrop Grumman nennt die GBSD „die Modernisierung des bodengestützten Teils der nuklearen Triade“. Aber wenn die Reduzierung der Gefahren eines Atomkriegs ein Ziel ist, sollte die oberste Priorität darin bestehen, das bodengebundene Bein der Triade zu entfernen – nicht zu modernisieren.
Viele Befürworter der Rüstungskontrolle sind sich zwar der inhärenten Gefahren bodengestützter Atomraketen bewusst, haben aber weitgehend daran festgehalten, sich der GBSD zu widersetzen. Anstatt Interkontinentalraketen direkt in Frage zu stellen, hat sich eine Koalition von Organisationen darauf konzentriert, auf dem Capitol Hill fiskalisch zu argumentieren und das GBSD-Programm als „Geldgrube“ zu bezeichnen, die riesige Mengen an Steuergeldern verschwenden würde. Aber der mächtige Vorsitzende des Armed Services Committee des Repräsentantenhauses, Adam Smith, hat diese Strategie im Frühsommer geschickt umgangen, als er erklärte, dass „die Minuteman-Erweiterung, wie sie uns derzeit erklärt wird, tatsächlich teurer ist als der Bau des GBSD“. .“
Derselbe Kongressabgeordnete Smith sagte weniger als ein Jahr zuvor: „Ich denke ehrlich gesagt, dass unsere [ICBM] Flotte wird derzeit ebenso sehr von der Politik angetrieben wie von einer politischen Notwendigkeit. Wissen Sie, es gibt bestimmte Staaten in der Union, die anscheinend gerne ein nukleares Ziel sind. Und wissen Sie, es ist Teil ihrer Wirtschaft. Es ist, was sie tun.“
Senatoren aus mehreren Bundesstaaten mit wichtigen Interkontinentalraketen-Stützpunkten oder Entwicklungsaktivitäten – Montana, North Dakota, Wyoming und Utah – unterhalten weiterhin eine „Interkontinentalraketen-Koalition“, die sich der Aufgabe verschrieben hat, jede ernsthafte Überprüfung der landgestützten Waffen zu vereiteln. Mitglieder der Koalition haben systematisch Bemühungen blockiert, die Zahl der Interkontinentalraketen zu reduzieren oder Alternativen zum Bau neuer zu untersuchen. Sie sind nur einige der Gesetzgeber, die von Interkontinentalraketen-Megaprofiteuren gefesselt sind. In einem in diesem Jahr vom Center for International Policy herausgegebenen Bericht gibt der Nuklearwaffenexperte William Hartung den Lesern einen detaillierten Blick „In die Interkontinentalraketen-Lobby“ und zeigt, wie Interkontinentalraketen-Auftragnehmer ihren Willen durchsetzen, während sie Millionen von Dollar auf Politiker werfen und Bataillone von Lobbyisten einsetzen Kapitol-Hügel. Als Empfänger des Alleinauftrags zum Bau der geplanten neuen Interkontinentalraketen hat Northrop Grumman sich mit anderen Top-Auftragnehmern zusammengetan, um Bemühungen zur Reduzierung der Ausgaben für diese gefährlichen und unnötigen Systeme zu blockieren – oder sogar einfach ihre Entwicklung zu pausieren.
Wenn Gegner der GBSD es ablehnen, die derzeit eingesetzten Minuteman-III-Raketen herauszufordern, sind die Auswirkungen kontraproduktiv, wenn ihr Endziel darin besteht, Interkontinentalraketen loszuwerden. Die stillschweigende Annahme der Minuteman-Raketentruppe bei dem Versuch, die GBSD zu blockieren, sendet eine Nachricht, dass der Status Quo der Interkontinentalraketen nicht so schlecht ist. Ein solcher taktischer Weg mag ausgesprochen pragmatisch und realistisch erscheinen. Aber früher oder später müssen die außergewöhnlichen Gefahren, die mit dem Halten von Interkontinentalraketen verbunden sind, ins Auge gefasst, aufgedeckt, der Öffentlichkeit erklärt – und direkt in Frage gestellt werden.
Sich in einen Streit über den billigsten Weg zu verwickeln, Interkontinentalraketen in ihren Silos betriebsbereit zu halten, ist letztendlich kein Gewinn. Die Geschichte der Atomwaffen in diesem Land sagt uns, dass die Menschen keine Kosten scheuen, wenn sie glauben, dass sie und ihre Lieben wirklich sicherer werden, wenn sie das Geld ausgeben – wir müssen ihnen zeigen, dass Interkontinentalraketen tatsächlich das Gegenteil bewirken. Wenn Rüstungskontroll- und Abrüstungsgruppen zusammen mit verbündeten Mitgliedern des Kongresses nicht ihren Kurs ändern und sich ernsthaft mit den Grundlagen für die Abschaffung von Interkontinentalraketen befassen, werden sie implizit den landgestützten Teil der Triade stärken.
„In erster Linie“, schrieb der ehemalige Verteidigungsminister Perry vor fünf Jahren, „können die Vereinigten Staaten ihre landgestützten [ICBM] Gewalt, eine zentrale Facette der Nuklearpolitik des Kalten Krieges. Die Stilllegung der Interkontinentalraketen würde erhebliche Kosten sparen, aber nicht nur die Budgets würden davon profitieren. Diese Raketen gehören zu den gefährlichsten Waffen der Welt. Sie könnten sogar einen versehentlichen Atomkrieg auslösen.“
Im Gegensatz zu uninformierten Annahmen könnte die Verwerfung aller Interkontinentalraketen einseitig von den Vereinigten Staaten ohne Nachteile erreicht werden. Selbst wenn Russland sich entschloss, diesem Beispiel nicht zu folgen, würde der Abbau der potenziell katastrophalen landgestützten Raketen die Welt für jeden auf dem Planeten sicherer machen. Frank von Hippel, ehemaliger Vorsitzender der Federation of American Scientists und Mitbegründer des Princeton-Programms für Wissenschaft und globale Sicherheit, schrieb dieses Jahr: „Die Abschaffung des Starts auf Warnung würde die Wahrscheinlichkeit, versehentlich in einen die Zivilisation beendenden Atomkrieg zu geraten, erheblich reduzieren . Irren ist menschlich. Einen Atomkrieg zu beginnen wäre unverzeihlich.“
Früher als später müssen sich die Kongressabgeordneten den schrecklichen Realitäten rund um ballistische Interkontinentalraketen stellen. Sie werden das nicht tun, es sei denn, Friedens-, Rüstungskontroll- und Abrüstungsgruppen gehen weit über die gegenwärtigen Grenzen des Kongressdiskurses hinaus – und beginnen, auf dem Capitol Hill und an der Basis die entscheidende Wahrheit über Interkontinentalraketen und die Notwendigkeit, sie alle zu eliminieren, zu betonen .