„Könnte ein Präsident anordnen SIEGEL Team 6 soll einen politischen Rivalen ermorden?“ Richterin Florence Pan vom US-Berufungsgericht für den DC Circuit fragte D. John Sauer, einen Anwalt von Donald Trump, am Dienstag in mündlichen Verhandlungen. Es war eine bemerkenswerte Frage für einen bemerkenswerten politischen Moment, der lange auf sich warten ließ. Pan war einer von drei Richtern in einem Berufungsgremium, das sich mit Trumps Argument befasste – das sie in unterschiedlichem Maße zu entsetzen schien –, dass der vom Sonderermittler Jack Smith gegen ihn eingeleitete Fall mit Trumps Handlungen im Vorfeld des Verfahrens zusammenhänge Der Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 sollte verworfen werden. Trump behauptet, dass er mangels einer Verurteilung im Amtsenthebungsverfahren absolut immun gegen eine Strafverfolgung für Handlungen im Zusammenhang mit seinen offiziellen Pflichten als Präsident sei. Daher Pans Frage nach einem Attentat. „Das ist eine Amtshandlung, ein Befehl dazu SIEGEL Team 6“, betonte sie.
Sauer zögerte und versuchte, seine Antwort zu relativieren, indem er sagte, dass ein solcher Präsident angeklagt werden müsse und dies auch „schnell“ getan werde. Pan unterbrach ihn und sagte, dass das leichter gesagt als getan sei. „Ich habe dir eine Ja-oder-Nein-Frage gestellt“, versuchte sie es erneut. „Könnte ein Präsident sein, der es angeordnet hat SIEGEL Team 6 soll einen politischen Rivalen ermorden, der es war nicht angeklagt – würde er strafrechtlich verfolgt werden?“
„Wenn er zuerst angeklagt und verurteilt würde“, sagte Sauer.
„Ihre Antwort lautet also nein“, sagte Pan.
Wie jeder im Gerichtssaal wusste, wurde Trump nach dem 6. Januar (zum zweiten Mal) vom Repräsentantenhaus angeklagt, dann aber in seinem Senatsprozess freigesprochen. Trump argumentiert nicht ganz (zumindest hat sein Team dies bei dieser Anhörung nicht getan), dass sein Freispruch bedeutet, dass ihm wegen der doppelten Strafverfolgung weitere Verfahren erspart bleiben sollten; Es handelt sich eher um eine Doppelt-oder-nichts-Gefahr, bei der eine Verurteilung im Amtsenthebungsverfahren erforderlich ist, bevor ein Straftäter vorgehen kann. Nach den Maßstäben des Trump-Teams könnte eine Strafverfolgung nicht eingeleitet werden, selbst wenn, wie Pan es ausdrückte, der Zweck der offiziellen Maßnahme „rechtswidrig oder verfassungswidrig“ war. Was Pan wissen wollte, war, ob Trump argumentierte, dass es für ihn „keine strafrechtliche Verfolgung und keine Haftung“ geben würde, oder für jeden Präsidenten, der sich wie ein echter Gangster verhielt, es aber schaffte, sein Amt zu verlassen, bevor er angeklagt und verurteilt wurde.
Erschütternd war auch, was eine andere der drei Richterinnen, Karen Henderson, einen „paradoxen“ Aspekt des Trump-Arguments nannte. Seine Anwälte haben argumentiert, dass seine Versuche, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 aufzuheben, mit seiner Pflicht als Präsident zusammenhingen, „dafür zu sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden“ – weil er Joe Biden und seinen Wahlkampf beschuldigte, gegen Wahlgesetze verstoßen zu haben. Wie könnte es sein, sagte Henderson, dass die Pflicht, das Gesetz selbst auszuführen, „es ihm erlaubt, gegen Strafgesetze zu verstoßen“?
Henderson und Pan wiesen auf ein weiteres Paradoxon hin: Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Trump argumentierten einige republikanische Senatoren, dass es ihnen angenehm sei, für einen Freispruch zu stimmen, weil er später einer strafrechtlichen Verfolgung ausgesetzt sein würde, was ihrer Meinung nach das geeignetere Mittel sei, um einen scheidenden Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen. Pan fasste diese Logik zusammen: „Es besteht keine Notwendigkeit, für eine Amtsenthebung zu stimmen, weil wir diesen Rückhalt haben, nämlich die Strafverfolgung.“ Und es scheint, dass sich viele Senatoren darauf verlassen haben, als sie für den Rücktritt stimmten.“ Sauers Antwort bestand im Wesentlichen darin, dass man nie wissen könne, warum Senatoren das tun, was sie tun – und dass das damals und heute so war.
Ein großer Teil des Problems liegt hier natürlich bei Trump: Wie weit ist er angeblich als Präsident vom Gesetz abgewichen, und wie viel weiter könnte er gehen, wenn er erneut gewählt würde? Trump war zur mündlichen Verhandlung im Gerichtssaal und behauptete anschließend, dass er „nach normalen Maßstäben, wenn ich nicht gewesen wäre“, den Fall bereits gewonnen hätte. Anschließend wandte er seine Aufmerksamkeit einer Klageschrift eines seiner Mitangeklagten zu RICO In Georgia wurde gegen ihn ein Verfahren wegen Vorwürfen im Zusammenhang mit der Wahl 2020 eingeleitet, in dem behauptet wird, dass die Staatsanwältin Fani Willis eine unangemessene persönliche Beziehung zu einem privaten Anwalt unterhält, der mit ihrem Team zusammenarbeiten soll und den Fall gefährdet. Willis‘ Büro hat Reportern mitgeteilt, dass es mit rechtlichen Unterlagen antworten wird. Er nannte sie die wahre Verbrecherin. (Trump beantragt außerdem separat die Immunität des Präsidenten im Fall Georgia. Es gibt zwei weitere Strafverfahren gegen ihn – wegen der Fälschung von Aufzeichnungen im Zusammenhang mit Schweigegeldzahlungen und wegen der Aufbewahrung von als geheim gekennzeichneten Dokumenten in seinem Haus in Mar-a-Lago Verstoß gegen das Spionagegesetz – aber keiner von beiden bezieht sich auf seine Amtshandlungen als Präsident. Er hat jegliches Fehlverhalten bestritten.)
Aber auf andere Weise steuert das Land seit Jahren auf diesen Fall zu, ob Trump hin oder her. Tatsächlich dürfte der beunruhigendste Aspekt der mündlichen Verhandlungen sein, wie ungeklärt das Gesetz im Bereich der Befugnisse und Rechenschaftspflicht des Präsidenten tatsächlich ist – was ein Grund dafür ist, dass dieser Fall wahrscheinlich letztendlich vom Obersten Gerichtshof entschieden wird. (Smith hatte den Obersten Gerichtshof gebeten, den Fall direkt und unter Umgehung des Berufungsgerichts anzunehmen; die Richter lehnten ab, aber der Fall befindet sich ohnehin im beschleunigten Verfahren.) Trumps Anwalt konnte Präzedenzfälle anführen, insbesondere Nixon v . Fitzgerald, das hat den Präsidenten immunisiert bürgerlich Haftung für Handlungen im „Außenbereich“ seiner Amtspflichten. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch nicht eindeutig über die strafrechtliche Verantwortlichkeit eines ehemaligen Präsidenten entschieden – oder auch darüber, was in diesem Zusammenhang als Amtshandlung gelten könnte. Sauer äußerte die Möglichkeit, dass ein Staatsanwalt gegen George W. Bush vorgeht, weil er dem Kongress im Vorfeld der Invasion im Irak falsche Informationen gegeben hatte, und fügte dann hinzu: „Könnte Präsident Obama möglicherweise wegen Mordes angeklagt werden, weil er angeblich Drohnenangriffe gegen US-Bürger genehmigt hat?“ im Ausland leben?”
Sauer bezog sich offenbar auf den Tod von Anwar al-Awlaki (auch Aulaqi geschrieben), einem vierzigjährigen amerikanischen Staatsbürger (geboren in New Mexico), der 2011 bei einem US-Drohnenangriff auf den Jemen getötet wurde. Awlaki war als Al-Qaida-Propagandist bekannt, und die Obama-Regierung behauptete, über geheime Informationen zu verfügen, die zeigten, dass er eine Bedrohung darstellte, wurde jedoch nie angeklagt, geschweige denn vor Gericht gestellt. Bevor al-Awlaki getötet wurde, war durch Presseberichte bekannt geworden, dass er auf einer „Tötungsliste“ der Regierung mit vorab genehmigten Zielen stand, und sein Vater reichte bei einem US-Bezirksgericht, ebenfalls in DC, Klage ein, um dies zu verhindern sein Sohn von dieser Liste gestrichen. (Anwars eigener Sohn, der Enkel des älteren Mannes, ein sechzehnjähriger Junge, der in Colorado geboren wurde, wurde kurz darauf bei einem weiteren Drohnenangriff getötet, obwohl nicht klar war, ob er ein Ziel war oder sich einfach am falschen Ort befand; a Auch meine Tochter wurde 2017 bei einer Razzia im Jemen getötet.) Ich schrieb damals eine Reihe von Artikeln über al-Awlaki und fragte mich wie andere auch, welcher rechtliche Maßstab seine geplante Ermordung von der eines in London lebenden amerikanischen Staatsbürgers unterscheiden würde wen eine Regierung als gefährlich ansah. Es gibt immer noch keine klare Antwort: Der Fall des älteren al-Awlaki wurde mangels Berechtigung abgewiesen, hauptsächlich weil er nicht derjenige war, der auf der Todesliste stand, und die anschließenden Gerichtsverfahren konnten die rechtlichen Fragen nicht vollständig lösen.
Während der mündlichen Verhandlung sprach James Pearce, der Anwalt von Smiths Büro, insbesondere davon, dass solche Entscheidungen unter einem zu großen Zeitdruck getroffen würden, als dass der „Kader von Anwälten“ um den Präsidenten mithalten könnte. Wenn es einen Drohnenangriff gäbe, bei dem Zivilisten getötet würden, „könnte das theoretisch als Mord strafrechtlich verfolgt werden“, sagte Pearce, „ich denke, das wäre der Ort, an dem das Gericht eine Art Immunität ordnungsgemäß anerkennen würde.“ .“ Diese Antwort könnte einer weiteren rechtswissenschaftlichen Reflexion nützen – und das nicht nur, weil Sauer, Trumps Anwalt, sie aufgriff, als er nach den Auseinandersetzungen mit Reportern sprach.