„Für die Zwecke dieses Strafverfahrens ist der ehemalige Präsident Trump zum Staatsbürger Trump geworden, mit allen Verteidigungsmöglichkeiten eines anderen Strafverteidigers“, schrieben die Richter des DC Circuit. „Aber die Immunität der Exekutive, die ihn möglicherweise während seiner Amtszeit als Präsident geschützt hat, schützt ihn nicht mehr vor dieser Strafverfolgung.“
Das Urteil bestätigt die historische Schlussfolgerung der US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan, dass ehemalige Präsidenten für Verbrechen, die sie im Amt begangen haben, strafrechtlich verfolgt werden können, auch wenn diese angeblichen Verbrechen wohl mit ihren offiziellen Pflichten in Zusammenhang stehen. Trump hatte argumentiert, dass ehemalige Präsidenten für solche Taten nicht strafrechtlich verfolgt werden könnten, ohne zuvor vom Kongress angeklagt und verurteilt zu werden.
Das Tempo des Vorgehens des Berufungsgerichts wurde genau geprüft und könnte in gewisser Weise ebenso bedeutsam sein wie der Inhalt des Urteils. Die Entscheidung am Dienstag fiel 28 Tage nach mündlichen Verhandlungen, was Smiths Fall verlangsamte und eine Verschiebung von Trumps geplantem Prozess am 4. März erzwang, aber die Möglichkeit offen ließ, dass irgendwann in diesem Frühjahr in Washington eine Jury einberufen werden könnte, um den Fall gegen ihn anzuhören.
Die Richter haben ihre Entscheidung nur bis Montag auf Eis gelegt, damit Trump den Obersten Gerichtshof bitten kann, den Immunitätskampf im Notfall aufzunehmen. Wenn er dies tut, wird die Entscheidung erst wirksam, wenn das Oberste Gericht über seinen Antrag entschieden hat, entschied das Berufungsgremium.
Trump könnte den DC Circuit auch bitten, den Fall erneut zu verhandeln. Das Gremium sagte jedoch, dass dies die Rückgabe des Falles an Chutkan, den Prozessrichter, nicht verzögern würde, es sei denn, die gesamte Kammer des DC Circuit stimmt einer erneuten Anhörung zu, wozu eine Mehrheit der elf aktiven Berufungsrichter erforderlich ist.
Die Kraft des einstimmigen Urteils vom Dienstag, das von zwei liberalen Richtern und einem überzeugten Konservativen unterstützt wurde, könnte sich für Smith gelohnt haben. Anstelle einer fragmentierten Entscheidung, die leichter auseinandergenommen werden könnte, legt das Urteil einen bahnbrechenden rechtlichen und politischen Rahmen fest, um einen ehemaligen Präsidenten vor Gericht zu stellen.
„Wir kommen zu dem Schluss, dass das Interesse der Öffentlichkeit und der Exekutive an der strafrechtlichen Verantwortlichkeit die potenziellen Risiken einer Abschreckung des Handelns des Präsidenten und der Zulassung schikanöser Rechtsstreitigkeiten überwiegt“, schlussfolgerte das Gremium.
Das Gremium bestand aus zwei von Präsident Joe Biden ernannten Richtern, Florence Pan und Michelle Childs, und einer von Präsident George HW Bush ernannten Karen Henderson. Als Urheber der Entscheidung wurde kein konkreter Richter identifiziert.
Die Richter kamen zu dem Schluss, dass sich die seit langem bestehende Doktrin der „Immunität“ für Präsidenten vor Zivilklagen im Zusammenhang mit ihren Amtspflichten nicht auf mutmaßliche Straftaten erstreckt – und schon gar nicht auf einen ehemaligen Präsidenten. In ähnlicher Weise kamen sie zu dem Schluss, dass die Schwere der konkreten Vorwürfe gegen Trump schwer gegen die Erklärung seiner Immunität spreche, selbst wenn sie gegen Bedenken hinsichtlich der abschreckenden Wirkung, die dies auf künftige Präsidenten haben könnte, abgewogen werde.
Das Gremium betonte, dass in seiner Schlussfolgerung „politische Erwägungen, die mit der Strafverfolgung eines amtierenden Präsidenten oder mit der Strafverfolgung eines amtierenden oder ehemaligen Präsidenten im Bundesstaat verbunden sind“ nicht berücksichtigt wurden.
Das Gremium wies auch Trumps Behauptung einer „kategorischen“ Immunität vor Strafverfolgung zurück und stellte fest, dass er nach dem Rücktritt von Präsident Richard Nixon eine Begnadigung des Präsidenten akzeptiert habe, um mögliche Strafanzeigen im Zusammenhang mit der Watergate-Affäre abzuwehren.
„Anstatt das rechtmäßige Ermessensspielraums des Präsidenten zu behindern, könnte die Aussicht auf eine strafrechtliche Haftung des Bundes als struktureller Vorteil dienen, um möglichen Machtmissbrauch und kriminelles Verhalten abzuschrecken“, schrieben die Richter.
Die Richter lehnten auch scharf die Vorstellung ab, dass ehemalige Präsidenten nur dann strafrechtlich verfolgt werden dürfen, wenn sie zuvor vom Kongress angeklagt und verurteilt wurden. Sie stellten fest, dass sich 30 republikanische Senatoren geweigert hatten, Trump während seines Amtsenthebungsverfahrens im Zusammenhang mit dem gewaltsamen Angriff auf das Kapitol zu verurteilen, mit der Begründung, dass der Kongress nicht befugt sei, ehemalige Präsidenten vor Gericht zu stellen. Diese Aussagen trugen dazu bei, dass die Richter zu dem Schluss kamen, dass die Amtsenthebung keine notwendige Voraussetzung für eine Strafverfolgung sein könne.
Nach dem Urteil des Berufungsgerichts wiederholte Trump-Sprecher Steven Cheung Trumps häufige Behauptung, dass die Zulassung seiner Anklage dazu führen würde, dass alle künftigen Präsidenten nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt mit rachsüchtigen Anklagen ihrer politischen Gegner konfrontiert würden.
„Die Verfolgung eines Präsidenten wegen Amtshandlungen verstößt gegen die Verfassung und bedroht das Fundament unserer Republik“, sagte Cheung in einer Erklärung, in der er ankündigte, dass Trump gegen die Entscheidung Berufung einlegen werde.