Unter Druck vor Gericht brachten Trumps Anwälte ein Argument vor, das nahezu alle Beschränkungen der Macht des Präsidenten zunichtemachen würde.
Donald Trump hat immer autoritäre Impulse gezeigt, aber der Trump, der jetzt für das Präsidentenamt kandidiert, ist nicht derselbe wie der Trump, der 2016 kandidierte. Er ist rücksichtsloser, gefährlicher und autoritärer als zuvor. Und heute präsentierten seine Anwälte vor einem Bundesgericht in Washington, D.C. in Anwesenheit von Trump die vielleicht kühnste Machtbehauptung, die jemals ein großer amerikanischer Kandidat gemacht hat.
In einer Anhörung vor dem DC Circuit Court argumentierten die Anwälte des ehemaligen Präsidenten, dass er wegen seiner Rolle bei dem Versuch, die Präsidentschaftswahl 2020 zu stehlen, vor einer strafrechtlichen Verfolgung gefeit sein sollte. Dieses Argument hat einen offensichtlichen Fehler: Es impliziert, dass der Präsident über dem Gesetz steht. Eine derart unverblümte Ablehnung der Verfassung und des Grundkonzepts der amerikanischen Demokratie ist selbst für Trump zu viel, um sie öffentlich zu behaupten – zumindest öffentlich, weshalb seine Anwälte eine Theorie vorgeschlagen haben. Sie sagen, dass er nicht strafrechtlich verfolgt werden kann, es sei denn, er wird zuerst vom Kongress angeklagt und verurteilt.
Dieses Argument ist nicht weniger gefährlich, wie eine vor Gericht gestellte Hypothese in erschreckenden Worten demonstrierte. Richterin Florence Pan fragte Trumps Anwalt D. John Sauer, ob „ein Präsident, der dem SEAL-Team 6 befohlen hat, einen politischen Rivalen zu ermorden“, strafrechtlich verfolgt werden könne. Sauer versuchte, eine Antwort zu finden, erklärte aber letztendlich, dass ein solcher Präsident nicht strafrechtlich verfolgt werden könne, es sei denn, er werde zuvor vom Kongress angeklagt, verurteilt und abgesetzt.
„Aber wenn er es nicht wäre, gäbe es dafür keine strafrechtliche Verfolgung, keine strafrechtliche Haftung?“ Pan gedrückt. Sauer hatte keine andere Wahl, als zuzustimmen, denn die Anerkennung etwaiger Ausnahmen hätte ein Loch in seine Argumentation gerissen.
Vor acht Jahren, im Januar 2016, staunte Trump über die Hingabe seiner Anhänger. „Ich könnte mitten auf der Fifth Avenue stehen und jemanden erschießen, und ich würde keine Wähler verlieren, okay?“ sagte er bei einer Kundgebung in Iowa. „Es ist unglaublich.“ Die Aussage war erstaunlich, hätte aber auch als Scherz interpretiert werden können. Rückblickend war es ein früher Schritt in seiner Erkenntnis, dass seinem Verhalten kaum Grenzen gesetzt sein dürften.
Die Kommentare seiner Anwälte sind nun eine logische, wenn auch beängstigende Erweiterung dieser Bemerkung. Damals grübelte Trump über alltäglichen Mord. Nun geht es um die Ermordung eines politischen Rivalen mit der Gewalt des US-Militärs. Aber beide gehen von der unerschütterlichen Unterstützung der Trump-Unterstützer aus.
Die Verfasser der Verfassung gingen möglicherweise davon aus, dass jeder Präsident schnell angeklagt und verurteilt würde, wenn er (zum Beispiel) einen politischen Mord anordnete. Diese Annahme gilt jedoch nicht mehr. Der fragliche Kriminalfall betrifft einen außergewöhnlichen Umstand: Trumps Versuch, die Wahl zu stehlen, wie Sonderermittler Jack Smith in einer langen Anklageschrift behauptet. Das Repräsentantenhaus hat Trump zwar angeklagt, und der Senat hat ihn vor Gericht gestellt, konnte jedoch nicht die für eine Verurteilung erforderliche Zweidrittelmehrheit erreichen.
Tatsächlich hat Trump erkannt, dass nichts, was er tun könnte, so schlimm wäre, dass die Republikaner im Kongress ihn im Stich lassen würden, genauso wie keiner seiner Wähler ihn wegen der Ermordung eines Mannes auf der Fifth Avenue im Stich lassen würde. Er braucht auch keine Mehrheit. Nach dem Argument, das seine Anwälte heute vor Gericht vorbrachten, braucht Trump lediglich 34 Republikaner, die gegen eine Verurteilung stimmen, und das reicht aus, um sicherzustellen, dass er ungestraft handeln kann. Sauer sagte zu Pan: „In diesen Ausnahmefällen würde man eine schnelle Amtsenthebung und Verurteilung erwarten.“ Aber wer würde das wirklich noch erwarten? Nicht Trump und auch kein anderer umsichtiger Beobachter.
Was Anwälte vor Gericht sagen, ist nicht dasselbe wie das, was Politiker sagen oder im Amt tun werden, aber kein normaler Politiker würde zulassen, dass ein solches Argument in seinem Namen vorgebracht wird, insbesondere wenn er im Gerichtssaal sitzt. Trump tat dies, weil seine Mentalität darauf hinausläuft, um jeden Preis zu gewinnen – den aktuellen Rechtsstreit zu gewinnen, aber auch alles andere. Trump hat bereits deutlich gemacht, dass er seine politischen Gegner bestrafen möchte, und sobald er die Möglichkeit einer Machtergreifung entdeckt, kann er selten widerstehen, es auszuprobieren. Das heutige juristische Argument könnte durchaus die Ausübung der Macht des Präsidenten im nächsten Jahr sein.