Nach jeder neuen Anklage gegen Donald Trump haben der ehemalige Präsident und seine Verbündeten keine Zeit damit verschwendet, den Fall anzugreifen. Ihre Beschwerden konzentrierten sich insbesondere auf eine Idee: die Vorstellung, dass Staatsanwälte Trump wegen Beteiligung an der normalen politischen Arbeit angeklagt hätten.
Die jüngste Anklage in Fulton County, Georgia, sei „ein Beispiel für diese Kriminalisierung der Politik“, kommentierte der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, der sich letzten Monat ähnlich zu der Anklage des Sonderermittlers Jack Smith gegen Trump wegen Vorwürfen im Zusammenhang mit dem 6. Januar geäußert hatte . Jenna Ellis, die zusammen mit Trump im Fulton County angeklagt wurde, twitterte am Dienstag„Die Demokraten und der Bezirksstaatsanwalt von Fulton County kriminalisieren die Ausübung des Rechtswesens“ – vermutlich ein Hinweis darauf, dass sich die Anklageschrift auf ihre Rolle als Mitglied von Trumps Anwaltsteam konzentriert, das daran arbeitet, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen. Auf Truth Social schrieb Trump selbst: „Diese Monster … kriminalisieren die politische Rede, eine völlige Abschaltung der Demokratie!“
Diese Behauptungen, die Politik zu kriminalisieren, sind selbst nichts weiter als Spinnerei. Sie implizieren, dass Trump und seine Mitarbeiter keine Maßnahmen ergriffen haben, die über typische politische Manöver hinausgingen. Dennoch hat diese Formulierung etwas Aufschlussreiches. Politik, so heißt es, sei ein schmutziges Spiel, bei dem die Spieler erbarmungslos um Vorteile ringen – und wenn das Spiel hart wird, kann man daran nichts ändern.
Aber das ist tatsächlich nicht der Fall: Der Versuch, eine Wahl zu kippen und trotz des Willens der Wähler an der Macht zu bleiben, ist alles andere als typische Politik. Unabhängig davon, was Trump und andere Republikaner argumentieren, gibt es irgendwo eine Grenze, die das Hässliche, aber Akzeptable vom potenziell Kriminellen trennt. Und Staatsanwälte behaupten, Trump habe diese Grenze überschritten.
Die Trump-Präsidentschaft löste eine enorme Diskussion über „Normen“ aus – die ungeschriebenen Regeln des amerikanischen politischen Lebens, denen jeder stillschweigend zustimmt und die das Funktionieren der Demokratie gewährleisten. Viele dieser Normen waren einigermaßen unsichtbar, bis Trump begann, sie zu zerstören, indem er beispielsweise während seiner Amtszeit von seinem Geschäft profitierte oder verlangte, dass das Justizministerium gegen seine politischen Feinde ermittelt.
Aber was eine Norm zumindest teilweise zu einer Norm macht, ist die Tatsache, dass es sich nicht unbedingt um eine gesetzliche Verpflichtung handelt. Als Trump diese Tarifverträge über das Verhalten von Politikern und insbesondere Präsidenten durchpeitschte, gab es in vielen Fällen keine offensichtlichen Mittel, um ihn rechtlich zu bestrafen oder zurückzuhalten. Ein Großteil der Öffentlichkeit erfuhr zum ersten Mal, dass viele Dinge, die ihrer Meinung nach gesetzlich vorgeschrieben waren – etwa die Erwartung, dass Präsidentschaftskandidaten ihre Steuererklärungen veröffentlichen – im Wesentlichen nur Gentlemen’s Agreements waren. Trumps Aktionen haben diese Frage so oft aufgeworfen, dass Die Washington Post hat einen Podcast mit dem Titel „einfach“ gestartet Kann er das tun? Oft ist die PostWie die Reporter von ‘s herausfanden, lautete die Antwort „Ja“.
Die Macht des Präsidenten ist weitreichend, und Trump bewies ein einzigartiges Geschick darin, seine Autorität in den Bereichen auszunutzen, in denen die Kontrollen am schwächsten waren. In vielen Fällen war es gerade die Reichweite dieser Macht, die normative Beschränkungen so entscheidend machte: Da beispielsweise die Verfassung der Autorität des Präsidenten über das Justizministerium kaum Grenzen setzt, ist es umso wichtiger, dass Präsidenten sich davon zurückhalten, dies vom Anwalt zu verlangen Generäle untersuchen ihre Feinde. (Trump hielt sich, wie der Mueller-Bericht enthüllte, nicht an diese Tradition.)
Darüber hinaus raten die internen Leitlinien des Justizministeriums davon ab, einen amtierenden Präsidenten anzuklagen, mit der Begründung, dass strafrechtliche Anklagen es dem Regierungschef unmöglich machen würden, seine verfassungsmäßige Rolle wahrzunehmen. Diese Politik half Trump dabei, den Anklagen wegen Justizbehinderung in den Mueller-Ermittlungen zu entgehen. Anstelle der Androhung einer Strafverfolgung sind die einzigen wirklichen Einschränkungen für das Handeln eines Präsidenten – abgesehen von der Amtsenthebung, die Trump zweimal überstanden hat – die politischen Normen. Dieser Vorgeschmack auf die Macht des Präsidenten hat Trump möglicherweise ein Gefühl der Unbesiegbarkeit vermittelt – vielleicht ein fehlgeleitetes.
Zu den vielen Normen, die die amerikanische Demokratie lange gestützt haben, gehört die gemeinsame Überzeugung, dass politische Kandidaten das Ergebnis einer freien und fairen Wahl akzeptieren sollten. Und wenn Trump seine Unzufriedenheit nach der Wahl 2020 darauf beschränkt hätte, auf Twitter über angeblichen Betrug zu schimpfen, wäre das ein Verstoß gegen diese Norm gewesen, aber aller Wahrscheinlichkeit nach nicht rechtswidrig gewesen. Doch laut sowohl Jack Smith als auch der Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, entwickelten sich Trumps Handlungen von zerstörerisch schlechtem Sportsgeist zu völliger Illegalität, als er begann, aktiv Pläne zu schmieden, um an der Macht zu bleiben. „Der Angeklagte hatte, wie jeder Amerikaner, das Recht, öffentlich über die Wahl zu sprechen und sogar fälschlicherweise zu behaupten, dass es während der Wahl Wahlbetrug gegeben habe, der das Ergebnis bestimmt habe, und dass er gewonnen habe“, heißt es in der Anklageschrift von Smith. Aber Trump „verfolgte auch rechtswidrige Mittel, um legitime Stimmen herabzusetzen und die Wahlergebnisse zu untergraben.“
Manchmal ist dann die Antwort auf die Frage Kann er das? ist eigentlich „nein“, zumindest nicht rechtlich. Denken Sie zum Beispiel an Smiths Entscheidung, Trump gemäß Titel 18, Abschnitt 241 des US-amerikanischen Kodex anzuklagen, einem Bürgerrechtsgesetz, das erstmals während des Wiederaufbaus verabschiedet wurde, um die Bundesregierung zu ermächtigen, Angriffe weißer Rassisten auf schwarze Amerikaner zu bekämpfen. Seitdem haben Gerichte das Gesetz dahingehend ausgelegt, dass es Versuche verbietet, sowohl in den Abstimmungsprozess als auch in die genaue Auszählung der Stimmen einzugreifen. Erst im März erwirkte das Justizministerium eine Verurteilung gemäß Abschnitt 241 eines Pro-Trump-Trolls, der 2016 Bilder gepostet hatte, um angeblich Anhänger von Hillary Clinton dazu zu bringen, ihre Stimmen aufzugeben. Trump wird sicherlich die Anwendung von Abschnitt 241 auf seinen Fall anfechten – so wie es der Twitter-Troll erfolglos getan hat. Aber die Idee, dass das Gesetz ein gewisses Maß an Schikanen im Zusammenhang mit Wahlen verbietet, ist seit Jahrzehnten im amerikanischen Recht verankert.
Auch das Landesrecht trägt zu dieser Landschaft bei. Trump hat während seiner gesamten Präsidentschaft wiederholt gegen seinen eigenen Amtseid verstoßen und andere dazu ermutigt, ihren Amtseid zu brechen. Auf Bundesebene ist der Eid nicht gerichtlich durchsetzbar; Das Festhalten des Präsidenten daran kann nicht von einem Staatsanwalt untersucht oder von einer Grand Jury angeklagt werden. Es ist einmal mehr Ausdruck einer normativen Verpflichtung, die Aufgaben des Amtes im öffentlichen Interesse wahrzunehmen. Georgia hingegen kriminalisiert die Verletzung eines Eides durch einen „Beamten“ im Staat. Und in der Anklageschrift von Fulton County wird Trump vorgeworfen, Beamte aus Georgia – die er unter Druck gesetzt hatte, um die Wahlergebnisse des Staates zu verwerfen – dazu aufzufordern, ihren Eid zu brechen.
Dass Trump wegen dieser Verbrechen angeklagt wurde, bedeutet nicht, dass er verurteilt wird. Und die Sicherstellung der Rechenschaftspflicht für sein Fehlverhalten ist ein viel größeres Projekt, als das Strafrecht, sei es auf Landes- oder Bundesebene, allein bewältigen kann. Schließlich wird Trump damit beschäftigt sein, für die Präsidentschaft zu werben, während die Staatsanwälte hoffen, diese Fälle vor Gericht zu bringen – und selbst nach einer Verurteilung könnten sich die Wähler immer noch dafür entscheiden, ihm eine zweite Amtszeit zu gewähren. Aber die Anklagen sind ein Signal dafür, dass das Fundament der amerikanischen Demokratie auf mehr als nur Normen beruht. Diese Staatsanwälte kriminalisieren die Politik nicht. Sie kriminalisieren tatsächliche Verbrechen – solche, die Trump und seine Verbündeten angeblich begangen haben.