Tierversuche endgültig beenden – POLITICO

Es ist eine Win-Win-Situation: Die Entwicklung tierversuchsfreier Sicherheitsmethoden und die Weiterentwicklung der Sicherheitswissenschaft gehen Hand in Hand. Heutzutage ist eine bessere Sicherheitswissenschaft ohne Tierversuche in vielen Fällen wissenschaftliche Realität, es bestehen jedoch weiterhin Hindernisse. Einer davon ist, dass die Chemikalienvorschriften immer noch auf der früheren Sicherheitswissenschaft basieren, die auf Tierversuchen basiert. Um das volle Potenzial der bestehenden tierversuchsfreien Sicherheitswissenschaft wirklich auszuschöpfen, brauchen wir regulatorische Änderungen.

Die Kunden von heute sind kluger und bewusster in Bezug auf die Produkte, die sie kaufen. Die Menschen wollen wissen, was in ihnen steckt, woher sie kommen und was sich wirklich hinter den Produktetiketten verbirgt. Ist die Produktverpackung umweltfreundlich? Werden die Zutaten verantwortungsvoll beschafft? Wird ein Produkt an Tieren getestet? Dies sind nur einige der weitreichenden ethischen Fragen, die zu Veränderungen im Verbraucherverhalten führen, bei denen die Wissenschaft ein wesentlicher Teil der Lösung ist.

Seit mehr als 40 Jahren arbeitet P&G mit Experten aus Wissenschaft, Tierschutzorganisationen und der Industrie zusammen. Wir arbeiten auch mit Gruppen wie AFSA (Animal Free Safety Assessment Collaboration), EPAA (European Partnership for Alternative Approaches to Animal Testing) und ICCS (International Collaboration on Cosmetics Safety) zusammen. Diese Bemühungen ermöglichten es uns, gemeinsam die Sicherheitswissenschaft voranzutreiben und tierversuchsfreie Testmethoden zu entwickeln, die oft als New Approach Methodologies (NAMs) bezeichnet werden. Diese Methoden prognostizieren die Sicherheit von Menschen oft besser als Tierversuche, und dank ihrer Entwicklung können wir bei P&G und die Schönheitsindustrie nun die Sicherheit von Kosmetikprodukten und Inhaltsstoffen ohne Tierversuche ermitteln.

Doch obwohl die Wissenschaft Fortschritte gemacht hat, bleiben gesetzgeberische Hindernisse bestehen. Die Chemikaliensicherheit und die Registrierungsgesetze vieler Länder, wie beispielsweise die EU-Chemikaliengesetzgebung REACH, basieren immer noch auf älteren Sicherheitswissenschaften. Dieser Ansatz bedeutet, dass zur Bestimmung der Sicherheit von Inhaltsstoffen immer noch eine schädliche Wirkung bei einem Tier festgestellt werden muss, anstatt die volle Leistungsfähigkeit von NAMs zu nutzen, die eine differenziertere und verfeinerte Vorhersage der Sicherheitsrisiken für den Menschen ermöglichen.

Beispielsweise verlangt REACH, dass kosmetische Inhaltsstoffe, deren Sicherheit über NAMs vollständig nachgewiesen ist, an Tieren getestet werden, um die Sicherheit der Arbeitnehmer zu gewährleisten, die dem Material ausgesetzt sein könnten, was das Vertrauen der Öffentlichkeit in das EU-Verbot von Tierversuchen für Kosmetika untergräbt. Zuletzt führte dieses Thema zur Petition „Save Cruelty Free Cosmetics“ der Europäischen Bürgerinitiative, die im Jahr 2022 mehr als eine Million Unterschriften erhielt, darunter Nichtregierungsorganisationen (NGOs), Privatunternehmen und Wissenschaftler.

In ihrem jüngsten fünften Bericht über den Einsatz von Alternativen zu Tierversuchen wies die für REACH-Bewertungen zuständige EU-Chemikalienagentur ECHA auf die Fortschritte von NAMs und deren zunehmenden Einsatz hin. Frühere ECHA-Vertreter haben jedoch das allgemeine Problem in der „Philosophie“ der aktuellen REACH-Gesetzgebung hervorgehoben und erklärt: „Wenn Sie sie herstellen wollen [NAMs] Wenn es nützlicher und erfolgreicher ist, müssen Sie höchstwahrscheinlich über eine Änderung des rechtlichen Rahmens nachdenken.“

Die britische Regierung ging im Mai 2023 sogar so weit, ein Verbot neuer Lizenzen für Tierversuche exklusiver Inhaltsstoffe von Kosmetika anzukündigen und erkannte damit „die öffentliche Besorgnis über Tierversuche von Chemikalien, die als Inhaltsstoffe in Kosmetika verwendet werden, und die neuen Möglichkeiten, die sich uns bieten.“ vom EU-Testregime abzuweichen“.

In Zusammenarbeit mit der Wissenschaft veröffentlichte P&G ein von Experten begutachtetes Papier, in dem die Schritte dargelegt werden, die zur Abschaffung von Tierversuchen erforderlich sind. Es befasst sich auch mit der Bedeutung regulatorischer Änderungen und warum wir glauben, dass es möglich ist, viele Chemikalien und ihre Sicherheit über NAMs zu regulieren – indem man die biologische Wirkung und mögliche Auswirkungen beim Menschen vorhersagt, anstatt die nachteiligen Folgen bei einem Tier nachzuweisen und auf den Menschen zu übertragen.

Es ist klar: REACH, das seit 17 Jahren in Kraft ist, bedarf einer Reform entlang zweier Paradigmenwechsel:

1. Der Maßstab für NAMs muss ihre Fähigkeit sein, Wirkungen beim Menschen vorherzusagen, und nicht die Fähigkeit, die in einem Tierversuch beobachteten Wirkungen nachzuahmen. Frühere Tierversuche haben dazu beigetragen, NAMs zu dem zu machen, was sie heute sind. Diese früheren Tierdaten werden für die gesamte Industrie und die Regulierungsgemeinschaft weiterhin wichtig sein, um die Sicherheit neuer Inhaltsstoffe durch Vergleich von Daten ähnlicher Inhaltsstoffe mit einem etablierten Sicherheitsprofil zu bewerten. Wichtig ist, dass Tierversuche ein Versuch sind, vorherzusagen, was beim Menschen passieren kann. Leider basiert die REACH-Gesetzgebung immer noch auf der traditionellen Sicherheitswissenschaft, wobei Tierdaten der „Goldstandard“ sind, an dem alle NAMs gemessen werden. Die Aufsichtsbehörden müssen anerkennen, dass NAMs unterschiedliche biologische Wirkungen messen, die der Sicherheit des Menschen gleichwertig oder sogar noch relevanter sein können, und dass es keinen eins-zu-eins-NAM-Ersatz für Tierversuche gibt. Die derzeit bestehenden Chemikalienmanagementsysteme müssen geändert werden, um NAMs nicht nur als ergänzende Informationen nutzen zu können. Oder, um es mit anderen technologischen Fortschritten zu vergleichen: Bei der Entwicklung des Smartphones der nächsten Generation orientieren sich Elektronikhersteller an den aktuellen Verbraucherbedürfnissen, anstatt sich an Mobiltelefonen der Nullgeneration aus den 1980er Jahren zu orientieren. Wir glauben, dass der Maßstab für jeden Test seine Fähigkeit sein sollte, Auswirkungen beim Menschen vorherzusagen.
2. REACH muss sich von der Gefahrenbewertung zur Sicherheitsbewertung weiterentwickeln, indem die Menge eines Inhaltsstoffs berücksichtigt wird, wie dies bei anderen Vorschriften der Fall ist.
   „Dosis sola facit venenum – Die Dosis macht das Gift“. Dieses Grundkonzept der Toxikologie wird von REACH nicht immer berücksichtigt. Es ignoriert die Menge einer Chemikalie, die erforderlich ist, um einen Schaden zu verursachen (d. h. eine Exposition), wofür REACH von Anfang an kritisiert wurde. Folglich müssen sichere Materialien wie Seifenbestandteile im Rahmen von REACH getestet werden, nicht weil Experten glauben, dass diese Inhaltsstoffe, die in bestimmten Mengen über Jahrzehnte sicher verwendet werden, Anlass zur Sorge geben, sondern weil ihr höheres Produktionsvolumen zusätzliche Daten erfordert. Sicherlich können wir nicht glauben, dass neue Tierversuche mit sehr sicheren Inhaltsstoffen – aus bürokratischen Gründen, weil REACH die Exposition außer Acht lässt – einen Mehrwert für den Schutz der Menschen bringen werden. Andere Gesetze, wie die EU-Kosmetikverordnung oder Lebensmittelsicherheitsvorschriften, erzwingen Expositionsüberlegungen und ermöglichen so eine weitaus breitere Verwendung von NAMs. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass sich REACH in Richtung dieses Ansatzes weiterentwickelt, um der Abschaffung von Tierversuchen näher zu kommen.

Wir müssen zusammenarbeiten, um die globale Chemikaliengesetzgebung zu reformieren. Und dazu gibt es jetzt eine großartige Gelegenheit. Im August 2023 werden globale Experten aus Wissenschaft, Industrie, Tierschutz-NGOs und Regierungsbeamten beim 12. Treffen zusammenkommen^Th Weltkongress zu Alternativen und Tiernutzung in den Biowissenschaften in Kanada (WC12), den P&G sponsert, da wir die letzten 11 Weltkongresse haben. Ein Hauptthema des WC12 ist die „Regulatorische Akzeptanz von NAMs“. Es ist wichtig, dass wir diese Gelegenheit nutzen, um Vorschriften wie REACH zu überprüfen, um eine bessere und ethischere Sicherheitswissenschaft zu erreichen. Nur dann können wir den nächsten großen Schritt machen, um unserem ultimativen Ziel näher zu kommen: einer Welt mit besserer Sicherheitswissenschaft und ohne Tierversuche.