Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und das Beste aus der Kultur zu empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.
Donald Trump steht in seiner dritten Woche in New York vor Gericht, wo ihm in 34 Fällen die Fälschung von Geschäftsunterlagen erster Instanz vorgeworfen wird. Ihm wird vorgeworfen, eine Schweigegeldzahlung in Höhe von 130.000 US-Dollar im Jahr 2016 an den Erotikfilmstar Stormy Daniels vertuscht zu haben, der kürzlich über ihre Begegnungen mit dem ehemaligen Präsidenten ausgesagt hatte. ich habe mit … gesprochen atlantisch Mitarbeiterredakteur David A. Graham über den Stand des Falles, Trumps Vorliebe für Verstöße gegen seine Schweigepflicht und die bizarre Natur dieses Prozesses.
Hier sind zunächst drei neue Geschichten von Der Atlantik:
Wie ein gewöhnlicher Bürger
Stephanie Bai: Lassen Sie uns zunächst den Grundstein für diesen Prozess legen. Können Sie kurz den Fall erläutern, den die Staatsanwälte vertreten wollen?
David A. Graham: Man nennt dies den „Schweigegeldfall“, aber die Zahlung von Schweigegeld ist an sich nicht illegal. Was die Staatsanwälte argumentieren, ist, dass Trump Stormy Daniels als Gegenleistung dafür bezahlt hat, dass sie nicht über ihre angebliche sexuelle Beziehung gesprochen hat, und dann die Geschäftsunterlagen gefälscht hat, um diese Zahlung zu vertuschen. Sie sagen, dass dies eine Wahlbeeinträchtigung darstellte, da das Ziel darin bestand, den Wählern während der Wahl 2016 das Wissen über den Zusammenhang vorzuenthalten.
Die Anklage muss nachweisen, dass Trump maßgeblich an der Ausarbeitung und Bezahlung dieses Schweigegeldabkommens beteiligt war, denn die Verteidigung versucht zu behaupten, dass Trump sich der Situation möglicherweise nicht bewusst gewesen sei. Wenn die Staatsanwaltschaft beispielsweise Leute befragt, die in der Buchhaltung der Trump Organization gearbeitet haben, versucht sie zu zeigen, dass Trump tief in Zahlungen verwickelt war, tief in die Details des Geschäfts verwickelt – er hätte also offensichtlich von einer Auszahlung gewusst so groß wie 130.000 US-Dollar.
Stephanie: Was ist das Gegenargument von Trumps Verteidigungsteam?
David: Sie leugnen nicht, dass dieses Geld gezahlt wurde, sagen aber, dass er die Unterlagen nicht gefälscht hat. Sie versuchen auch, die Ehrlichkeit einiger Zeugen in Frage zu stellen. Sie scheinen hauptsächlich zu versuchen, Aspekte des Falles der Staatsanwaltschaft auseinanderzunehmen, anstatt eine Art Gegenerzählung anzubieten.
Stephanie: Was bedeutet es für ihren Fall, wenn die Staatsanwaltschaft nicht erfolgreich nachweisen kann, dass Trump Kenntnis von der Schweigegeldvereinbarung hatte?
David: Wenn sie nicht nachweisen können, dass Trump beteiligt war, oder wenn Trumps Anwälte plausibel argumentieren können, dass er dies nur getan hat, um seinen Ruf oder seine Ehe zu schützen, und nicht, um sich in die Wahl einzumischen, dann wird es für die Staatsanwälte schwieriger, dies zu beweisen Jury zu verurteilen.
Stephanie: Sein Anwalt Todd Blanche verteidigte Trumps Äußerungen zum Prozess und sagte, dass Trump das Recht habe, sich über die „zwei Rechtssysteme“ zu beschweren. In gewisser Weise scheint es, als ob die Staatsanwaltschaft zwei Fälle vertritt: den Schweigegeldfall und den Fall, dass es sich hierbei um einen legitimen, fairen Prozess handelt – und nicht um die „politische Hexenjagd“, wie Trump es genannt hat. Nehmen wir an, dass Trump am Ende verurteilt wird. Glauben Sie, dass seine Anhänger dieses Ergebnis akzeptieren werden?
David: Es kommt darauf an, was das bedeutet. Gestern gab es eine Umfrage, die ergab, dass die meisten Menschen mit einer Verurteilung Trumps rechnen, und dazu gehört auch eine Mehrheit der Republikaner. In diesem Sinne sehen sie also, was kommt. Ich glaube jedoch, dass die Meinung weit verbreitet ist, dass er entweder von den Demokraten, die es auf ihn abgesehen haben, strafrechtlich verfolgt wird oder dass das, was er getan hat, nicht falsch war. Wenn überhaupt, scheint der Prozess die Unterstützung innerhalb seiner Basis zu festigen.
Stephanie: Im Mittelpunkt dieses Falles steht die außereheliche Affäre, die Trump angeblich während seiner Ehe mit Melania hatte. Haben wir während dieses Prozesses etwas von ihr gehört?
David: Wir haben nicht! Trump hat eine rotierende Truppe mit vor Gericht gebracht, darunter nicht nur seine Anwälte, sondern auch seine Berater, seinen Wahlkampfmanager und seinen Sohn Eric. Melania war nicht dort. Er beschwerte sich darüber, dass er an ihrem Geburtstag vor Gericht sein musste, was angesichts der angeblichen Ereignisse, die zu dem Fall geführt haben, ein wenig ironisch ist.
Stephanie: Schlagzeilen und Experten bezeichnen dies als einen „historischen“ und „beispiellosen“ Prozess, da es das erste Mal ist, dass ein ehemaliger Präsident wegen strafrechtlicher Vorwürfe vor Gericht steht. Hat dieser Fall einen Präzedenzfall für den Ablauf eines Strafverfahrens gegen einen ehemaligen Präsidenten geschaffen?
David: Dies ist kein Präzedenzfall, aber es war beeindruckend zu sehen, wie Trump vor Gericht erscheinen musste, obwohl er offensichtlich nicht dort sein wollte, sich Zeugenaussagen anhören musste, die er nicht hören wollte, und in diesem Gerichtssaal sitzen musste, wenn es um etwas Schlimmes ging HVAC-System zu bedienen und es wie ein normaler Bürger zu ertragen. Auch wenn er argumentiert, dass er über der Rechtsstaatlichkeit steht, sehen wir ihn wie jeden anderen da sitzen.
Stephanie: Stellt die gegen Trump verhängte Knebelverfügung, die ihn daran hindert, am Prozess beteiligte Personen anzugreifen, einen Präzedenzfall für künftige Präsidentschaftsverhandlungen dar?
David: Die Anordnung zum Schweigen geht auf Trumps Angewohnheit zurück, Zeugen, die Familie von Staatsanwälten und Richtern anzugreifen. Ich weiß nicht, dass so etwas bei Präsidenten zur Standardpraxis gehört. Aber jedes Mal, wenn Sie einen Angeklagten haben, der eine solche Vorgeschichte hat oder damit anfängt, besteht eine gute Chance, dass ein Schweigebefehl ergeht. Dennoch konnte Trump die Seltsamkeit dieses Falles ausnutzen und mit Dingen davonkommen, die anderen Angeklagten nicht möglich gewesen wären.
Stephanie: Können Sie etwas mehr darüber sagen, wie er die Seltsamkeit des Falles ausgenutzt hat?
David: Immer wenn er Ärger bekommt, weil er etwas gesagt hat, sagt er: Schauen Sie, ich bin ein Politiker, der für ein Amt kandidiert. Ich muss in der Lage sein, politische Reden zu halten. Es ist unfair, dass mir ein Maulkorb angelegt wird. Das ist etwas, was der Richter herausfinden musste: Wie schreibt man einen Schweigebefehl, der Trump als Kandidat erlaubt, aber die Zeugen und die Heiligkeit des Falles schützt?
Für mich sieht es auch so aus, als würde Trump den Richter herausfordern, ihn einzusperren – als wäre er zu dem Schluss gekommen, dass es ihm tatsächlich politisch helfen würde, für eine Nacht oder ein Wochenende ins Gefängnis zu kommen. Der Richter muss also entscheiden, inwieweit er die Heiligkeit des Systems schützt, indem er die Knebelverfügung durchsetzt, oder wie sehr er Trump die Möglichkeit gibt, das System noch stärker zu untergraben, indem er politische Verfolgung geltend macht.
Stephanie: Sie haben Anfang dieser Woche geschrieben, dass einige der am besten informierten Reporter im Gerichtssaal sagen, dass Trump eine Gefängnisstrafe weitgehend vermeiden möchte. Ist dies eine Situation, in der Trump beide Optionen zu seinen Gunsten ausspielen kann?
David: Ich denke, es ist sehr so: „Bei Kopf gewinne ich, bei Zahl verlierst du.“ Wenn der Richter ihn damit durchkommen lässt, kann er über das Verfahren allen möglichen Unsinn reden, und das ist ein Gewinn für ihn, weil er den Prozess aus politischen Gründen untergraben will. Ich bin mir sicher, dass er es hassen würde, wenn er ins Gefängnis geworfen würde, aber es gibt ihm auch ein weiteres politisches Gesprächsthema.
Stephanie: Für Richter Juan Merchan scheint es eine sehr enge Gratwanderung zu sein.
David: Es ist wirklich eine Herausforderung. Jeder Richter, vor dem Trump in letzter Zeit stand, musste sich auf die eine oder andere Weise damit auseinandersetzen. Sie versuchen herauszufinden: Wie können wir ihn außen in Schach halten? Das zur Geschichte werden? Sie wollen, dass der Fokus auf den Fakten des Falles liegt. Und das ist bei Trump wirklich schwer zu erreichen, weil er nicht möchte, dass der Fokus auf den Fakten liegt.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Verteidigungsminister Lloyd J. Austin III sagte, dass die Entscheidung von Präsident Joe Biden, die Waffenlieferungen an Israel einzustellen, mit den Plänen Israels zusammenhänge, eine groß angelegte Offensive in Rafah, einer Stadt im Süden des Gazastreifens, voranzutreiben.
- Ein Berufungsgericht in Georgia stimmte einer Überprüfung des Urteils zu, das es der Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, erlaubte, im Fall der Wahlbeeinträchtigung gegen Trump weiterzumachen, nachdem bekannt wurde, dass sie eine romantische Beziehung mit einem Staatsanwalt in ihrem Team hatte.
- Der New York Times berichtete, dass Robert F. Kennedy Jr. in einer Aussage aus dem Jahr 2012 sagte, ein Arzt habe ihm gesagt, dass sein Gedächtnisverlust und seine geistige Benommenheit auf einen Wurm in seinem Gehirn zurückzuführen sein könnten, der „einen Teil davon gefressen hat und dann gestorben ist“.
Sendungen
Entdecken Sie hier alle unsere Newsletter.
Abendlektüre
Ozempic oder Bust
Von Daniel Engber
Im Frühjahr 2020 klebte Barb Herrera eine signierte Notiz an die Wand ihres Schlafzimmers in Orlando, Florida, direkt über ihrem Kissen. Hinweis an EMS! es sagte. Keine Entlüftung! Keine Intubation! Sie hatte gehört, dass die Krankenhäuser überfüllt seien und dass Ärzte gezwungen seien, zu entscheiden, welche COVID-Patienten sie retten wollten und welche sie im Stich lassen wollten. Sie wollte ihnen die Mühe ersparen.
Barb war fast 60 Jahre alt und wog etwa 400 Pfund. Sie leidet an Typ-2-Diabetes, einer chronischen Nierenerkrankung und einer Reihe anderer gesundheitlicher Probleme. Zu Beginn der Pandemie dachte sie, sie sei dem Untergang geweiht. Als sie ihre Passwortliste an ihre Kinder schickte, die alle weit weg wohnen, kamen diese nicht umhin, das Gleiche zu denken. „Ich war an einem unglaublich dunklen Ort“, erzählte sie mir. “ICH würde sind gestorben.”
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Lesen. „Als Nan Goldin in Low-Life-Go-Go-Bars in Paterson, New Jersey, tanzte“, ein Gedicht von Rosa Alcalá:
„Während die Männer ihr Trinkgeld gaben und sie es in ihren Bikini steckte, traf in einem Haus in Paterson eine Faust ein Auge, wie ein Blitz, der ausgeht / in einer dunklen Küche. Und in der Ecke stand ein Mädchen und schaute zu.“
Besuchen Sie ein ikonisches Foto noch einmal. Amerikanische Gotik: Gordon Parks und Ella Watsonein Buch über Gordon Parks‘ weithin gefeiertes Porträt der Regierungsangestellten Ella Watson aus dem Jahr 1942.
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
Wenn Sie über einen Link in diesem Newsletter ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.