Laut Mike Pence ist ESG (Environment, Social and Governance) „eine schädliche Strategie“ der „aufgeweckten Linken“, um „ihre radikale Umwelt- und Sozialagenda börsennotierten Unternehmen aufzuzwingen“.
Pence ist nicht allein. Bisher wurden in diesem Jahr mindestens 99 Anti-ESG-Gesetze in Staatshäusern eingereicht, die meisten von ihnen unter der Führung der Republikaner, und sieben wurden in Bundesstaaten wie Alabama und Florida verabschiedet. Auf Bundesebene leitete der republikanische Repräsentant Pat Fallon aus Texas am 6. Juni eine Anhörung im Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses und behauptete, dass ESG-Richtlinien „nichts außer höheren Preisen, weniger Marktwahlmöglichkeiten und kultureller Unterdrückung bewirken, ganz zu schweigen von der Gefährdung der Kapitalrenditen“.
Aber wenn die Rechte ESG wirklich verstehen würde, würde sie es feiern und nicht anprangern. Denn ESG ist lediglich ein Instrument des Risikomanagements, das darauf abzielt, die Gewinne von Unternehmen zu steigern und sie nicht dazu zu bringen, im Einklang mit höheren gesellschaftlichen Werten zu handeln.
Fondsmanager in den Vereinigten Staaten beaufsichtigen derzeit ESG-Investitionen im Wert von 8 Billionen US-Dollar und hängen bei ihren Anlageentscheidungen weitgehend von den ESG-Ratings der Unternehmen ab. Aber wenn die ESG-Ratingagenturen, darunter Marktführer wie MSCI und Sustainalytics, ihre Bewertungen vornehmen, fragen sie nicht, ob Unternehmen der Welt helfen oder schaden, während sie ESG-Risiken verwalten. Nur die Auswirkung auf das Endergebnis zählt.
Um die Auswirkungen zu verstehen, betrachten wir den Fall des Tabaks. Zigarettenfirmen töten ihre Kunden – nach jedermanns Definition eine unsoziale Tat. Sie könnten annehmen, dass ihr ESG-Score Null wäre. Aber nein – Big Tobacco erhält in der Regel mittlere ESG-Ratings (Altria zum Beispiel, Hersteller des Marktführers Marlboro). Der Grund? Rauchen ist legal und durch die bahnbrechende Vergleichsvereinbarung mit Staaten aus dem Jahr 1998 vor Haftungsansprüchen geschützt.
ESG übersieht die tödliche Wirkung von Tabak, da er kein Risiko für das Geschäftsergebnis eines Unternehmens darstellt. Stattdessen achten die Ratingagenturen auf andere Umwelt- und Sozialrisiken, die potenziell finanzielle Schäden verursachen können, etwa die CO2-Bepreisung und die Wasserverfügbarkeit. Zigarettenunternehmen sammeln ESG-Punkte, indem sie auf erneuerbaren Strom umsteigen und ihr Abwasser wiederverwenden, obwohl ihre Produkte jährlich schätzungsweise 480.000 Amerikanern das Leben kosten.
Ebenso können Unternehmen für fossile Brennstoffe (wie Shell) hohe ESG-Werte erzielen, obwohl sie Megatonnen Kohlenstoff in die Luft pumpen, da ihr Geschäftsmodell weder von Regierungen noch von Verbrauchern ernsthaft bedroht ist. Big Oil erzielt Rekordgewinne und ESG-Fonds investieren gerne – 83 Prozent ihrer Portfolios enthalten fossile Brennstoffe, nur 1 Prozent weniger als Nicht-ESG-Fonds.
Seit der Begriff ESG im Jahr 2004 geprägt wurde, hat die ESG-Branche versprochen, dass ein geschicktes Management sozialer und ökologischer Risiken sowohl in sozialer als auch in finanzieller Hinsicht überragende Renditen bringen würde. Doch das Versprechen hat sich in beiden Punkten als bankrott erwiesen. In der realen Welt stehen finanzielle und soziale Interessen oft im Widerspruch – aber ESG löst sie immer zugunsten der Unternehmensgewinne. Dennoch erzielen ESG-Fonds keine über dem Marktdurchschnitt liegenden finanziellen Erträge. Für das Privileg einer Vermögensverwaltung, die weder soziale noch finanzielle Outperformance liefert, zahlen ESG-Investoren im Schnitt 40 Prozent mehr Gebühren.
Sowohl Befürworter als auch Kritiker von ESG verwechseln ESG mit „Stakeholder-Kapitalismus“ – dem Grundsatz, dass Unternehmen im besten Interesse aller ihrer Wähler, einschließlich Mitarbeiter, Kunden, Lieferanten und der Gemeinschaft insgesamt, geführt werden sollten. Die Realität ist das Gegenteil. Mit seinem ausschließlichen Fokus auf die finanzielle Leistung ist ESG lediglich ein Spiegelbild des „Shareholder Value“, der Überzeugung, dass die einzige soziale Verantwortung eines Unternehmens darin besteht, seine Gewinne zu erwirtschaften. Milton Friedman würde zustimmen. Mehr als ein halbes Jahrhundert, nachdem dieser Extremist des freien Marktes erstmals Shareholder Value in die Vorstandsetagen von Unternehmen gebracht hat, hat ESG ihm neues Leben eingehaucht.
Für wertorientierte Anleger ist ESG nur Greenwashing. Aber für die radikale Rechte umfasst es alles, wogegen sie in ihrem immer größer werdenden Kulturkampf kämpft. Ein aktueller Bericht von Consumers’ Research, einer einflussreichen Interessengruppe, die mit republikanischen Geldgebern für dunkles Geld verbunden ist, warnt typisch dafür, dass „das amerikanische System des freien Unternehmertums von innen heraus angegriffen wird“ durch ESG. In dem Bericht heißt es, dass es Vermögensverwaltern unter dem Einfluss von ESG gelungen sei, „Unternehmen zu zwingen, die kritische Rassentheorie zu übernehmen, Staaten mit republikanischen Regierungen zu boykottieren, Abtreibungen von Mitarbeitern zu finanzieren und sich unter anderem von Investitionen in Öl- und Erdgasbohrungen zurückzuziehen.“ Reihe anderer linker Anliegen.“
Die eigentliche Tragödie von ESG besteht nicht darin, dass es ihr nicht gelingt, ein hohes Maß an sozialen und ökologischen Fortschritten zu erreichen, oder dass sie der radikalen Rechten einen Strohmann liefert, den sie verprügeln kann, sondern dass sie tatsächlich den Fortschritt blockiert, indem sie direkt in das neoliberale Credo der Märkte hineinspielt die Lösung für die Übel der Menschheit. ESG zeichnet ein verlockendes Bild von weitsichtigen Investoren, die Umwelt- und Sozialkrisen lösen, indem sie Kapital an Unternehmen leiten, die als Nebeneffekt einer höheren Rentabilität Vorteile für die Gemeinschaft erwirtschaften. Das ist eine gefährliche Fantasie.
ESG zähmt nicht das Gewinnstreben von Unternehmen und zwingt Unternehmen keine sozialen Ziele auf. Dabei handelt es sich lediglich um eine Bezeichnung für Risiken, die Unternehmen auf jeden Fall zu bewältigen versuchen, um ihr Geschäftsergebnis zu schützen. Schlimmer noch: Es lenkt Investoren und die Öffentlichkeit davon ab, zu fordern, dass die Regierungen aufhören, sich auf den aufgeklärten Kapitalismus zu verlassen, und sich direkt mit den gravierenden Umwelt- und Sozialproblemen befassen, die uns an den Rand einer globalen Katastrophe gebracht haben.
Vielleicht sollten sich die Progressiven bei ihrem entschlossenen Angriff auf ESG der Rechten anschließen. Zumindest wäre dann die Nacktheit des ESG-Versprechens für alle offensichtlich, und wir könnten aufhören, so zu tun, als würden Unternehmen soziale Werte jemals mit finanziellen Erträgen gleichsetzen – geschweige denn vor ihnen. Das geht nur, wenn sie dazu gezwungen werden – indem sie die Spielregeln ändern.