Im Jahr 2012 behauptete Jeff Bezos in einem Brief an die Amazon-Aktionäre, dass das Unternehmen der Menschheit diene, indem es altmodische „Gatekeeper“ wie Buchverlage eliminiere, die zwischen den Schöpfern und ihrem Publikum stünden. Heute, fast drei Jahrzehnte nach seiner Gründung, hat das Unternehmen diese Unternehmen tatsächlich durch einen noch größeren und zentralisierteren Torwächter ersetzt: Amazon selbst.
Denken Sie an die Kunst und Kultur, die Sie konsumieren – die Bücher, Musik, Filme und Podcasts. In der Regel kennen Sie die Urheber beim Namen und schreiben ihnen ihre Arbeit zu. Die Liebeslieder von WEB Du Bois, zum Beispiel, ist eindeutig der Roman von Honorée Fanonne Jeffers, nicht der ihres Verlegers. Es ist sicherlich nicht der Roman von Amazon.
Aber Ihre Beziehung zu – und insbesondere Ihre finanzielle Unterstützung für – Jeffers und andere Schöpfer ist nicht so einfach. In ihrem neuen Buch Chokepoint Capitalism: Wie Big Tech und Big Content kreative Arbeitsmärkte eroberten und wie wir sie zurückgewinnen werden, Rebecca Giblin, Professorin an der Melbourne Law School, und Cory Doctorow, Technologieaktivist und Science-Fiction-Bestsellerautor, stellen kreative Märkte nicht als Autobahnen in beide Richtungen dar, sondern als Sanduhren mit Autoren, Musikern und anderen Künstlern einem Ende und den Verbrauchern am anderen. In der Mitte der Sanduhr befinden sich die Chokepoint-Kapitalisten: die Amazonen (und Spotifys und YouTubes und Apples und Googles und andere „räuberische Rentiers“ – Unternehmen, die Geld verdienen, indem sie jedem, der ihre Dienste nutzen möchte, „Miete“ berechnen). Diese Unternehmen unterscheiden sich von den üblichen Mittelsmännern, die in vielen kapitalistischen Beziehungen zwischen Käufern und Verkäufern existieren, weil sie die vollständige Kontrolle über die Kanäle übernommen haben, über die Kultur ihr Publikum erreicht.
Aus Sicht des Verbrauchers mag das Problem nicht so offensichtlich erscheinen. Bücher auf Amazon sind billig und kommen schnell an. Spotify bietet zig Millionen Songs und Podcasts für weniger als das, was wir für eine einzelne CD bezahlen. Aber für Schöpfer sind Chokepoint-Kapitalisten – die Firmen, die den Zugang zu ihrer Arbeit kontrollieren – ein ausbeuterischer Alptraum. Chokepoint-Kapitalisten bieten nicht nur an a Mittel für Schöpfer und Publikum, Kunst gegen Geld einzutauschen; Sie bieten eine der nur Mittel, mit denen dieser Austausch stattfinden kann – während die Schöpfer übervorteilt werden, indem sie unhaltbar niedrige Preise für ihre Kunst festsetzen und den größten Teil des Gewinns abschöpfen, den die Kunst erwirtschaften kann. Aber jede Branche ist anfällig für die preissetzenden und machtkonzentrierenden Eigenschaften dieser Firmen. Mit anderen Worten, diese Kämpfe sind eine Warnung für den Rest von uns.
Einer der frühesten Hinweise darauf, wie brutal Amazon seine Macht ausüben würde, kam im Mai 2004, als Melville House, ein junger unabhängiger Buchverlag, einem Engpass ausgeliefert war. Um seine Bücher bei Amazon zu verkaufen, wurde Melville mitgeteilt, dass es Gebühren zahlen müsse, um seine Titel auf der Amazon-Website und in seinen Algorithmen zu fördern. Unerwartet lehnte Melville ab. Wie George Packer berichtete Der New Yorker, einer der Mitbegründer des Verlags, Dennis Johnson, rief Amazon sogar öffentlich dazu auf, Verlage zu schikanieren und ihnen Verkaufsinformationen vorzuenthalten, und nannte seine Taktik „Erpressung“. Am nächsten Tag verschwand der „Kaufen“-Button aus Melvilles Büchern bei Amazon.
Nur 8 Prozent von Melvilles Verkäufen kamen von Amazon, aber Johnson sagte Packer, dass sich der Verlag das Opfer nicht leisten könne. „Ich habe das Bestechungsgeld bezahlt, und die Bücher sind wieder aufgetaucht“, sagte er. Giblin und Doctorow beschreiben den Shakedown von Melville durch Amazon als ein frühes Beispiel für „Chokepoint Capitalism“.
Musiker sind kaum besser dran. Spotify behauptet, im Rahmen seiner erklärten Mission tätig zu sein, „das Potenzial der menschlichen Kreativität freizusetzen … indem es einer Million kreativen Künstlern die Möglichkeit gibt, von ihrer Kunst zu leben“. Was Spotify tatsächlich tut, wie Giblin und Doctorow zeigen, ist, als „Torwächter zwischen Musikern und Zuhörern“ zu dienen. Spotify ist die Anlaufstelle für ein Drittel des weltweiten Musik-Streamings, und ob der Song eines Künstlers auf einer seiner beliebten Playlists erscheint, kann seine Karriere bestimmen oder brechen. Das Unternehmen befindet sich in einer enorm mächtigen Position, wenn es sich zusammensetzt, um zu verhandeln, wie viel es Musiklabels zahlt, um ihre Inhalte zu lizenzieren. Das ist natürlich schlecht für die Labels, aber noch viel schlimmer für die Künstler, die gezwungen sind, alle Bedingungen zu akzeptieren, denen ihre verzweifelten Labels zustimmen.
Giblin und Doctorow erzählen die Geschichte von Zoë Keating, einer unabhängigen Komponistin und Cellistin, die ihre Spotify-Einnahmen öffentlich teilt. Im September 2019, schreiben sie, nahm Keating 753 Dollar von der Plattform mit nach Hause. Das klingt anständig, bis Sie erfahren, dass Spotify-Hörer ihre Songs in diesem Monat mehr als 200.000 Mal gespielt haben. Die Einnahmen sind für Künstler, die bei Labels unter Vertrag stehen, noch winziger: Giblin und Doctorow schätzen, dass sie 0,0009 US-Dollar pro Stream vor Steuern mit nach Hause nehmen könnten, und das, wenn sie sich angemessene Tantiemenbedingungen gesichert haben. „Für diese Künstler, die an jahrzehntealte Verträge gebunden sind“, erklären sie, „kann es hunderttausend Spiele dauern, um genug zu generieren, um eine 20-Dollar-Pizza zu kaufen.“ YouTube, einer der meistgenutzten Musikdienste der Welt, ist nicht freundlicher zu Künstlern. Unabhängig von der Plattform stehen die meisten Entwickler vor einem Verlierer-Verlierer-Verhältnis: Sie arbeiten unsichtbar oder im Wesentlichen kostenlos.
Johnson fühlte sich gezwungen, Amazon ein „Bestechungsgeld“ zu zahlen, obwohl das Unternehmen nur 8 Prozent der Buchverkäufe von Melville ausmachte. Acht Prozent klingen nicht besonders monopolistisch. Ebensowenig der 31-prozentige Marktanteil von Spotify beim Musik-Streaming.
Aber Amazon und Spotify verkaufen keine Bücher und Musik, die sie selbst erstellt haben. Stattdessen liegt ihre Macht als Marktplätze in ihrer Stärke als Käufer. Ihre Hebelwirkung kommt nicht vom Monopol, sondern vom „Monopson“, dem Begriff für einen Markt, in dem „Käufer Macht über Verkäufer haben“, wie Giblin und Doctorow es beschreiben. Wenn Sie als Autor (oder Verleger) Ihre Bücher nicht bei Amazon verkaufen – und alle Bedingungen akzeptieren, die Amazon Ihnen dafür vorschreibt –, wird ein Großteil Ihres potenziellen Publikums nicht einmal wissen, dass Ihre Bücher existieren. Mehr noch: „Monopsonmacht … kann in viel geringeren Konzentrationen entstehen als Monopole“, schreiben sie. Ein Einkäufer, der „nur für 10 oder 20 Prozent des Umsatzes eines Produzenten verantwortlich ist, kann beträchtliche Macht haben“.
Was für Amazon im Verlagswesen und Spotify und YouTube im Musikbereich gilt, gilt für unzählige Sektoren und Industrien jenseits der Kunst. Das Buch von Giblin und Doctorow ist eine so wertvolle Lektüre, weil der „Chokepoint Capitalism“ eine zutiefst klärende Art ist, über die Wirtschaft als Ganzes nachzudenken. Einfach ausgedrückt, wirtschaftliche Engpässe entmutigen Innovation und Kreativität, anstatt sie zu fördern, indem sie die Macht in immer weniger Händen konzentrieren. Und sie sind überall.
Stellen Sie sich die Ärztin vor, deren einziger Weg zu einer medizinischen Karriere über das einzige Krankenhaus ihrer Stadt führt, das sich immer häufiger im Besitz einer Private-Equity-Firma befindet, die auf kurzfristige Profite durch Überarbeitung und Unterbezahlung des Personals aus ist. Oder der Einzelhandelsarbeiter, der gezwungen ist, jeden Stundenlohn und jede Arbeitsbedingung zu akzeptieren, die Walmart – mit seiner Kaufkraft und seinen Skaleneffekten – zufällig anbietet. Trotz ihrer erklärten Begeisterung für freie Märkte und „Störungen“ suchen viele Führungskräfte tatsächlich und was Investoren und Risikokapitalgeber belohnen, sind Praktiken, die den Wettbewerb ersticken, Märkte zu ihren Gunsten manipulieren und etablierte Unternehmen vor potenziellen Bedrohungen schützen.
Ob im Verlagswesen oder im Geflügelbereich, sobald ein Unternehmen einen Engpass geschaffen und die Kontrolle über die Pipeline zwischen Käufern und Verkäufern erlangt hat, kann es für einen potenziellen Konkurrenten fast unmöglich sein – egal wie originell seine Ideen sind, seine Strategie revolutioniert oder sein Produkt überlegen ist – um eine Abhilfe zu finden. „Während Monopole und Monopsone immer mehr Geld und Gelegenheiten aufsaugen, werden immer mehr von uns niedergeschlagen“, schreiben Giblin und Doctorow. „Was in der Kreativwirtschaft passiert, sagt voraus, was auf alle anderen zukommt, wenn der Chokepoint-Kapitalismus ungehindert regieren darf.“
In seinem Buch von 2013 Wem gehört die Zukunft?, warnte der Technologiephilosoph Jaron Lanier, dass es nur den größten und profitabelsten Technologieunternehmen diene, zu glauben, dass das Internet, das wir kennen – die Werbetechnologie, die Überwachung, die Ablenkungen, die Manipulation – das einzig denkbare Internet sei. „Weil die digitale Technologie immer noch etwas neuartig ist“, schrieb Lanier, „kann man der Illusion erliegen, dass es nur einen Weg gibt, sie zu gestalten.“
Unsere ähnlich neuartige Inkarnation der modernen Kreativwirtschaft leidet unter vergleichbaren Illusionen, dass die Benutzerfreundlichkeit des Kindle, sagen wir, oder die Bequemlichkeit von Spotify es erfordert, den Lebensunterhalt und das Wohlergehen der Schöpfer zu opfern. Chokepoint-Kapitalismus bietet ein bewundernswertes Gegenmittel zu der Fiktion, dass unsere Wirtschaftssysteme so funktionieren, wie sie funktionieren, weil sie so funktionieren sindund nicht, weil es einigen wenigen Unternehmen gelungen ist, neue Technologien frühzeitig zu nutzen, um diese Systeme zu ihrem eigenen Vorteil zu manipulieren.
Sie erwarten vielleicht nicht, in einem Buch über die Ausbeutung von Menschen, die versuchen, ihren Lebensunterhalt mit dem zu verdienen, was sie lieben, viel Hoffnung zu finden. Aber Giblin und Doctorow argumentieren überzeugend, dass die Übernahme von Big Tech und Big Content – scheinbar ein einsames und demoralisierendes Unterfangen – tatsächlich eine Chance für die Gemeinschaft ist. In der Tat, der Kampf Forderungen Gemeinschaft. „Wir haben unsere Gesellschaften so organisiert, dass reiche Menschen auf Kosten aller anderen reicher werden“, schlussfolgern die Autoren. “Wenn wir etwas dagegen unternehmen wollen, müssen wir es gemeinsam tun.”