Letzten Samstag stand er vor einem Thron in der Westminster Abbey und setzte behutsam eine Krone auf das Haupt von König Karl III. Am Mittwoch stand er im vergoldeten Saal des House of Lords auf, um das neue Migrationsgesetz der Regierung als „moralisch inakzeptabel und politisch undurchführbar“ anzuprangern.
Es war eine bedeutsame Woche für den Erzbischof von Canterbury, Hochwürdigster Justin Welby – eine Woche, die seinen besonderen Platz im britischen Leben zum Ausdruck bringt. Er ist nicht nur der oberste Bischof der Church of England und der Mann, der die Monarchen krönt, sondern auch Mitglied der nicht gewählten Oberkammer des britischen Parlaments.
Erzbischof Welby erntete Lob für seinen sicheren Umgang mit der Krönungszeremonie. Doch sein heftiges Eingreifen in die Einwanderungsdebatte löste bei Regierungsministern und anderen konservativen Politikern scharfe Reaktionen aus, die sagen, das Gesetz sei notwendig, um die Zahl der Migranten einzudämmen, die illegal in kleinen Booten den Ärmelkanal überqueren.
„Er liegt in beiden Punkten falsch“, sagte der Einwanderungsminister Robert Jenrick gegenüber der BBC. „Es ist nichts Moralisches daran, die Fortsetzung des verderblichen Handels mit Menschenschmugglern zuzulassen“, sagte er. „Ich widerspreche ihm respektvoll.“
„Indem wir diesen Vorschlag vorlegen“, fuhr Herr Jenrick fort, „machen wir deutlich, dass Sie, wenn Sie illegal auf einem kleinen Boot unterwegs sind, im Vereinigten Königreich keinen Weg zum Leben finden werden, der eine ernsthafte abschreckende Wirkung haben wird.“
Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich der 67-jährige Erzbischof Welby zu politischen oder sozialen Gerechtigkeitsfragen äußert. Er hat sich zu gleichgeschlechtlicher Ehe, Steuerpolitik, steigenden Energiekosten und dem, wie er es nannte, spaltenden Effekt des Brexit geäußert. Aber seine Rede im House of Lords hatte zusätzliches Gewicht, weil das Migrationsgesetz eine Säule der Gesetzgebungsagenda der Regierung ist und das Gesetz, das fast alle Asylsuchenden, die in kleinen Booten ankommen, ausweisen würde, im Plenarsaal feindselig aufgenommen wurde.
Angesichts der Mehrheit der Konservativen Partei im Unterhaus – derzeit 64 Sitze – ist es unwahrscheinlich, dass das Oberhaus das Gesetz torpedieren wird. Aber es kann den Prozess verlangsamen, indem es dem Gesetzentwurf Änderungen beifügt und ihn an das Unterhaus zurückschickt, wo die Konservativen ihn dann außer Kraft setzen müssten.
Die Worte von Erzbischof Welby sorgten in britischen Zeitungen für Schlagzeilen auf den Titelseiten und machten ihn zu einer einflussreichen Stimme in einer der angespanntesten politischen Debatten des Landes. Die Regierung von Premierminister Rishi Sunak ist von Menschenrechtsexperten scharf kritisiert worden, weil sie gedroht hat, Migranten, die illegal in Großbritannien ankommen, auf Einwegflüge nach Ruanda zu schicken, mit dem Großbritannien ein Umsiedlungsabkommen hat.
Doch das Vorgehen gegen die Einwanderung bleibt bei den Pro-Brexit-Wählern beliebt, die dazu beigetragen haben, dass die Konservative Partei bei den Parlamentswahlen 2019 einen Erdrutschsieg errang. Herr Sunak muss die nächsten Wahlen bis Januar 2025 anberaumen. Aus diesem Grund sagten politische Analysten, sie hätten damit gerechnet Herr Sunak wird die Gesetzgebung weiter vorantreiben, ungeachtet der Kritik von Menschenrechtsgruppen oder religiösen Führern wie dem Erzbischof.
„Das Faszinierende ist, dass die Church of England einst im Gebet den Spitznamen Tory-Partei erhielt“, sagte Ros Scott, Mitglied des House of Lords der Liberaldemokratischen Partei. „Aber die Tory-Partei ist nach rechts abgedriftet, während die Church of England entweder an ihrem Platz geblieben ist oder ein wenig nach links abgedriftet ist. Es ist sehr interessant zu sehen, dass die Bischöfe in dieser Frage mit der Regierung uneins sind.“
Erzbischof Welby argumentierte, dass die Gesetzgebung grundlegend fehlerhaft sei, weil sie die Ursachen der Massenmigration, vom Krieg bis zum Klimawandel, nicht berücksichtige. Als Ausdruck der Sozialpolitik werde der Gesetzentwurf „unserer Geschichte, unserer moralischen Verantwortung und unseren politischen und internationalen Interessen nicht gerecht“.
„Wir können nicht jeden mitnehmen und sollten es auch nicht“, sagte er. „Aber dieser Gesetzentwurf hat überhaupt keinen Sinn für die Langfristigkeit und den globalen Charakter der Herausforderung, vor der die Welt steht. Es ignoriert die Realität, dass Migration sowohl an der Quelle als auch im Kanal angegangen werden muss, als ob wir als Land keine Verbindung zum Rest der Welt hätten.“
Trotz all seiner Kritik forderte Erzbischof Welby, die Gesetzgebung zu ändern, anstatt sie zu verwerfen. Die liberaldemokratischen Oberhäupter stellten einen Antrag auf Ablehnung des Gesetzentwurfs, der jedoch wenig Unterstützung fand.
Erzbischof Welby, ein ehemaliger Angestellter einer Ölgesellschaft, der erst 1987 mit der Ausbildung zum Priester begann, versucht seit langem, religiöse Traditionen mit einer sich verändernden Gesellschaft in Einklang zu bringen. Er unterstützt die Weihe von Frauen als Bischöfinnen und bezieht sie in die Krönungszeremonie ein. Andere Vorschläge hatten jedoch gemischten Erfolg.
In den Tagen vor der Krönung schlug er vor, den Huldigungseid auf den neuen König auf Millionen von Menschen in ganz Großbritannien und seinen weit entfernten Gebieten auszuweiten und nicht nur auf Mitglieder der Aristokratie.
Doch die Geste ging nach hinten los, und Kritiker in den sozialen Medien sagten, sie sei anmaßend und in einer Demokratie politisch unbedeutend. Erzbischof Welby beeilte sich klarzustellen, dass der Eid rein freiwillig sei.
Der Angriff des Erzbischofs auf das Migrationsgesetz hat neue Aufmerksamkeit auf die Rolle der Church of England im House of Lords gelenkt. Bischöfe haben seit Jahrhunderten Sitze in der Kammer, schon seit ihrem Status als Landbesitzer im frühen englischen Parlament. Mittlerweile gibt es 26 Bischöfe mit Sitzen, von denen fünf, darunter Erzbischof Welby, diese aufgrund ihres Ranges automatisch erhalten (der Rest wird nach Dienstalter ausgewählt).
Kritiker sprachen sich für den Ausschluss der Bischöfe aus dem House of Lords aus und sagten, ihre Anwesenheit sei veraltet und undemokratisch in einem Land, das zunehmend säkular sei und in dem die Church of England nur eine von mehreren Glaubensrichtungen sei.
„Das Seltsame ist, dass es überhaupt Bischöfe im Oberhaus gibt“, sagte Peter Ricketts, ein pensionierter britischer Diplomat, der dem House of Lords angehört, was bedeutet, dass er keine Partei vertritt. „Ich stimme zu, dass es gute Gründe dafür gibt, diese Praxis zu beenden.“
„Aber da wir sie haben, schockiert es mich nicht, dass sie sich zu Wort melden, auch wenn Gesetzesentwürfe moralische Fragen aufwerfen“, fuhr Herr Ricketts fort. „Das ist in gewisser Weise schließlich der Sinn, sie zu haben.“