Letzten Donnerstag, im Fall von Arizona et al. gegen Navajo Nation et al. versetzte der Oberste Gerichtshof dem Stamm einen schweren Schlag. Der Fall betraf die künftige Aufteilung der Gewässer des Colorado River – eine Frage von existenzieller Bedeutung für Millionen von Menschen in sieben westlichen Bundesstaaten, darunter einhundertsiebzigtausend Menschen, die im Navajo-Reservat leben. Colorado trocknet aufgrund von Dürre und Übernutzung aus, eine Situation, die untrennbar mit der Klimakrise verbunden ist. Angesichts des bevorstehenden Kampfes um das Wasser des Flusses hatten die Navajo das Innenministerium und andere Bundesbehörden verklagt und eine Rechenschaft darüber verlangt, welche Rechte an diesem Wasser die Regierung dem Stamm gemäß einem Vertrag von 1868 treuhänderisch gesichert hatte für einen Plan zur Verwaltung dieser Rechte. Arizona, Nevada und Colorado intervenierten daraufhin und versuchten, diesen Prozess zu blockieren. Brett Kavanaugh verfasste zusammen mit vier weiteren konservativen Richtern die Mehrheitsmeinung, die die Navajo entschieden abwies – ein weiteres Kapitel in einer alten, traurigen Geschichte. Neil Gorsuch verfasste einen Dissens, dem sich die drei liberalen Richter anschlossen und der leidenschaftlich die Rechte des Stammes verteidigte. Diese Reihe von Richtern ist Teil einer neuen, merkwürdigen Geschichte über Gorsuchs Aufstieg zu einer Art juristischem Verfechter der amerikanischen Ureinwohner.
Gorsuch ist natürlich selbst ein Konservativer und kein milder. Donald Trump nominierte ihn nur elf Tage nach seiner Amtseinführung für das Gericht; Mitch McConnell, der damalige Mehrheitsführer im Senat, hatte den Sitz offen gehalten, nachdem Richter Antonin Scalia neun Monate vor der Präsidentschaftswahl gestorben war. In den meisten Rechtsgebieten, insbesondere im Zusammenhang mit Waffen und Abtreibung, war Gorsuch der Richter, den sich die Konservativen von ihm wünschten. Nicht so beim Stammesrecht. Adam Liptak, von der Malnannte ihn kürzlich vor Gericht „den schärfsten Befürworter der Rechte der amerikanischen Ureinwohner“.
Es gibt verschiedene Theorien über die Quelle von Gorsuchs Engagement, darunter seine Kindheit im Westen, seine auf Textualismus basierende Rechtsphilosophie (wenn man den Text der Verträge liest, die die USA mit den Stämmen unterzeichnet haben, wird man viele nicht eingehaltene Versprechen finden). , und seine Erfahrung im Umgang mit Stammesrechtsfällen als Richter am Zehnten Berufungsgericht in Colorado. Aber es gibt Westler und Textualisten, die wenig Wert auf die Stämme legen, und auch Gorsuch stach im Zehnten Kreis heraus. (Eine Reihe von Organisationen und Stämmen der amerikanischen Ureinwohner unterstützten seine Bestätigung.) Die zwingendere Frage könnte sein, ob Gorsuchs Interesse mehr als eine Eigenart ist – etwas, das tatsächlich einen Unterschied macht. Ändert es, wie man Gorsuch sieht? die Kultur des Gerichts; oder, was am wichtigsten ist, die Situation der amerikanischen Ureinwohner?
Es ist erwähnenswert, dass Gorsuch sich nicht nur den liberalen Richtern anschließt, wenn es um Stammesrechte geht; er scheint sie oft zu führen. Im Fall Lac du Flambeau Band of Lake Superior Chippewa Indians v. Coughlin, der am 15. Juni entschieden wurde und das Insolvenzrecht betraf, war Gorsuch der einzige Andersdenkende auf der Seite der Chippewa. In seiner Stellungnahme zitierte er einen Brief von Kriegsminister Henry Knox an Präsident George Washington aus dem Jahr 1789 – Gorsuchs Schriften zum Stammesrecht sind in der Regel reich an historischen Referenzen – und enthielt eine seltsam überzeugende Analogie zwischen Stammessouveränität und neapolitanischer Eiscreme. (Der Punkt war, dass die Verfassung staatlich anerkannten Stämmen einen einzigartigen politischen Status verleiht.) In einem zweiten Urteil am selben Tag, im Fall Haaland gegen Brackeen, wies das Gericht Anfechtungen des Indian Child Welfare Act mit einer 7-2-Entscheidung zurück Richterin Amy Coney Barrett, tat dies jedoch weitgehend aus engen technischen Gründen. Kavanaugh verfasste eine zustimmende Stellungnahme, in der er betonte, dass eine künftige Anfechtung des Gesetzes anders entschieden werden könnte. Gorsuch verfasste eine gesonderte, leidenschaftliche Stellungnahme, in der er die familienzerstörende Politik darlegte, die mit der ICWA behoben werden sollte. Dazu gehörten staatlich geförderte Internate, deren Ziel es war, „die indianischen“ Kinder zu „töten“, die gewaltsam dorthin geschickt wurden. Gorsuch erzählte, wie der Kongress „den Innenminister ermächtigt hatte, ‚die Ausgabe von Rationen oder die Bereitstellung von Lebensunterhalt‘ an indische Familien zu verhindern, die ihre Kinder nicht abgeben wollten.“ . . . Wenn der wirtschaftliche Zwang scheiterte, griffen die Beamten manchmal auf Entführungen zurück.“ Die Richter Jackson und Sotomayor schlossen sich dieser Übereinstimmung teilweise an, Kagan hingegen nicht.
Zumindest Haaland gegen Brackeen war ein Sieg für die Stämme, wenn auch ein vorläufiger. Arizona vs. Navajo Nation war das definitiv nicht. Kavanaugh wischte alle durch den Vertrag von 1868 aufgeworfenen Fragen mit der gereizten Beschwerde beiseite, dass die Bundesregierung nicht gebeten werden sollte, „Wasser für die Navajos sicherzustellen“. Er ließ es so klingen, als würde der Stamm die Regierung bitten, eine Lastwagenladung Perrier zu einer Party mitzubringen. Er fragte sich, was sie als nächstes verlangen würden – dass die Regierung ihre Landwirtschaft für sie erledigt? Kavanaugh klang so verärgert, dass es ein Wunder war, dass er die Navajo nicht als hochnäsig bezeichnete.
Gorsuch schrieb, dass Kavanaugh „eine Bitte ablehnte, die die Navajo-Nation nie gestellt hatte“. Sie verlangten nichts Besonderes, schrieb er. „Alle sind sich einig, dass die Navajo per Vertrag einklagbare Wasserrechte erhalten haben. Alle sind sich einig, dass die Vereinigten Staaten einige dieser Wasserrechte im Namen des Stammes treuhänderisch verwalten. Und alle sind sich einig, dass der Umfang dieser Rechte nie beurteilt wurde.“ Gorsuch schrieb darüber, wie die Navajo über Jahrzehnte hinweg versucht hatten, eine Antwort auf die grundlegende Frage zu bekommen, wie viel vom Mainstream Colorados ihnen zusteht – und die Regierung wollte es dem Stamm nicht sagen. Jetzt wird das Wasser unter Bedingungen der Knappheit aufgeteilt, ohne dass sich jemand dafür einsetzt.
Im Jahr 1961, mitten in einem früheren Rechtsstreit, der den Fluss betraf, hatten die Navajo beantragt, intervenieren zu dürfen – also in ihrem eigenen Namen auftreten zu dürfen –, doch die Bundesregierung widersetzte sich ihnen erfolgreich und behauptete, sie vertrete die Stämme in diesem Bereich war seine Aufgabe. Und doch legt Kavanaughs Meinung nahe, dass man die Regierung tatsächlich dazu auffordern sollte Tun dieser Job ist fremdartig. Gorsuch verglich das Dilemma des Stammes mit dem von Leuten, die zur Kraftfahrzeugbehörde gehen, nur um dort immer wieder zu erfahren, dass sie auf dem falschen Weg sind.
Was Gorsuchs Ansichten zum Stammesrecht so viel Kraft verleiht, ist wiederum seine Beherrschung der Geschichte. Kavanaugh meint, Wasser sei ein neuartiger Wunsch des Stammes. Gorsuch schreibt, dass Wasser tatsächlich das entscheidende Thema in den Verhandlungen war, die zur Gründung des Navajo-Reservats führten, und fügt hinzu: „Wirklich, es scheint, dass nur wenige Punkte für die Verhandlungen beider Parteien von zentralerer Bedeutung waren.“ Zwischen 1849 und 1868 vertrieben US-Truppen die Navajo brutal von ihrem Land – sie brannten ihre Häuser, Lagerhäuser und Felder nieder; Sie erschossen diejenigen, die nicht mithalten konnten, auf Zwangsmärschen, die als „Long Walk“ bekannt sind, und trieben sie auf ein Stück trockenes Gelände, das als „Bosque Redondo“ bekannt ist, wo das knappe verfügbare Wasser mit ungesunden Mineralien versetzt war.
Die Navajo setzten ihren Widerstand fort, mit dem Ziel, nach Hause zurückzukehren; Schließlich wurde General William Tecumseh Sherman geschickt, um den Vertrag von 1868 auszuhandeln. Gorsuch zitiert die Aufzeichnungen der Verhandlungen, in denen Sherman die Wasserfrage als Anreiz für die Navajo nutzte, sich zu einigen. Er bot an, den Stamm noch an einen anderen Ort zu schicken, doch sein Amtskollege, der Navajo-Anführer Barboncito, lehnte die Annahme von Land außerhalb ihres Heimatgebiets aufgrund der bekannten Wasserversorgung ab. Sie bekamen ein Stück dieses Landes – wenn auch weniger, als Sherman sie glauben gemacht hatte –, das nun ihr Reservat bildet. Gorsuch zitiert einen Historiker, der diesen Teilsieg als Beweis für den „Willen der Navajo – verkörpert in der starken Entschlossenheit von Barboncito“ beschrieb.
Eine solche Meinung ist eine gute und lehrreiche Lektüre. Aber spielt es eine Rolle? Die fatalistische Antwort könnte Nein lauten: Gorsuchs Abstimmung bedeutet lediglich, dass die Navajo mit 5:4 statt mit 6:3 verloren haben. Die Konservativen haben immer noch eine Supermehrheit, und an den meisten Tagen ist Gorsuch immer noch der Gorsuch, der für den Sturz von Roe vs. Wade gestimmt hat. Aus dieser pessimistischen Perspektive dient seine Ernsthaftigkeit gegenüber Verträgen und dem verfassungsmäßigen Status der Stämme nur dazu, die Heuchelei sogenannter Textualisten und Originalisten am Gerichtshof hervorzuheben, die diese Sprache oder Geschichte in Bezug auf die Stämme nicht zu denken scheinen sehr wichtig. In einem außergewöhnlichen Streitfall im Fall Arizona gegen Navajo Nation befürchtet Richter Clarence Thomas, dass die Begriffe „Vertrauensbeziehung“ und „Vertrauen“ in der Stammesrechtsprechung des Gerichtshofs häufig vorkommen – im Hinblick auf die Rolle der USA als Treuhänder, der bestimmte Ressourcen verwaltet – kann dazu führen, dass Menschen diese Worte zu ernst nehmen. Für Thomas beziehen sie sich „lediglich auf das Vertrauen, das die Inder in die Bundesregierung setzen“. Schließlich, schreibt Thomas ohne einen Anflug von Ironie, vertrauen viele Menschen auf der ganzen Welt darauf, dass unsere Regierung „das Richtige tut“.
Aber Meinungsverschiedenheiten sind wichtig; Sie waren oft Teil eines langen Prozesses zur Bildung eines alternativen Konsenses über den Gerichtshof. Zumindest andere Richter lesen vermutlich Gorsuchs Argumente und müssen bis zu einem gewissen Grad damit rechnen. (Es ist möglich, dass die Entscheidung einiger konservativer Richter, die Verfassungsmäßigkeit des Kinderfürsorgegesetzes faktisch anzuzweifeln und es vorerst bestehen zu lassen, zu einem gewissen Grad seinem Einfluss zuzuschreiben ist.) Gorsuch wird am Ende Dutzende Angestellte gehabt haben seiner Amtszeit am Gericht. Einige werden später Juraprofessoren und Richter oder sogar Richter. (Gorsuch war Gerichtsschreiber der Richter Byron White und Anthony Kennedy.) Sie werden einen Teil seiner Lehren in diesem Bereich mit sich führen. Und nebenbei werden sie wahrscheinlich mit Beamten liberaler Richter zusammenarbeiten, wenn sie sich diesen Meinungen anschließen. In einem Gericht und einem so polarisierten Land wie diesem kann ein solcher Austausch hilfreich sein. Es ist nicht schlecht, daran erinnert zu werden, dass Menschen kompliziert sind. Elie Mystal, von Die NationNachdem er sich über Gorsuchs mangelndes Mitgefühl für andere Gruppen gewundert hatte, schrieb er, dass der Richter möglicherweise der stärkste Verteidiger der Stammessouveränität sei, der jemals im Gerichtshof gesessen habe, „und dafür möchte ich dankbar sein.“
Bezeichnenderweise ist Gorsuchs Stellungnahme zur Navajo-Nation nicht als traurige Tragödie, sondern als Aufruf zum Handeln verfasst. Seiner Meinung nach bietet der Widerspruch zwischen der Position der Regierung von 1961 und der, die sie jetzt vertritt, den Navajo eine rechtliche Möglichkeit, erneut zu versuchen, in ihrem eigenen Namen in den Rechtsstreit am Colorado River einzugreifen. „Wie sie es in Bosque Redondo getan haben, müssen sie erneut für sich selbst kämpfen, um ihr Heimatland und alles, was notwendigerweise damit einhergeht, zu sichern“, schreibt er. Mit anderen Worten: Ein Richter am Obersten Gerichtshof wird nicht der Held dieser Geschichte sein; Barboncito ist. ♦