Sotomayor wirft konservativen Richtern vor, versucht zu haben, die Trennung von Kirche und Staat „aufzuheben“.

admin0

Die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sonia Sotomayor, beschuldigte die konservativen Mitglieder des Gerichts in einem am Dienstag veröffentlichten heftigen Dissens, daran zu arbeiten, „die Trennmauer zwischen Kirche und Staat abzubauen“.

Das Gericht gab sein 6-3-Urteil in diesem Fall bekannt Carson gegen Makinwobei die Mehrheit der Ansicht war, dass die Regierung nicht verbieten könne, dass die Bürger die vom Steuerzahler finanzierte Studienbeihilfe für den privaten Religionsunterricht verwenden.

Der Befürworter der Schulwahl, Corey DeAngelis, twitterte die Nachricht und sagte: „Der Oberste Gerichtshof der USA hat gerade in einer 6-3-Entscheidung entschieden, dass es gegen die Klausel zur freien Ausübung der 1. Änderung verstößt, wenn Familien mit Schulwahl daran gehindert werden, die vom Steuerzahler finanzierten Bildungsgelder ihrer Kinder zu religiösen Privatschulen zu bringen .“

Richter Roberts schrieb mehrheitlich: „Maines ‚nichtsektiererische’ Anforderung an seine ansonsten allgemein verfügbaren Studienbeihilfen verstößt gegen die Klausel zur freien Ausübung des ersten Zusatzartikels. Unabhängig davon, wie der Vorteil und die Einschränkung beschrieben werden, dient das Programm dazu, ansonsten in Frage kommende Schulen auf der Grundlage ihrer religiösen Ausübung zu identifizieren und auszuschließen.“

„Dieses Gericht baut weiterhin die Trennmauer zwischen Kirche und Staat ab, für deren Bau die Framers gekämpft haben“, schrieb Sotomayor in ihrem Widerspruch. „In nur wenigen Jahren hat das Gericht die Verfassungslehre auf den Kopf gestellt. Übergang von einer Regel, die es Staaten erlaubt, die Finanzierung religiöser Organisationen abzulehnen, zu einer Regel, die Staaten in vielen Fällen verpflichtet, religiöse Indoktrination mit Steuergeldern zu subventionieren.“

Sotomayor fuhr fort, ihre Besorgnis darüber zu äußern, wohin eine solche Entscheidung das Gericht letztendlich führen könnte, und sagte: „Heute führt uns das Gericht an einen Ort, an dem die Trennung von Kirche und Staat zu einer Verfassungsverletzung wird.“

Pradheep Shanker stimmte Sotomayors Einschätzung jedoch nicht zu und sagte, dass sie das Argument effektiv falsch geführt habe.

“FALSCH. Die Behauptung der Regierung, dass religiöse Überzeugungen Menschen daran hindern, an der Regierung teilzunehmen, UNTERGRABEN die Trennung von Kirche und Staat. Dem STAAT ist es untersagt, religiöse Überzeugungen zu isolieren. Sotomayor ignoriert das.“

„Wenn Sie Sotomayors Argumentation in vollem Umfang nehmen, kann jede religiöse Organisation niemals vollständig am öffentlichen Platz teilnehmen. Wenn Sie Atheist sind, können Sie. Dies war immer ein offensichtlicher Verstoß gegen die 1. Änderung. Sotomayor hat es vermasselt“, fuhr er fort und fügte hinzu: „Der Staat kann religiöse Organisationen nicht mehr daran hindern, an öffentlichen Programmen teilzunehmen, als er jeden anderen blockieren kann. Sotomayor würde eine SPEZIELLE Klasse von Gläubigen (Religiösen) bilden, die ausgeschlossen sind. Religion sollte nie vom öffentlichen Platz getrennt werden.“

Shankers Schlussfolgerung war einfach: Wenn die Regierung keine religiösen Privatschulen zusätzlich zu nicht-konfessionellen Privatschulen finanzieren wollte, hatte sie immer die Möglichkeit, überhaupt keine von ihnen zu finanzieren.

„Die Regierung hat immer die Wahl, das Geld überhaupt nicht mehr auszugeben. Aber solange sie Geld ausgeben, können sie dich nicht ausschließen, NUR weil du an ein Glaubenssystem glaubst.“


source site

Leave a Reply