Als ich einen mit Büchern gefüllten Lagerraum ausräumte, stieß ich auf einen schmalen Band, Eine gespaltene Welt, der Text von Aleksandr Solschenizyns Antrittsrede in Harvard im Jahr 1978. Ich erinnere mich, wie ich mir die Rede damals anhörte und von den gereizten Kommentaren, die sie hervorrief, beunruhigt war. Solschenizyn war erst drei Jahre in den Vereinigten Staaten, nachdem er von der Sowjetregierung ausgewiesen worden war und als Einsiedler in Vermont lebte. Der Konsens – sicherlich unter den Großen und Guten von Cambridge, Massachusetts – war, dass er ein Ultranationalist, ein Reaktionär und vor allem ein Undankbarer war. Damals fand ich die Reaktion verärgert und nebensächlich. Wenn wir die Rede noch einmal lesen, scheint es umso dringender, dass wir seiner scharfen Kritik am westlichen Liberalismus Beachtung schenken.
Solschenizyn hat einige der Schlüsselelemente der westlichen und insbesondere amerikanischen liberalen Demokratie falsch verstanden. Er war kein Demokrat, obwohl er sich vorbehaltlos gegen eine grausame und willkürliche Regierung aussprach. Es stimmt auch, dass sein tiefer religiöser Glaube und sein mystischer Glaube an das Schicksal Russlands den meisten Nicht-Russen fremd waren und bleiben. Und es ist auch wahr, dass er Anfang der 2000er Jahre freundschaftliche, wenn auch vorsichtige Beziehungen zu Wladimir Putin pflegte, obwohl er strikt dafür war, die unterworfenen Nationen der Sowjetunion, darunter sogar die Ukraine, ihren eigenen Weg gehen zu lassen.
Aber was heute wie damals zählt, ist seine Kritik an uns. Wir haben gerade gesehen, wie ein rücksichtsloses Repräsentantenhaus mit nur einer Stimme ein lächerliches Amtsenthebungsverfahren gegen einen Kabinettssekretär verabschiedete – und dann die Stadt verließ, während es einer Abstimmung über die Hilfe für die Ukraine entging. Wir haben die Unfähigkeit des Westens gesehen, die Ermordung des heldenhaften Dissidenten Alexej Nawalny direkt oder indirekt zu verhindern, und die schadenfrohe Unbekümmertheit des russischen Diktators Stunden nach der Berichterstattung. Wir haben gesehen, wie ein Krieg im Ausland als Vorwand genutzt wurde, um Juden auf dem Campus und auf der Straße zu hetzen, und wir erleben das schreckliche Spektakel einer möglichen Rückkehr in die Präsidentschaft eines der korruptesten und gefährlichsten Politiker der amerikanischen Geschichte. Deshalb lohnt es sich, auf Solschenizyns Rede zurückzukommen, eine düstere Widerspiegelung einer anderen düsteren Zeit.
Die Rede beginnt mit einem Schlag ins Gesicht: „Ein Nachlassen des Mutes ist vielleicht das auffälligste Merkmal, das ein außenstehender Beobachter heute im Westen bemerkt.“ Das ist heute genauso wahr wie damals, möglicherweise sogar noch wahrer. Zu Hause bricht eine große politische Partei in feiger Unterwürfigkeit gegenüber einem Demagogen zusammen. Im Ausland fürchten wir uns davor, die Ukraine ausreichend zu bewaffnen, um einen monströsen Aggressor zu besiegen; wir haben Angst, ein iranisches Regime zu bestrafen, das wiederholt versucht hat, unser Volk zu töten, und gelegentlich Erfolg hat; Wir fürchten uns vor der Tatsache, dass wir alle in der liberal-demokratischen Welt viel weniger ausgeben, als wir für unsere Verteidigung brauchen.
Im Inland haben wir Angst, von den Orthodoxien unserer jeweiligen Subkulturen abzuweichen. Nirgendwo trifft dies mehr zu als bei denen, die intellektuellen Mut schätzen sollten, wie es Solschenizyn tat. „Ihre Gelehrten sind im rechtlichen Sinne frei, aber sie werden von den Idolen der vorherrschenden Modeerscheinung eingeengt.“ Wenn die überparteiliche Stiftung für individuelle Rechte und Meinungsäußerung Amerikas älteste und renommierteste Universität in puncto Meinungsfreiheit immer wieder als eine der schlechtesten bewertet, stimmt etwas zutiefst nicht. Und das ist natürlich Harvard, genau die Universität, an der Solschenizyn sprach und deren Motto lautet Veritas—“Wahrheit.”
Heutzutage fällt es schwer, mehr als eine Handvoll wirklich mutiger Professoren, Dekane und Universitätspräsidenten zu nennen, die bereit sind, ihre Karriere und ihr gesellschaftliches Ansehen aufs Spiel zu setzen, indem sie unpopuläre Standpunkte vertreten – zum Beispiel unnachgiebigen Widerstand gegen DEI-Regeln und Bürokratien. Allein die Vorstellung, dass vernünftige Menschen in wichtigen Angelegenheiten anderer Meinung sein können, dass der eigene Standpunkt eher das Denken des Einzelnen als die Identität oder den Stamm widerspiegelt und dass körperliche Einschüchterung in der zivilisierten Politik keinen Platz hat, ist gefährdet.
Solschenizyn sprach über Intellektuelle, weil er als Russe dieser Art glaubte, dass Schriftsteller das Gewissen ihres Landes seien. Für Politiker hatte er kaum Verwendung, aber sicherlich fehlt es auch dort schmerzlich an Mut. Als Donald Trump sich über John McCain lustig machte, eine Heldenfigur überhaupt, der furchtbar für sein Land gelitten hatte und es vorbehaltlos liebte, zahlte Trump keinen politischen Preis. Das bedeutet, dass das Problem nicht so sehr Trump war, sondern vielmehr wir. Es ist sehr lange her, dass ein aufstrebender junger amerikanischer Politiker, der im eigenen Kriegsdienst schwer verletzt wurde, etwas veröffentlichte Profile in Courage und wurde dafür gefeiert.
Solschenizyn glaubte, die Wurzel der Probleme des Westens sei die Ansicht, dass der Mensch das Maß aller Dinge sei, dass soziale Probleme aller Art beseitigt werden könnten, dass das Böse nicht in der menschlichen Natur verankert sei und dass der ultimative Sinn des Lebens darin bestehe ist Glück. Wir im Westen glauben größtenteils immer noch an diese Dinge. Vor allem reden wir endlos über Glück, wie es von Psychologen, Soziologen und Politikwissenschaftlern gemessen wird. Solschenizyn bemerkte dazu: „Wenn der Mensch nur geboren würde, um glücklich zu sein, wäre er nicht geboren, um zu sterben.“ Und wie er betonte, wenn ein solches Credo gilt: „Wofür sollte man sein kostbares Leben zur Verteidigung des Gemeinwohls riskieren?“ Das könnte die Schwierigkeiten vieler Armeen, einschließlich der amerikanischen, erklären, ihre Reihen zu füllen.
Natürlich waren Solschenizyns Verwünschungen zu hart – das liegt in der Natur von Propheten und Sehern, die zwangsläufig die Popularität verachten. Und natürlich gibt es Ausnahmen, auch wenn sie heute eher an den Rändern des Westens als im Kern zu finden sind. Das beharrliche Beharren der Ukraine in ihrem ungleichen Krieg, die Rückkehr einiger israelischer Bürger in ihre zerstörten Siedlungen an der Grenze zum Gazastreifen, das Beispiel nicht nur von Nawalny, sondern auch vieler anderer russischer Schriftsteller und Dissidenten, darunter Anna Politkowskaja und Wladimir Kara-Murza, zeigen uns, dass das Die Quellen des Mutes sind noch nicht versiegt. Vielleicht können sie es nie sein. Es gibt auch einen Trost in dem Gedanken, dass das böse Imperium, gegen das Solschenizyn kämpfte, am Ende an seinem eigenen Gewicht zusammenbrach und dass seine Verfolgung ebenso wie die Ermordung Nawalnys durch seinen Nachfolger ein Beweis für seine Schwäche und nicht für seine Stärke war.
Aber der Moment ist unbestreitbar düster. Solschenizyn kam zu dem Schluss: „Die Mächte des Bösen haben ihre entscheidende Offensive begonnen. Sie können ihren Druck spüren, doch Ihre Bildschirme und Veröffentlichungen sind voller verordneter Lächeln und erhobener Gläser. Worum geht es in der Freude?“ Wahr genug.
Ich bin gerade alt genug, um mich an den Schock von Solschenizyns dreibändigem Buch zu erinnern Gulag-Archipel, der dem westlichen Publikum die ganze Natur des sowjetischen Terrors vor Augen führte, und zwar nicht nur der stalinistischen Art. In vielen Ländern (vor allem in Frankreich, aber auch in anderen) durchbrach es die Tendenz zu glauben, die Sowjetunion sei ebenso sehr versündigt wie gesündigt worden, oder ihr Handeln sei das einer Supermacht mit nur etwas schlechteren Manieren als bei uns. Doch auch heute noch gibt es Versionen solcher zynischen Überzeugungen, wie zum Beispiel Tucker Carlsons leichtfertige Behauptung, dass alle Anführer Menschen töten. Was ist also die große Sache?
Es gibt ein paar Helden, aber zu wenige. Es gibt einige kleinere Propheten, aber ihnen fehlt die wütende Beredsamkeit ihrer Vorgänger. Vielleicht ist es an der Zeit, sich an die alten Helden zu erinnern, die alten Propheten noch einmal zu lesen und zu fragen, was sie von der Krise des Westens halten würden und wie sie ihr begegnet wären. Dann sollten wir uns von ihren Worten und ihrem Beispiel inspirieren lassen, diese Herausforderung anzunehmen, so wie wir es in der Vergangenheit schon mit anderen getan haben. Wie Solschenizyn abschließend feststellte, führt der Weg nach oben.