Fleischesser ertrinken zu lassen, sei wegen des Leids, das sie den Tieren zufügen, ethisch vertretbar, hat ein Akademiker der Universität Oxford kontrovers argumentiert.
Dr. Michael Plant, ein Glücksphilosoph, der selbst Fleisch isst, behauptet, dass es nach einigen Moralphilosophien vertretbar sein kann, Menschen wie ihn sterben zu lassen.
Seine Argumentation entspringt einem Konflikt dessen, was er als zwei weitverbreitete Überzeugungen bezeichnet.
Das erste ist, dass Menschen die Pflicht haben, sich gegenseitig zu retten, wenn dies zu einem geringen Preis geschieht. Zum Beispiel in einen Teich springen, um ein ertrinkendes Kind zu retten, dabei aber die Kleidung ruinieren.
Die zweite Überzeugung, behauptet Dr. Plant, ist, dass es falsch ist, Fleisch zu essen, weil Tiere in Massentierhaltungen leiden können.
Vieh, wie Hühner, kann oft unter beengten, schmutzigen Bedingungen gehalten werden, bevor es geschlachtet wird.
Er sagt, dass dieser Konflikt Menschen, die sich dem zweiten Glauben anschließen, in einer moralisch interessanten Position zurücklässt, wenn sie jemandem begegnen, der Fleisch isst und in einem Teich ertrinkt, und dass es tatsächlich das geringere Übel sein könnte, sie sterben zu lassen.
Dr. Michael Plant (hier abgebildet) hat zuvor gesagt, dass er selbst kein Vegetarier ist, sondern versucht, nur Tiere zu essen, die ein glückliches Leben geführt haben
Dr. Plant hat argumentiert, dass einige Moralphilosophien es Menschen erlauben, Fleischesser in Situationen auf Leben und Tod nicht zu retten, weil ihre Ernährung Tieren in Massentierhaltungen Grausamkeiten zufügt
Solche Farmen, in denen Tiere wie Hühner unter beengten, schmutzigen Bedingungen gehalten werden und oft monatelang unter Schmerzen leiden, bevor sie geschlachtet werden, sind umstritten
„Es scheint allgemein akzeptiert zu sein, dass das Zufügen oder Zulassen von Schaden zulässig ist – und sogar erforderlich sein kann – wenn es das geringere Übel ist“, schrieb er im Journal of Controversial Ideas.
„Ich argumentiere, dass, wenn Fleischessen aus Gründen des Tierleids falsch ist, es dann plausibel erscheint, dass die Rettung von Fremden das größere Übel wäre, als sie nicht zu retten, und daher nicht erforderlich ist, wenn wir bedenken, wie viel Leid auftreten könnte alle.’
Dr. Plant vergleicht dies mit einem Teichszenario, in dem eine Person anstelle eines Kindes einen grausamen Diktator ertrinken sieht, der dafür bekannt ist, seine Bevölkerung zu foltern.
Den Diktator zu retten würde es ihnen ermöglichen, weiterhin Leid zuzufügen, also könnte es, ähnlich wie bei einem Fleischesser, das kleinere Übel sein, sie ertrinken zu lassen.
Er räumt ein, dass die meisten Leser dieses Argument für „absurd“ halten werden.
Aber er entgegnet, da ein Jahr Fleischessen einer Person ungefähr fünf Jahren Hühnern entspricht, die unter abscheulichen Bedingungen leiden, ist das von dieser Person im Laufe der Zeit geschaffene „negative Wohlbefinden“ ziemlich groß.
Dr. Plant räumt auch ein, dass einige argumentieren könnten, dass es zulässig ist, das Leben des Fleischessers zu retten, wenn man ihn nach seiner Rettung in einen Vegetarier umwandelt.
Aber die moralischen Vorzüge davon könnten variieren, wenn die Person erfolgreich konvertiert wird, fügt er hinzu.
„Es scheint sehr wahrscheinlich, dass sie Ihre Anfrage für verrückt halten und sie ignorieren würden: „Sie werden nicht glauben, was mir heute passiert ist. Ich bin in den Teich gefallen und wäre ertrunken, wenn mich nicht jemand herausgezogen hätte. Aber das war nicht das Seltsame. Die Person, die mich herausgezogen hat, hat dann gefragt, ob ich viel Hühnchen gegessen habe, und verlangt, dass ich aufhöre.
“Der Grund, warum wir es ernsthaft befürworten, den ertrinkenden Diktator nicht zu retten, ist, dass, obwohl das beste Ergebnis wäre, wenn Sie ihn retten und ihn dann erfolgreich davon überzeugen würden, keine schlechten Dinge mehr zu tun, wir erkennen, dass dieses Ergebnis überhaupt nicht wahrscheinlich ist.”
Dr. Plant schließt seine Argumentation mit der Feststellung ab, dass es eine „tiefe und unterschätzte Spannung“ zwischen dem Glauben gibt, Leben zu retten, und nicht aus Massentierhaltung zu essen.
„Obwohl wir diese Überzeugungen normalerweise nicht als relevant füreinander ansehen würden, habe ich auf das einfache Problem hingewiesen, dass, wenn wir diese Tierschutzbedenken haben, wenn wir sie berücksichtigen, dies die Verpflichtung zur Rettung anderer verringert und möglicherweise beseitigt . Ich halte das für überraschend und beunruhigend“, sagte er.
Dr. Plant hat sich zuvor als „Wohltäter“ bezeichnet – jemand, der Tiere nur isst, wenn die Kreatur vor ihrem Tod ein glückliches Leben geführt hat.
Er geht in seinem Artikel nicht ausdrücklich darauf ein, ob Tierschützer in Situationen, in denen es um Leben und Tod geht, gerettet werden sollten.