Die Meinungsfreiheit ist für uns als Amerikaner so wichtig, dass unsere Gründer sie zu einer unserer grundlegendsten Freiheiten gemacht haben.
Gemäß der ersten Änderung,
„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit …“
Aber sollte jede Rede erlaubt sein? Ist das der amerikanische Weg?
Was ist, wenn jemand diffamierende Lügen über Sie verbreitet, behauptet, dass Sie für die Verbreitung von COVID in Ihrer Gemeinde verantwortlich waren, Ihre Privatadresse preisgibt, Bilder Ihrer Kinder veröffentlicht, zu Gewalt gegen Sie und Ihre Familie aufruft und Menschen anweist, wie man brennt? dein Haus runter? Sollte diese Rede auf dem öffentlichen Platz erlaubt sein?
Welche Art von Rede sollte in sozialen Medien erlaubt sein? Alles Reden aller Art?
Die hysterische Reaktion vieler Linker auf den bevorstehenden Kauf von Twitter durch Elon Musk zeigt, wie sehr die Meinungsfreiheit für sie eine Einbahnstraße ist. Um ihre Worte zu paraphrasieren, Wir können frei sprechen, da wir erleuchtete Wahrsager sind. Aber ignorante Hasser wie Sie müssen zum Schweigen gebracht werden!
Da ich schrieb Kürzlich in Bezug auf die Universitäten von Amerika, es ist Redefreiheit für mich, aber nicht für dich.
Doch was die Sicherstellung angeht, dass Social-Media-Plattformen kostenlos und fair für alle sind, an redaktionell in dem ChicagoTribune hatte Recht, als er sagte, wenn es darum geht, dass Elon Musk die Meinungsfreiheit auf Twitter ankündigt: „Er wird feststellen, dass der Teufel im Detail steckt.“
Das hat sich als absolut wahr erwiesen, aber nicht auf eine Weise, die Musk oder Twitter vorbehalten ist. Stattdessen sind dies die immerwährenden Rechtsfragen, die von den Gerichten ständig behandelt werden.
Zum Beispiel das Freedom Forum Institute fragt die Frage „Welche Arten von Redewendungen sind nicht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt?“
Ihre Antwort lautet: „Obwohl verschiedene Gelehrte ungeschützte Rede auf unterschiedliche Weise betrachten, gibt es im Grunde neun Kategorien.“
Diese neun Kategorien sind: Obszönität; Kämpfende Worte; Verleumdung (einschließlich Verleumdung und Verleumdung); Kinderpornographie; Meineid; Bestechung; Aufforderung zu unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Handlungen; Wahre Drohungen; Aufforderungen zur Begehung von Straftaten.“ (Näheres dazu siehe hier und hier.)
Offensichtlich erfordert jede dieser Kategorien eine weitere Definition und Beschreibung. Aber der einfache Punkt ist folgender: Meinungsfreiheit bedeutet das nicht alles Rede von alles Arten ist unter dem First Amendment geschützt. Nur sehr wenige von uns setzen sich dafür ein.
Aber wir glauben, dass die überwiegende Mehrheit der Rede erlaubt sein sollte und, was noch wichtiger ist, dass das Spielfeld gleich und die Regeln für alle gleich sein sollten.
Darauf kommt es am meisten an, und hier haben Twitter, Facebook und andere Social-Media-Plattformen am kläglichsten versagt. Das Spielfeld war alles andere als gleich und nicht jeder durfte nach den gleichen Regeln spielen. (Für eine ausführliche Dokumentation siehe mein Buch Das Schweigen der Lämmer.)
Ernsthaft jetzt, wenn Sie können von Twitter gesperrt für die Angabe einer biologischen Tatsache (wie „Richard ‚Rachel‘ Levine ist ein biologischer Mann“), ist etwas schrecklich falsch.
Oder wenn Sie als professioneller Psychologe Ihren YouTube-Kanal dauerhaft verlieren, weil Sie von Experten begutachtete Dokumentationen über homosexuelle Männer teilen, deren gleichgeschlechtliche Anziehungskraft durch Traumatherapie verringert wurde, stimmt etwas nicht. (Fürs Protokoll, der betreffende respektierte Psychologe, Dr. Joseph Nicolosi, Jr., war wegen Hassreden verboten.)
Und hier hat Elon Musk, soweit ich das beurteilen kann, Recht. Er will Neutralität und Fairness vor dem Gesetz, wie er am 26. April twitterte:
Mit „Meinungsfreiheit“ meine ich einfach das, was dem Gesetz entspricht.
Ich bin gegen Zensur, die weit über das Gesetz hinausgeht.
Wenn die Menschen weniger Meinungsfreiheit wollen, werden sie die Regierung bitten, entsprechende Gesetze zu verabschieden.
Daher widerspricht es dem Willen des Volkes, über das Gesetz hinauszugehen.
– Elon Musk (@elonmusk) 26. April 2022
Sollten also Holocaustleugner und Anstifter zu Gewalt auf Twitter zugelassen werden? Wenn ihre Rede unter dem First Amendment geschützt ist, ja. Wenn nicht, nein.
Wenn es von den Gerichten als legal angesehen wird, was bedeutet, dass diese Personen ihre Ansichten in Zeitungen, Büchern oder Broschüren verbreiten könnten, dann sollten sie dieselben Ansichten auch online verbreiten können. Wenn ihre Rede illegal ist, sollte sie auf Online-Plattformen nicht erlaubt sein.
Natürlich wird es immer Grauzonen geben, und eine vollkommene Neutralität wird aufgrund der menschlichen Natur unmöglich sein. Und es werden Entscheidungen getroffen, in die eine oder andere Richtung zu irren (zu viel Freiheit oder zu wenig Freiheit). Und jede einzelne Plattform sollte in der Lage sein, zu diktieren, was sie verbietet. (Zum Beispiel hat sich mein Ministerium dafür entschieden, Obszönitäten auf allen unseren Social-Media-Plattformen zu verbieten.)
Aber wenn es um Social-Media-Plattformen geht, die Neutralität beanspruchen und gleiche Richtlinien für alle präsentieren, sind die Dinge drastisch aus dem Gleichgewicht geraten.
Vor diesem Hintergrund sollte es nicht schwer sein, den stetigen, manchmal radikalen Linksruck von Twitter umzukehren. Und da Musk selbst durch diese schlammigen Gewässer navigiert, enthält sein einfaches Diktum viel Wahrheit: „Darf jemand, den Sie nicht mögen, etwas sagen, das Sie nicht mögen? Wenn das der Fall ist, dann haben wir Redefreiheit.“
Lassen Sie die wirklichen Debatten beginnen.
Dr. Michael Brown (www.askdrbrown.org) ist der Moderator des landesweit syndizierten Line of Fire-Radioprogramms. Er hat einen Ph.D. in nahöstlichen Sprachen und Literaturen von der New York University und war Professor an einer Reihe von Seminaren und Autor von 40 Büchern. Verbinde dich mit ihm auf Facebook, Twitteroder YouTube.