SDie Abschaffung der Infrastruktur für fossile Brennstoffe ist eine Form der Selbstverteidigung oder vielleicht auch der humanitären Intervention. Unter den Prämissen der Klimawissenschaft sollten fossile Brennstoffe als Projektile eingestuft werden, die auf die Menschheit abgefeuert werden – hauptsächlich auf den globalen Süden. Die Frage ist nicht, ob wir das Recht haben, sie zu zerstören; Deshalb haben die Menschen noch nicht nach dem Imperativ gehandelt.
Die Zerstörung von Eigentum an fossilen Brennstoffen steht im Mittelpunkt der Handlung zweier neuer großer Romane: Wie schön wir waren von Imbolo Mbue, in dem sich ein afrikanisches Dorf gegen eine Ölgesellschaft erhebt, die ihr Land zerstört und ihre Kinder durch Umweltverschmutzung tötet, und Das Ministerium für Zukunft von Kim Stanley Robinson, in dem junge Inder auf eine hypertödliche Hitzewelle reagieren, indem sie weltweit die Infrastruktur für fossile Brennstoffe angreifen. Beide Bücher scheinen sich vorzustellen, dass dies eine vernünftige Sache wäre. In Bezug auf ihre tatsächliche Praxis hat es einen Überschuss an Nachdenken über diese Form des Widerstands gegeben. Die Gründe liegen auf der Hand: Wenn Regierungen sich nicht dazu überwinden können, die Produzenten fossiler Brennstoffe zu zügeln, sondern ihnen immer wieder Vorschub leisten, dann werden es schließlich Menschen außerhalb der Staatsapparate versuchen.
Aber wenn der moralische Grund für eine solche Intervention unanfechtbar ist, ist es der strategische nicht. Hier tauchen Einwände auf: Wird es uns retten oder uns der Zerstreuung aussetzen? Im Dezember, Der Wächter urteilte in einem Leitartikel: „Ökosabotage könnte klimaskeptische Einstellungen eher verhärten als mildern und es den Staaten erleichtern, harsch zu reagieren.“ Beginnen wir mit dem ersten Teil des Arguments: Es impliziert, dass, wenn Klimaaktivisten nur sanft vorgehen, „klimaskeptische“ – also leugnende – Einstellungen gemildert werden können. Aber ich verstehe nicht, aus welchen Gründen wir ein solches Wunder erwarten sollten. Die letzten Jahrzehnte zeigen nicht, dass Leugner überzeugt werden können, weder durch die Höflichkeit der Aktivisten noch durch die Schläge von Katastrophen selbst. Die Vereinigten Staaten, das heilige Land des Leugnens, könnten das stärkste Beispiel dafür sein. Die Bewegung wird niemals Leute wie Donald Trump überzeugen, und deshalb sollte sie ihre Taktik nicht mit diesem Ziel im Hinterkopf entwickeln.
Das Ziel der Zerstörung von Eigentum an fossilen Brennstoffen wäre nicht, die Leugner aufzuklären, sondern dem Feind, dem fossilen Kapital, Kosten aufzuerlegen. Hier ist die Bewegung im globalen Norden kläglich gescheitert. Aufmärsche von einer Million Kindern, Desinvestitionskampagnen, parlamentarische Initiativen, Gerichtsverfahren, Platzbesetzungen und Straßenblockaden sind alle gut und haben uns dahin gebracht, wo wir Anfang 2022 sind. Aber es braucht noch mehr.
Was ist mit dem zweiten Teil des Arguments, dass die taktische Diversifizierung den Hammer der staatlichen Repression auf uns richten wird? Um dies zu beantworten, müssen wir uns auf die Zeitlichkeit dieser Krise einstellen. Es wird immer schlimmer werden, was – wenn es noch eine Vernunft auf der Welt gibt – bedeuten sollte, dass der öffentliche Appetit auf die Zerstörung von Eigentum an fossilen Brennstoffen steigen wird. Das Absurde wäre für die Menschheit, sich kopfüber in diese Killing Fields zu stürzen, ohne dass jemand Schläge gegen die Verantwortlichen ausführt. Nur wenn wir den Kampf in einer Krise verstärken, die fest verdrahtet ist, um sich zu verschärfen, haben wir eine Chance, relevant zu bleiben und, ja, die Menschen für uns zu gewinnen. Unsere Aufgabe ist es, dem teilnahmslosen Teil der Öffentlichkeit klar zu machen, dass fossile Brennstoffe nichts Unzerstörbares wie der Mond sind. Sobald die Menschen zu dieser Einsicht gelangen – was unwahrscheinlich ist, solange solches Eigentum von der Klimabewegung als unantastbar behandelt wird – eröffnen sich Aussichten auf Massenunruhen.
Aktivisten werden natürlich im Gefängnis landen. Es passiert bereits, noch bevor es eine große Verschiebung in Richtung Militanz gegeben hat. Das gehört zu jedem Kampf gegen festgefahrene materielle Interessen. Hier sind wir gefordert, unser Ziel – die Abschaffung des fossilen Kapitals ohne eine Phase intensiver Auseinandersetzung mit dem Staat – als historisch einzigartiges Ziel zu erreichen. Welche Bewegung in der Geschichte hat jemals etwas Ähnliches erreicht, ohne dass Kader im Gefängnis saßen?
Das bedeutet nicht, dass wir Repression zuversichtlich gegenüberstehen sollten. Im Gegenteil, wir müssen uns bemühen, den Schaden so gering wie möglich zu halten. Dies beginnt damit, das Protokoll des zivilen Ungehorsams zu brechen, das es als moralische und strategische Tugend ansieht, verhaftet zu werden, was kürzlich von Extinction Rebellion und Insulate Britain zu neuen Höhen geführt wurde. Aktivisten sollten aufhören, sich der Polizei in die Arme zu werfen. Stattdessen sollten wir versuchen, ihre Absperrungen zu durchbrechen, vor ihnen wegzulaufen und ihnen nach besten Kräften auszuweichen.
Nichts davon soll darauf hindeuten, dass wir rücksichtslos, wahllos sein, uns bewiesenen Fehlern hingeben oder der Kritik verschlossen bleiben sollten oder dass die Zerstörung von Eigentum an fossilen Brennstoffen ein Allheilmittel ist. Es sollte eine taktische Komponente unter vielen sein. Es heißt auch nicht, dass die Zerstörung von Eigentum von geheimen Zellen durchgeführt werden muss. Stellen Sie sich den Hauptsitz eines Unternehmens für fossile Brennstoffe vor, das von einer wütenden Menge übernommen und niedergebrannt wurde. Wer könnte dem widersprechen? Natürlich dieselben Leute, die mit ihren Autos zu Black-Lives-Matter-Demonstrationen gefahren sind. Wie für viele andere könnte es enorm inspirierend sein. Es würde zeigen, dass diese Kräfte doch abgebaut werden können! Es mag den Anschein haben, dass der Klimakampf schon so lange andauert, dass die Ursache verloren gegangen ist. Aber aus einem anderen Blickwinkel, einschließlich dem der Geschichte des sozialen Kampfes, sieht es eher so aus, als ob er erst noch beginnen müsste.
TUm zu beurteilen, ob die Klimabewegung Sabotage annehmen sollte, müssen wir uns zunächst von der moralischen Frage lösen. Kohle, Öl und Gas zerstören die Biosphäre, von der die menschliche Gesellschaft abhängt. Im Jahr 2018 tötete die Luftverschmutzung durch fossile Brennstoffe 8 Millionen Menschen, und das zählt nicht die Millionen, die durch Klimakatastrophen ertrunken und vertrieben, ausgetrocknet und geschlagen, bankrott gemacht und aus ihren Häusern gebrannt wurden. Wenn es den Unternehmen für fossile Brennstoffe erlaubt wird, den Planeten weiter zu erhitzen, könnte die zunehmende Nahrungsmittel- und Wasserknappheit durchaus zu einem zivilisatorischen Niedergang führen.
Hier gibt es keine große moralische Kontroverse. Wenn es wahrscheinlich wäre, die durchschnittliche globale Oberflächentemperatur auch nur um ein paar Zehntel Grad zu senken – und so Millionen von Leben zu retten und weitere Millionen vor Armut zu bewahren –, wäre die Zerstörung der Infrastruktur für fossile Brennstoffe nicht nur gerechtfertigt; es wäre moralisch notwendig. Wie Andreas Malm es früher formuliert hat: „Wenn jemand eine Zeitbombe in Ihr Haus gelegt hat, haben Sie das Recht, sie zu demontieren.“ Diejenigen, die die Unmittelbarkeit dieser Metapher leugnen, kennen die Klimawissenschaft entweder nicht oder sind nicht bereit, sich ihre Implikationen anzueignen.
Die eigentliche Frage, die sich die Klimabewegung stellen muss, ist nicht, ob Sabotage ethisch vertretbar ist, sondern ob die Taktik erfolgreich sein wird, um die Temperaturen zu senken. Zumindest zu unserem jetzigen Zeitpunkt in der Geschichte lautet die Antwort wahrscheinlich nein. Würden Klimaaktivisten 2022 damit beginnen, Pipelines in die Luft zu sprengen, würde dies wahrscheinlich nach hinten losgehen und die Fähigkeit der Klimabewegung schwächen, eine Politik zu erreichen, die die Temperaturen senken würde.
Lassen Sie uns das Szenario in den Vereinigten Staaten durchspielen, dem politischen Terrain, mit dem ich am besten vertraut bin. Im Jahr 2022 würde eine weit verbreitete Kampagne zur Zerstörung von Pipelines oder Kraftwerken sofort von beiden Seiten des politischen Gangs sowie von allen Mainstream-Nachrichtenquellen verurteilt werden. Wenn ein Unfall auch nur zu einer einzigen Verletzung führen würde, würde sich die Verurteilung verzehnfachen. Wenn die Sabotage mit einem Anstieg der Energiekosten für arbeitende Familien verbunden wäre, würde die Klimabewegung genau die Menschen vor den Kopf stoßen, die sie gewinnen muss: diejenigen, die an vorderster Front der Krise stehen. Selbst wenn die Verbindung zu höheren Preisen nicht wahr wäre, würde Fox News es für Millionen von US-Wählern so darstellen.
Plötzlich würde sich die Klimabewegung – deren Unterstützung und politische Macht in der Bevölkerung in den letzten zehn Jahren stetig gewachsen ist – mit schwindendem Einfluss und wenigen Verteidigern wiederfinden. Die Rechte würde fröhlich „Ökoterrorismus!“ rufen. und nutzen Sie diese Ängste, um ihren schleichenden Faschismus zu beschleunigen. Tucker Carlson würde alle Klimaschützer als „Grüne ISIS“ bezeichnen und die MAGA-Crowd würde mit Maschinengewehren bewaffnete Bürgerwehren mobilisieren, um ihre lokalen Pipelines zu patrouillieren. Die meisten Demokraten – die spüren, dass ihre Wähler jetzt Klimaschutz mit Instabilität, Radikalismus und Bombenanschlägen assoziieren – würden sich von dem Thema zurückziehen, und Politiken wie der Green New Deal würden weiter außer Reichweite gedrängt. Selbst wenn sich der Rest der Klimabewegung lautstark und wiederholt von den Saboteuren distanzieren würde, scheint es unwahrscheinlich, dass dies die erzählerische Schwere einer tatsächlichen Explosion überwinden könnte, geschweige denn die opportunistische Wirksamkeit der rechten Propagandamaschinerie.
In der Zwischenzeit würden Dutzende von ansonsten effektiven Klimaaktivisten – die meisten von ihnen jung, mit einem Leben im Organisieren – für Jahrzehnte inhaftiert. Die daraus resultierenden Klagen könnten rechtliche Präzedenzfälle schaffen, die die Unternehmen für fossile Brennstoffe noch stärker von öffentlichen Protesten abschirmen würden. Und was die Zerstörungsakte betrifft, würde der Staat sofort durchgreifen. Angesichts der Raffinesse des US-Geheimdienstes erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass eine Sabotagekampagne an der Basis ein Ausmaß erreichen könnte, in dem sie die Gesamtemissionen beeinträchtigen oder sogar die Entscheidungen von Energieinvestoren beeinflussen könnte.
Damit die Sabotage erfolgreich sein kann, müsste der politische Druck erhöht werden. Und damit das funktioniert, müssten die Saboteure von großen Teilen der Öffentlichkeit als Helden angesehen werden. Im Rahmen unseres aktuellen Overton-Fensters werden sie eher – wenn auch zu Unrecht – als Terroristen angesehen.
Einige auf der Linken argumentieren, dass wir unsere Taktiken nicht basierend auf der wahrscheinlichen Reaktion unserer Gegner wählen sollten. Aber natürlich sollten wir. Politik ist Schach: Wenn Sie die Gegenzüge nicht antizipieren, werden Sie verlieren – und zwar bitter.
Angesichts dieser Art von strategischer Entscheidung sollte man sich daran erinnern, dass uns der Verbrauch fossiler Brennstoffe bis 2100 noch im Jahr 2009 auf dem Weg zu einer Erwärmung von bis zu 6 Grad Celsius war. Durch eine Kombination aus Bewegungsmuskel und Regierung Maßnahmen und technologischer Entwicklung sind wir jetzt auf dem Weg zu knapp 3 Grad. Das ist immer noch ein inakzeptables Ergebnis, aber die Trendlinie rechtfertigt keinen Fatalismus. Wir sollten härter an den gewaltfreien Hebeln ziehen, anstatt alles mit einer langanhaltenden Taktik zu riskieren, die die Klimabewegung um ein Jahrzehnt zurückwerfen könnte.
Abgesehen davon glaube ich, dass dies eine lohnende Debatte für die Bewegung ist. Die Tatsache, dass das Gespräch öffentlich geworden ist, könnte sich als nützlich erweisen. Politiker sollten es als Warnung verstehen: Wenn Regierungen ihre Bürger nicht vor den Oligarchen der fossilen Brennstoffe schützen können, werden diese Bürger sich anderen Mitteln des Selbstschutzes zuwenden – unabhängig von ihrem strategischen Wert.