Anfang dieses Monats stellte ein Elternteil eine Frage auf der Community-Diskussionsliste für den Schulbezirk Cambridge, Massachusetts, in dem mein Teenager diesen Herbst die High School beginnen wird. Da der Staat für die Einschreibung in eine öffentliche Schule routinemäßig bestimmte Impfungen vorschreibt, würde er auch eine Impfung gegen COVID-19, nachdem die FDA den Zulassungsstatus von „Notfallanwendung“ auf eine vollständige Zulassung verschoben hat? Andere Eltern antworteten, dass sie eine Anforderung unterstützten, die sich vorhersehbar auf Wissenschaft, öffentliche Gesundheit und kommunale Werte berief. Aber die Vehemenz ihrer Gegner im hochgeimpften Cambridge überraschte mich. Es gab Vorwürfe wegen Einmischung in persönliche Entscheidungen und Hinweise auf Nazi-Deutschland. Ein Teilnehmer beschuldigte einen anderen des Mobbings und drohte, einen Anwalt zu konsultieren.
Am Montag hat die FDA dem Pfizer-BioNTech-Coronavirus-Impfstoff für Menschen ab sechzehn die volle Zulassung erteilt, und eine Entscheidung über den Moderna-Impfstoff wird wahrscheinlich in Wochen folgen, was die Frage aufwirft, wie weit die Regierung jetzt drängen wird COVID– Impfmandate. Im Juli war das Department of Veterans Affairs die erste Bundesbehörde, die von einigen ihrer Mitarbeiter verlangte, den Impfstoff zu erhalten oder mit einer möglichen Kündigung zu rechnen. Präsident Biden hat kürzlich alle Bundesangestellten angewiesen, zu bestätigen, dass sie geimpft sind oder Masken tragen und sich wöchentlich testen lassen. Innerhalb weniger Stunden nach der vollständigen Zulassung des Pfizer-Impfstoffs durch die FDA kündigte das Verteidigungsministerium an, dass alle 1,4 Millionen aktiven Militärangehörigen geimpft werden würden. Am selben Tag führten öffentliche Universitätssysteme in New York, Minnesota und Louisiana ähnliche Anforderungen für Studenten ein. Solche Mandate können auf heftigen Widerstand stoßen: Die Impfbemühungen des Pentagons vor der FDA-Zulassung waren zum Beispiel sehr umstritten, und mehr als ein Drittel der Militärangehörigen sind derzeit nicht vollständig geimpft.
Starker Widerstand gegen staatlich verordnete Impfungen ist nicht neu. Im Jahr 1853 führte Großbritannien die ersten obligatorischen Impfungen ein, die Eltern dazu verpflichteten, Kleinkinder gegen Pocken zu impfen oder mit hohen Geldstrafen zu rechnen. Es brachen gewalttätige Ausschreitungen aus, die eine nationale Anti-Impf-Bewegung anheizten, die politische Kandidaten allein aufgrund ihrer Haltung zu Impfungen unterstützte. In den späten neunziger Jahren wurden einige Strafen abgeschafft und Kriegsdienstverweigerern aus Gewissensgründen Ausnahmen gewährt. Aber Mitte des 20. Jahrhunderts forderten zu viele Menschen – in manchen Gegenden fast die Hälfte der Bevölkerung – Ausnahmen, und die Impfpflicht wurde ganz aufgehoben. Großbritannien bekämpfte die Ausbrüche dann auf andere Weise, beispielsweise durch eine obligatorische Untersuchung.
In den Vereinigten Staaten gab es wenige Ausschreitungen, aber es gab Klagen. Der wichtigste Fall kam 1905 aus Cambridge. Der Oberste Gerichtshof betrachtete ein Gesetz von Massachusetts, das die Gesundheitsbehörden der Städte ermächtigte, die Impfung aller Einwohner anzuordnen, wenn sie dies für „für die öffentliche Gesundheit oder Sicherheit erforderlich“ hielten. Nach dem Ausbruch eines virulenten Pockenstamms entschied der Vorstand von Cambridge, dass die Impfung „für die schnelle Ausrottung der Krankheit notwendig“ sei und alle Einwohner den Impfstoff erhalten mussten. Ein Pastor aus Schweden, der behauptete, als Kind durch einen Impfstoff krank geworden zu sein, weigerte sich und wurde strafrechtlich verurteilt und mit einer Geldstrafe belegt. Er beanstandete das Gesetz als Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und argumentierte, dass die obligatorische Impfung „dem angeborenen Recht jedes freien Mannes feindlich gegenüberstehe, für seinen eigenen Körper und seine Gesundheit so zu sorgen, wie es ihm am besten erscheint, und . . . nichts weniger als ein Angriff auf seine Person.“
Das Gericht in der Rechtssache Jacobson gegen Massachusetts widersprach dem Grundsatz, dass die individuelle Freiheit angesichts des „Gemeinwohls“ nicht absolut ist und dass „wirkliche Freiheit für alle“ davon abhängt, individuelle Freiheitsausübungen einzuschränken, die anderen schaden. Der Gerichtshof, wie Richter John Marshall Harlan schrieb, war daher „nicht bereit, es als ein Element der durch die Verfassung der Vereinigten Staaten gesicherten Freiheit anzusehen, dass eine Person oder eine Minderheit von Personen in einer Gemeinschaft wohnt und die Vorteile genießt“. seiner Kommunalverwaltung die Macht haben sollte, die Mehrheit zu dominieren“, die durch die Autorität des Staates zum Schutz von Gesundheit und Sicherheit handelt. Der Gerichtshof stellte daher fest, dass ein Staat gesetzlich befugt war, Impfungen zu verlangen. Siebzehn Jahre später befand es auch, dass weder ein ordentliches Verfahren noch ein gleicher Schutz eine Verordnung von San Antonio verbieten, die Impfungen zur Bedingung für den Schulbesuch von Kindern macht.
Seit den 1980er Jahren sind in allen fünfzig Bundesstaaten Impfungen für den Schulbesuch vorgeschrieben, vorbehaltlich einiger Ausnahmen, auch aus medizinischen und religiösen Gründen. Impfvorschriften werden seit langem von religiösen Verweigerern in Frage gestellt, aber die Herausforderungen werden routinemäßig abgelehnt, solange angemessene Vorkehrungen getroffen werden. Erst letztes Jahr hörte der Fifth Circuit den Fall eines ehemaligen Feuerwehrmanns, der religiöse Einwände gegen einen Impfstoff gegen Tetanus, Diphtherie und Keuchhusten hatte, der für seine Arbeit erforderlich war, und der gefeuert wurde, als er eine von der Stadt angebotene Unterkunft ablehnte: Wechsel zu einem Arbeitsplatz, für den der Impfstoff nicht erforderlich war, oder das Tragen einer Atemschutzmaske bei der Arbeit. Das Gericht wies die Behauptungen des Arbeitnehmers wegen religiöser Diskriminierung und Verletzung der Rechte auf freie Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes zurück. Die Vor-COVID Mit anderen Worten, die Rechtslandschaft war ziemlich klar: Ein Staat konnte zum Schutz der öffentlichen Gesundheit Impfungen verlangen und bei Nichteinhaltung sogar strafrechtliche Sanktionen verhängen. Und Impfungen als Bedingung für den Schulbesuch oder eine Anstellung im öffentlichen Dienst wurden weithin, wenn nicht sogar allgemein, akzeptiert.
Es gab eine Vielzahl von rechtlichen Herausforderungen COVID-Impfmandate, die von öffentlichen und privaten Institutionen auferlegt wurden, aber die Gerichte haben sie schnell abgewiesen. In diesem Sommer verklagten acht Studenten die Indiana University wegen ihrer Richtlinie, dass alle Studenten gegen das Coronavirus geimpft werden müssen, es sei denn, sie sind aus religiösen oder medizinischen Gründen davon befreit. (Die meisten Schülerkläger forderten Ausnahmen, wandten sich jedoch immer noch gegen die Anforderung der Schule, dass ausgenommene Schüler Masken tragen und zweimal pro Woche getestet werden müssen.) Der Seventh Circuit schien es leicht zu finden, festzustellen, dass im Lichte von Jacobson „das nicht sein kann“ ein konstitutionelles Problem“ mit der Pflicht zur Impfung gegen COVID-19. Das Gericht stellte fest, dass „Impfungen gegen andere Krankheiten (Masern, Mumps, Röteln, Diphtherie, Tetanus, Keuchhusten, Varizellen, Meningitis, Influenza usw.) könnte sich entscheiden, auf eine Schule zu gehen, die dies nicht erfordert COVID Impfstoff, und dass Masken und Tests für ausgenommene Studierende „verfassungsrechtlich nicht problematische Anforderungen“ seien. Als die Studenten dann den Obersten Gerichtshof um einen Notfallaufenthalt baten, um die Politik der Universität zu blockieren, lehnte die Richterin Amy Coney Barrett dies einfach ab, ohne es an das gesamte Gericht zu verweisen, was möglicherweise auf ein mangelndes Interesse hindeutete, Jacobson in der COVID Epoche.
Keine Stadt oder kein Bundesland hat bisher eine direkte Impfpflicht für alle Privatpersonen erlassen COVID-19, in Anlehnung an das in Jacobson geltende Pocken-Impfgesetz von Massachusetts, aber einige haben sich darauf zubewegt. Am nächsten kommt bisher die Anforderung von New York City, nachzuweisen, dass sie mindestens eine Dosis für den Zugang zu bestimmten Aktivitäten erhalten hat, darunter Speisen in Innenräumen, Fitnessstudios und Aufführungen. Verschiedene Bundesstaaten haben auch angeordnet, dass bestimmte Untergruppen ihrer Bevölkerung, darunter Mitarbeiter im Gesundheitswesen und Pflegeheime, Schullehrer und staatliche Angestellte, geimpft oder regelmäßig getestet werden. Die vollständige Zulassung des Impfstoffs durch die FDA in dieser Woche macht es wahrscheinlicher, dass Städte und Bundesstaaten den Einwohnern allgemeine Mandate auferlegen werden. Wenn sie dies tun, können sie sicher sein, dass diese Anforderungen von den Gerichten bestätigt werden, solange sie medizinische und religiöse Ausnahmen beinhalten.
Wenn, wie es wahrscheinlich erscheint, in den kommenden Monaten ein immer dichteres und komplizierteres Patchwork von Mandaten entsteht, werden sich einige über die Möglichkeit einer bundesstaatlichen Impfpflicht wundern. Über die vorgeschriebene Impfung von Bundesangestellten hinaus hat die Biden-Administration nicht-bundesstaatliche Institutionen unter Druck gesetzt, eine Impfung zu verlangen, indem sie die Karotte der Bundesfinanzierung (oder den Stock ihres möglichen Rückzugs) verwendet. Als Bedingung, weiterhin Bundesmittel zu erhalten, hat die Verwaltung alle Pflegeheime angewiesen, eine Impfung ihres Personals zu verlangen. Letzte Woche tadelte Biden, dass Schulen daran gehindert wurden, Maskenpflichten einzuführen, und das Bildungsministerium schlug vor, dass ein Verstoß gegen die Autorität der Schulbezirke, Richtlinien für die sichere Rückkehr an Schulen zu erlassen, zum Entzug der Bundesmittel führen könnte. Es ist möglich, dass die Regierung eine ähnliche Drohung einsetzen könnte, um zu verhindern, dass Staaten die Impfstoffanforderungen der Schulbezirke blockieren.
.