„Wir betreten Neuland“, stellte der Oberste Gerichtshof Colorados am Dienstag fest, als er entschied, dass der Name von Donald Trump nicht auf dem republikanischen Präsidentschafts-Vorwahlzettel dieses Staates erscheinen darf. Tatsächlich stellte die 4:3-Mehrheit des Gerichts fest, dass Trump am 6. Januar 2021 an einem Aufstand teilgenommen hatte und dass Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes der US-Verfassung ihn somit von der Tätigkeit als Präsident oder in „jedem zivilen oder militärischen Amt“ disqualifiziert. unter den Vereinigten Staaten oder unter irgendeinem Staat.“ Dies würde darauf hindeuten, dass Trump – und viele andere, die am 6. Januar beteiligt waren – nicht einmal für eine Stelle als Leiter seiner örtlichen Postfiliale oder als Immobiliengutachter für Palm Beach County, Florida, wo er lebt, in Frage kommt.
Persönlich gesehen sollte man Trump wahrscheinlich nicht zutrauen, einen Umschlag mit einer Briefmarke zu versehen. In den letzten Wochen sprach er davon, eine Art Diktator zu sein und beschuldigte Migranten, „das Blut unseres Landes zu vergiften“. Aber auf rechtlicher Ebene geht es bei der Vertrauensfrage nicht nur um ihn, wie die abweichenden Richter in Colorado erkannten. Der Fall Norma Anderson et al. gegen Jena Griswold – Anderson ist ein republikanischer Wähler und Griswold ist Colorados Außenminister – wirft grundlegende Fragen für unsere Demokratie auf, nämlich wem wir vertrauen, dass er Menschen effektiv daran hindert, sich an der Regierung des Landes zu beteiligen. Seriöse Juristen haben ernsthafte Zweifel daran, ob Trump zur Wahl berechtigt ist; andere, ebenso schwerwiegende, finden diese Verwendung von Abschnitt 3 zutiefst beunruhigend. Ähnliche Fälle sind in mehr als einem Dutzend Staaten anhängig. Die Mehrheit in Colorado erkannte „das Ausmaß und die Bedeutung der Fragen, die uns jetzt bevorstehen“ und behielt die Entscheidung mindestens bis zum 4. Januar, bevor die Abstimmungen im Bundesstaat abgeschlossen werden sollen, um Trump die Möglichkeit zu geben, beim Obersten Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen Gericht.
Einige der Risiken, auf die die Richter in Colorado hinweisen, liegen auf der Hand: Ronna McDaniel, die Vorsitzende des Republikanischen Nationalkomitees, sagte, dass Trumps Disqualifikation eine „Wahleinmischung“ sei; Trump postete auf Truth Social: „BANANEN REPUBLIK???“ Natürlich würden sie dieselben Beschwerden vorbringen, selbst wenn es ein allgemein anerkanntes und akzeptiertes Verfahren für die Entscheidung über Ausschlüsse gemäß Abschnitt 3 gäbe. Gibt es leider nicht. Und die Entscheidung in Colorado ebnet nicht nur den Weg für noch mehr Gejammer über Hexenverfolgungen, sondern auch für beispiellose Verwirrung darüber, ob und wo Trump auf dem Stimmzettel steht. Kurz gesagt, die Mehrheit war der Meinung, dass Colorado oder jeder andere Staat seine eigenen Regeln für die Umsetzung von Abschnitt 3 aufstellen könne. In einem scharf formulierten Dissens nannte Richter Carlos Samour Jr. dies „ein unvorsichtiges, verfassungswidriges und standardloses System“.
Die Analyse von Abschnitt 3 wird nicht unbedingt von einer parteipolitischen Allianz bestimmt. Alle sieben Richter in Colorado wurden von den Demokraten ernannt. Aber es ist nicht allzu dramatisch zu sagen, dass es zu einer Auflösung des Wahlsystems führen könnte, wenn der Oberste Gerichtshof die Argumentation der Colorado-Mehrheit ohne größere Anpassungen vollständig übernehmen würde. Einige von den Republikanern kontrollierte Staaten könnten sogar versuchen, Abschnitt 3 zu nutzen, um Joe Biden zu disqualifizieren: Der Vizegouverneur von Texas sagte, dass das Urteil in Colorado ihn dazu veranlasst habe, darüber nachzudenken, ob er Biden von der Abstimmung in diesem Staat streichen solle, weil er Millionen von Menschen den Grenzübertritt erlaubt habe. Und welche Rolle könnten Einzelpersonen im Wahlkollegium spielen? Die weit gefassten, undefinierten Begriffe in Abschnitt 3 sollten jeden zum Nachdenken anregen. In der Bestimmung werden beispielsweise nicht nur Aufstände und Rebellionen gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten erwähnt, sondern auch die Gewährung von „Hilfe oder Trost für ihre Feinde“ als Grundlage für die Disqualifikation – zu einer Zeit in diesem Land, in der überall von Feinden die Rede ist.
Als der vierzehnte Verfassungszusatz im Jahr 1868 ratifiziert wurde, richtete sich Abschnitt 3 an Konföderierte, die zuvor einen Amtseid geleistet hatten. Es wurde seitdem kaum noch in Anspruch genommen. Was Samour in seinem Dissens als „die Quelle der Rechtsprechung des dritten Abschnitts“ bezeichnet, ist ein Urteil von Salmon P. Chase aus dem Jahr 1869, bekannt als Griffin’s Case. Darüber wird in den nächsten Wochen noch viel diskutiert werden. Samours Zusammenfassung von Griffins Fall lautet: Selbst wenn „wir davon überzeugt sind, dass ein Kandidat schreckliche Taten begangen hat“, muss es vor der Disqualifikation immer noch ein angemessenes ordnungsgemäßes Verfahren geben – und dass nur der Kongress ein Gesetz verabschieden kann, um dieses Verfahren zu definieren. Die beste Annäherung, die derzeit vorliegt, schreibt er, sei „wohl“ ein Bundesstrafgesetz über Aufstände, bekannt als Abschnitt 2383. Aber während Trump in vier verschiedenen Fällen gegen Dutzende von Straftaten kämpft, gehören Anklagen nach diesem Gesetz nicht dazu.
Alle drei Andersdenkenden behaupten, dass es eine hoffnungslose Diskrepanz zwischen Abschnitt 3 und dem Wahlgesetz des Bundesstaates gebe, das von Colorados Untergericht in diesem Fall angewandt wurde. Das Gesetz sieht einen beschleunigten Zeitplan und ein begrenztes ordnungsgemäßes Verfahren vor, was sinnvoll ist, wenn einfache Fragen zur Eignung wie das Alter, die Staatsbürgerschaft oder der Wohnsitz eines Kandidaten geklärt werden sollen. Aber die Richterin musste entscheiden, ob Trump ein Aufständischer war (ihre Antwort war „Ja“) und ob „Präsident“ gemäß Abschnitt 3 als Amt der Vereinigten Staaten galt (sie sagte „Nein“ – ein kompliziertes Verfassungsurteil, das nicht einmal die Andersdenkenden für nötig hielten). zu befürworten). Samour nennt den Prozess vor dem Untergericht „einen prozessualen Frankenstein“. Er fragt: „Wie können wir von den Einwohnern Colorados erwarten, dass sie dieses Ergebnis als fair annehmen?“