Aktivismus
/
11. April 2024
Was wäre, wenn es der Beginn einer Bewegung wäre?
An diesem Punkt wäre eine beispiellose Demonstration rhetorischer Kunstfertigkeit – oder vielleicht die wundersame Entdeckung einiger konsensumkehrender Daten – erforderlich, um mit einiger Kohärenz zu argumentieren, dass soziale Medien gut für die amerikanische Psyche waren. Sie kennen wahrscheinlich die alarmierendsten Statistiken: Zwischen 2010 und 2019 stiegen die Raten von Depressionen und Angstzuständen in den Vereinigten Staaten um mehr als 50 Prozent; Die Selbstmordrate bei Jugendlichen stieg um 48 Prozent und bei Mädchen im Alter von 10 bis 14 Jahren um 131 Prozent. Es gibt unzählige beunruhigende Trendlinien, von denen jede einen starken Zusammenhang mit der Nutzung sozialer Medien hat. Vielleicht konnte man vor ein paar Jahren noch vernünftigerweise behaupten, dass sich die Besorgnis über die Auswirkungen einer Plattform wie Instagram nicht von der Art von Händeringen unterschied, die jeden anderen technologischen Fortschritt begleitet hat, den wir heute zu schätzen wissen. Aber mit jedem Tag, der vergeht, muss man mehr zu einem verblendeten „Techno-Optimisten“ werden, um das zu glauben.
Social-Media-Unternehmen und ihre Apologeten befinden sich derzeit in einer besonders schwierigen Zeit. Der Soziologe Jonathan Haidt hat gerade ein neues Buch veröffentlicht: Die ängstliche Generation, was die Schwere der bildschirmbedingten psychischen Gesundheitskrise außer Frage stellt. Das Repräsentantenhaus hat gerade das TikTok-Verbot verabschiedet und im Senat werden parteiübergreifende Gesetzesentwürfe zur Regulierung sozialer Medien vorangetrieben. Bundesstaatliche Parlamente in Vermont, Minnesota und Maryland erwägen parteiübergreifende Gesetzesentwürfe, die darauf abzielen, einen besseren Online-Schutz für Kinder zu schaffen. Eine Zeit lang war unklar, ob es zu einem erheblichen Widerstand gegen die sozialen Medien kommen würde. Es passiert jetzt.
Das Seltsame an diesem Moment – und das Seltsame an der Social-Media-Thematik im Allgemeinen – ist jedoch das generelle Fehlen einer kollektiven Stimme der Generation Z im Diskurs. Wir sind am stärksten betroffen, und doch haben wir wenig zu sagen. Kolumnisten, Schulleiter, religiöse Führer, der Chirurg General, republikanische und demokratische Gesetzgeber haben es gleichermaßen auf Social-Media-Unternehmen abgesehen. Aber wir – die die Geschichte sicherlich als eine von Telefonen geprägte Generation in Erinnerung behalten wird – sind vergleichsweise ruhig.
Es ist nicht so, dass wir das Problem nicht verstehen. Wir können es auf politischer Ebene sehen (nur in unserem Zeitalter der Telefone könnte jemand wie Trump Präsident werden) und es auf persönlicher Ebene spüren (den ständigen Sog des Zynismus, den Rückzug in den Solipsismus, die allgemeine Verschlechterung unserer Denkfähigkeit usw.). konzentrieren und sinnvolle Geisteszustände einnehmen). Wir wissen, wie soziale Medien Empathie kurzschließen oder trivialisieren und so den demokratischen Prozess behindern. Wir sind besorgt über unsere kollektive Sucht und sind uns dieser als solche bewusst. Vielleicht finden wir den Ton der Befürworter des „Hör auf mit dem Telefon“ etwas herablassend – Haidt klingt für uns vielleicht etwas zu sehr wie ein Elternteil im Panikmachemodus –, aber im Großen und Ganzen widerlegen wir die Diagnose nicht.
Fragen Sie einen durchschnittlichen 20-Jährigen, was er über soziale Medien denkt, und die Antwort wird wahrscheinlich negativ ausfallen. Letztes Jahr veröffentlichte die University of Chicago ein Arbeitspapier, in dem festgestellt wurde, dass 57 Prozent der College-Studenten, die Instagram aktiv nutzen, „lieber in einer Welt ohne die Plattform leben würden“. Die Experimentatoren fragten die Schüler, wie viel sie bezahlen müssten, um ihre sozialen Medien loszuwerden. Fünfzig Dollar war die durchschnittliche Antwort. Aber „wenn die meisten anderen“ ihre sozialen Medien deaktivieren würden, würde der durchschnittliche Student dies tun zahlen damit das passiert. Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass das tägliche Bombardement mit elektronisch vermittelter Dummheit nur eine weitere Lebensqualität ist, die überstanden werden muss, deprimierend, aber unveränderlich, wie ein Dauerregen.
Für junge Menschen ist es aus mehreren Gründen, die nicht unsere Schuld sind, schwierig, soziale Medien abzulehnen – die Apps sind so konzipiert, dass sie süchtig machen und werden uns oft schon in jungen Jahren angeboten. (Der Zigarettenvergleich passt, obwohl man überzeugend argumentieren könnte, dass einige Social-Media-Manager wissentlich junge Verbraucher in weitaus größerem Ausmaß ausgebeutet haben als die Zigarettenmanager.) Eine weitere Erklärung für unsere Unfähigkeit, uns eine Anti-Social-Media-Bewegung vorzustellen – ähnlich Der Grund für die soziale Gerechtigkeit oder die Waffenkontrollbewegungen, an denen sich viele von uns beteiligten, besteht darin, dass wir intuitiv das Gefühl haben, dass wir die Versuche unserer Älteren, unser Verhalten und Denken zu kontrollieren, ablehnen sollen. Aber wenn es um das Telefonproblem geht, sind es die Social-Media-Verantwortlichen, die unser Verhalten und Denken kontrollieren, und es sind die verärgerten Ältesten, die damit Recht haben. Seltsamerweise muss sich unsere Rebellion also bis zu einem gewissen Grad auf der Seite der mit dem Zeigefinger wedelnden Generation X und nicht gegen sie vollziehen. Es ist eine psychologische Anpassung, die für uns ebenso kontraintuitiv wie notwendig ist. Schließlich könnte ein solches Bündnis zwischen den Generationen die einzige Kraft sein, die stark genug ist, um den Einfluss der Technologielobby auf den Capitol Hill zu brechen.
Aktuelles Thema
Wenn wir heute an große amerikanische soziale Bewegungen denken, denken wir am häufigsten an die 1960er Jahre: die Bürgerrechts- und Antikriegsbewegungen (die oft dadurch gekennzeichnet waren, dass junge Menschen die vorherrschenden ethischen Bedenken ihrer Eltern ablehnten). Aber vielleicht ist es sinnvoller, aus einem anderen sozialen Kreuzzug zu schöpfen. In Wie man nichts tutJenny Odell nennt den Streik an der Westküste von 1934 als geeignetes Modell für den Widerstand in den sozialen Medien. Der Streik, der sich über fast 2.000 Meilen erstreckte, betraf ganz San Francisco. Nachdem die Polizei zwei Arbeitgeber getötet hatte, die die Streikposten durchbrochen hatten, schlossen sich 100.000 Menschen in der ganzen Stadt dem Streik an. Was wir jetzt brauchen, schreibt Odell, ist ein ähnliches Projekt der „Verweigerung, des Boykotts und der Sabotage“ – ein „Spektakel der Nichteinhaltung, das in der breiteren Öffentlichkeit wahrgenommen wird“.
Streiks zerstören natürlich nicht die Beziehungen der Arbeitnehmer zu ihren Arbeitgebern; sie strukturieren sie um. Ein völliger Verzicht auf die Online-Welt ist weder pragmatisch noch notwendig. Aber eine Behauptung kollektiver Macht ist es. Es gibt Mitglieder unserer Generation, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, eines zu schmieden. Emma Lembke gründete Log Off vor einigen Jahren, als sie in der Oberstufe war. Ihre Organisation engagiert sich dafür, jungen Menschen dabei zu helfen, gesündere Beziehungen zu sozialen Medien aufzubauen, indem sie unter anderem deutlich weniger Zeit mit den Apps verbringt. Die frischgebackene Hochschulabsolventin Trisha Prabhu entwickelt im Rahmen einer von ihr ins Leben gerufenen Initiative namens ReThink Technologien, um Online-Hass entgegenzuwirken und soziale Medien menschlicher zu machen.
Diese Aktivisten drängen uns, uns den Algorithmen nicht zu unterwerfen. Sie erinnern uns an das, was Zadie Smith vor 14 Jahren über Millennials und Facebook schrieb, in einer wichtigen Formulierung, die auch auf die heutige Generation Z anwendbar ist: „Die Software, die derzeit ihre Generation prägt, ist ihrer unwürdig.“ Sie sind interessanter als es ist. Sie verdienen etwas Besseres.“ Seit über einem Jahrzehnt sind wir in einer Online-Infrastruktur gefangen, die von Menschen entworfen wurde, die wenig Interesse am Gemeinwohl haben. Das gesamte Ethos der sozialen Medien lässt sich in einem einzigen Satz aus einem frühen internen Facebook-Memo zusammenfassen – verfasst mit außergewöhnlicher, unerschütterlicher Amoralität vom angehenden MMA-Kämpfer Mark Zuckerberg: „Ein Eichhörnchen, das vor Ihrem Haus stirbt, könnte für Sie relevanter sein.“ Interessen im Moment als Menschen, die in Afrika sterben.“ Das ist die Art des Denkens – albern, korporativ und so wahnsinnig klein– das war die Geburtsstunde der Social-Media-Revolution. Es wird uns weiterhin prägen, solange wir diese Plattformen und die Menschen dahinter nicht als die Beleidigungen betrachten, die sie sind.
Wenn es jemals einen Zeitpunkt gegeben hat, soziale Medien, wie wir sie kennen, abzulehnen, dann ist es jetzt an der Zeit. Wir sind an einem Punkt der Abrechnung angelangt. Werden wir den Moment in eine Bewegung verwandeln?
Vielen Dank fürs Lesen Die Nation!
Wir hoffen, dass Ihnen die Geschichte, die Sie gerade gelesen haben, gefallen hat. Dies ist nur eines von vielen Beispielen für prägnanten, ausführlich berichtenden Journalismus, den wir veröffentlichen – Journalismus, der wichtige Themen anspricht, Fehlverhalten und Korruption aufdeckt und Stimmen und Perspektiven zum Ausdruck bringt, die in den Mainstream-Medien oft ungehört bleiben. Seit fast 160 Jahren Die Nation hat den Mächtigen die Wahrheit gesagt und ein Licht auf Themen geworfen, die sonst unter den Teppich gekehrt würden.
In einem kritischen Wahljahr und einer Zeit der Mediensparmaßnahmen braucht der unabhängige Journalismus Ihre kontinuierliche Unterstützung. Am besten geht das mit einer wiederkehrenden Spende. Diesen Monat bitten wir Leser wie Sie, die Wert auf Wahrheit und Demokratie legen, sich zu engagieren und zu unterstützen Die Nation mit einem monatlichen Beitrag. Wir nennen diese monatlichen Spender Sustainer, eine kleine, aber mächtige Gruppe von Unterstützern, die dafür sorgen, dass unser Team aus Autoren, Redakteuren und Faktenprüfern über die Ressourcen verfügt, die es benötigt, um über aktuelle Nachrichten und investigative Reportagen zu berichten, deren Berichterstattung oft Wochen oder Monate dauert. und vieles mehr.
In den kommenden Monaten gibt es viel zu besprechen, von der Präsidentschaftswahl und den Kämpfen vor dem Obersten Gerichtshof bis hin zum Kampf um körperliche Autonomie. Wir werden all diese Themen und noch mehr behandeln, aber dies ist nur mit der Unterstützung unterstützender Spender möglich. Spenden Sie noch heute – wir freuen uns über jeden Betrag, den Sie jeden Monat entbehren können, auch nur für den Preis einer Tasse Kaffee.
Die Nation beugt sich nicht den Interessen eines Unternehmensinhabers oder Werbetreibenden – wir antworten nur Lesern wie Ihnen, die unsere Arbeit ermöglichen. Richten Sie noch heute eine wiederkehrende Spende ein und stellen Sie sicher, dass wir die Mächtigen weiterhin zur Rechenschaft ziehen können.
Danke für deine Großzügigkeit.
