Diejenigen, die über die Zukunft von Twitter und anderen Social-Media-Plattformen diskutieren, sind weitgehend in zwei gegensätzliche Lager zerfallen. Die eine unterstützt die absolute Meinungsfreiheit des Einzelnen; die andere vertritt die Ansicht, dass Sprache durch Inhaltsmoderation und durch Optimierung der Art und Weise, wie sich Informationen verbreiten, moduliert werden muss.
Es klingt wie eine altmodische Konfrontation zwischen Idealisten und Realisten, aber in diesem Fall hausieren beide Seiten mit einer ebenso düsteren Vision. Während die aktuellen großen Social-Media-Plattformen im Allgemeinen versuchen, die Sprache zu moderieren, scheinen ihre Bemühungen nie auszureichen. Ihr Inhalt war effizient darin, sowohl persönlichen als auch gesellschaftlichen Schaden zu verbreiten, und hat autoritäre Bewegungen unter anderem in Ungarn, Brasilien und den USA angeheizt. Unterdessen tragen Social-Media-Plattformen, die eine aggressivere, zentralisierte Kontrolle der Sprache ausüben, zum Erfolg autoritärer Regime wie in China bei.
Ich möchte hier auf eine logische dritte Option hinweisen, die auf einer Plattform wie Twitter getestet werden kann und sollte. Bei diesem Ansatz würde eine Plattform von Benutzern verlangen, Gruppen durch freie Vereinigung zu bilden und dann nur über diese Gruppen mit dem Imprimatur der Gruppe zu posten. Warum uns dieser einfache, kraftvolle Begriff helfen könnte, dem Dilemma der Unterstützung von Online-Sprache zu entkommen, ist vielleicht nicht sofort offensichtlich. Lassen Sie mich erklären.
Denken Sie an ein scheinbar nicht damit zusammenhängendes Problem: Wie können wir Finanzen einsetzen, um das Leben stark verarmter Menschen zu verbessern? Finanzen hängen vom Vertrauen ab, aber sehr arme Menschen haben keine Kredithistorie. Banken verfügen nicht über die erforderlichen Ressourcen, um jeden Einzelnen ohne jegliche Ausgangsinformationen zu bewerten.
Muhammad Yunus, der Pionier der Mikrokreditvergabe, fand die Antwort: Bitten Sie die Menschen, einander zu finden. Durch freie Vereinigung gegründete Gruppen – keine Einzelpersonen – beantragten Darlehen. Die Mitglieder dieser Gruppen zeigten Vertrauen, das auf der gegenseitigen Kenntnis beruhte. Die Schaffung dessen, was wir „Qualität“ nennen könnten, entstand von unten statt von oben. Wenn ein Mitglied einer Gruppe in ernsthafte Schwierigkeiten geriet, waren die anderen Mitglieder motiviert zu helfen.
Mikrokredite waren ein bedingter Erfolg. Es hilft Menschen, sich aus bitterer Armut zu erheben, aber es tut nicht viel mehr als das. Uns interessiert hier jedoch nur der Mechanismus der Qualitätskontrolle an der Basis durch eine gemeinsame Beteiligung an einer Gruppe. In diesem Sinne funktioniert Mikrokredite: Kredite werden zuverlässiger zurückgezahlt als in der traditionellen Finanzierung.
Mikrokredite waren früher ein Trendthema in idealistischen Tech-Kreisen und ein Dauerthema auf TED- und Davos-Konferenzen. Ich glaube, dass dies teilweise zu der Idee geführt hat, dass Benutzerbewertungen den Online-Handel leiten sollten. Aber eine der Kernideen der Mikrokreditvergabe, Menschen in Gruppen zusammenzubringen, ging dabei verloren. Wie können Gruppen auf einer Social-Media-Plattform Gestalt annehmen? Es wäre, als würde man ein Zine, eine Band oder eine Partnerschaft gründen. Sie würden einige Leute finden, mit denen Sie sich kompatibel fühlen, Leute, denen Sie vertrauen, und dann würden Sie zusammenarbeiten, um eine Marke zu schaffen – einen Namen für Ihre Gruppe, der auf einen gemeinsamen Feed von Beiträgen angewendet wird. Nur Gruppen wie diese könnten posten, nicht Einzelpersonen, obwohl sich Einzelpersonen immer noch identifizieren würden, genau wie sie es tun würden, wenn sie in einer Band spielen oder in einer Zeitschrift schreiben. Einzelpersonen könnten mehreren Gruppen beitreten und Gruppen würden sich selbst verwalten; das ist keine schwerfällige Idee.
Plattformen wie Facebook und Reddit haben ähnliche Strukturen – Gruppen und Subreddits – aber diese sind für Personen gedacht, die Benachrichtigungen und Einladungen zum Anzeigen und Posten an bestimmten Orten teilen. Die Gruppen, von denen ich spreche, die manchmal als „Vermittler individueller Daten“ oder „Datentrusts“ bezeichnet werden, sind unterschiedlich: Die Mitglieder würden sowohl gute als auch schlechte Konsequenzen miteinander teilen, genau wie eine Gruppe die Vorteile und Verantwortlichkeiten eines Darlehens teilt Mikrokredite. Dieser Mechanismus hat sich bis zu einem gewissen Grad auf einigen der besseren, kleineren Subreddits und noch mehr auf der Softwareentwicklungsplattform GitHub entwickelt. Eine breitere Bewegung, die diese Idee mit dem Namen „Datenwürde“ verkörpert, ist an Orten auf der ganzen Welt und in entstehenden Rechtsrahmen entstanden. Mein Vorschlag hier ist, die Verwendung von Data Trusts in Code zu formalisieren und sie in Plattformen einzubacken.
Gruppen, wie sie auf bestehenden Plattformen erscheinen, können beliebig groß sein. Einige Zahlen in die Millionen. Die Art von Gruppen, die ich im Sinn habe, wäre in der Regel viel kleiner. Der Punkt ist, dass sich die Menschen in den Gruppen gut genug kennen, um das Streben nach Vertrauen und Qualität zu übernehmen und ihre Gruppen von Bots zu befreien. Vielleicht sollte die Größenbeschränkung im niedrigen Hunderterbereich liegen, was unserer kognitiven Fähigkeit entspricht, Freunde und Familie im Auge zu behalten. Oder vielleicht sollte es kleiner sein. Es ist möglich, dass 60 Personen oder sogar 40 Personen besser wären. Ich sage, testen Sie diese Ideen. Lass es uns herausfinden.
Unabhängig von ihrer Größe wird jede Gruppe selbstverwaltet sein. Einige haben einen Prozess zur Überprüfung von Artikeln, bevor sie veröffentlicht werden. Andere lassen Mitglieder posten, wie sie es für richtig halten. Einige Gruppen haben strenge Mitgliedschaftsanforderungen. Andere haben möglicherweise lockerere Standards. Es wird eine Wiederholung der alten Geschichte von Menschen sein, die gesellschaftliche Institutionen aufbauen und sich mit unvermeidlichen Kompromissen auseinandersetzen, aber die Menschen werden dies zu ihren eigenen Bedingungen tun.
Was ist, wenn ein Haufen schrecklicher Leute beschließt, eine Gruppe zu gründen? Ihre kollektive Rede wird so schlecht sein wie zuvor ihre individuelle Rede, nur dass sie jetzt in einem anderen – und besseren – sozial-kognitiven Umfeld aufgenommen wird. Nazi-Magazine existierten vor dem Internet, aber sie bezeichneten sich selbst als solche und wurden nicht mit der umgebenden sozialen Wahrnehmung verwechselt.
Wir nehmen unsere Welt teilweise durch soziale Hinweise wahr. Wir verlassen uns darauf, dass Menschen um uns herum helfen, Gefahren zu erkennen und Aufmerksamkeit zu lenken. (Versuchen Sie, auf einer überfüllten Straße auf etwas Imaginäres zu zeigen, und Sie werden den Effekt sehen.) Die Wissenschaftler von Facebook behaupteten bekanntermaßen in einem Peer-Review-Journal, dass sie Menschen trauriger machen könnten, indem sie einfach den Algorithmus optimieren, der ihre Content-Feeds generiert – und das die Betroffenen wussten nicht, was los war. Obwohl die Daten aus solchen Experimenten der Öffentlichkeit nicht vollständig zur Verfügung stehen, deuten die Beweise darauf hin, dass Content-Feed-Optimierungen eher negative Emotionen (z. B. Eitelkeit oder Paranoia) als positive (z. B. Optimismus oder Selbstwertgefühl) hervorrufen. Aus diesem Grund sind soziale Medien ein so verlockendes Werkzeug für die psychologische Kriegsführung: Sie können verwendet werden, um eine Gesellschaft zu vergiften, vielleicht mit Hilfe einer Bot-Armee.
Die extreme Anzahl von Menschen, die Dinge posten können, überfordert unsere individuellen und institutionellen Fähigkeiten, den Kontext für die Sprache zu verstehen, die um uns herum überflutet wird. Wenn schreckliche Sprache in einen Ambient-Feed gemischt wird, fühlt sich die Welt schrecklich an. Aber wenn die Online-Erfahrung nur aus Markenquellen stammt – und wieder einmal würden diese Gruppen durch freie Assoziation gebildet – dann können wir das, was wir sehen, unterteilen. Die Anzahl der Personengruppen auf einer sozialen Plattform der Art, wie ich sie mir vorstelle, könnte ein Hundertstel der Anzahl der Einzelpersonen betragen. Gruppen werden die Erfahrung der Online-Gesellschaft so umstrukturieren, dass sie den kognitiven Fähigkeiten von Einzelpersonen besser entspricht.
Gruppen werden auch zu besseren Posts anregen. Wenn Einzelpersonen online posten, sind sie motiviert, nach Aufmerksamkeit zu suchen – oder, besser gesagt, nach Relevanz –, aber das erfordert ständiges Posten. Das virtuelle Hamsterrad macht die Menschen tendenziell aggressiver und gräbt sich in Feindschaften zwischen den eigenen Anhängern und gegnerischen Gruppen ein. Schließlich müssen Sie Ihre Follower jeden Tag auf Trab halten. Als Mitglied einer Gruppe könnte man weniger oft posten – und mehr Zeit zum Nachdenken aufwenden – und trotzdem sehen, dass die Marke erfolgreich ist.
Wenn jemand in einer Gruppe anfängt, launisch oder komisch zu werden, werden andere Mitglieder dieser Gruppe motiviert sein, sich zu äußern. Wir alle benehmen uns online hin und wieder wie Idioten. In einer Gruppe würden unsere Kollegen jedoch einen Preis für unser Verhalten zahlen. Es mag nicht ansprechend klingen, dass Ihre Freunde Sie mit Ihrem Verhalten nerven, aber es scheint der am wenigsten lästige oder zwingende Plan zu sein, um die Online-Gesellschaft weniger bösartig zu machen. Wenn Sie sich zu sehr ärgern, können Sie die Gruppe verlassen und sich einer anderen anschließen; oder Sie sind vielleicht bereit, sich selbst zu moderieren, um bei einer angesehenen Marke zu bleiben.
Gruppen würden auch einen Anreiz erhalten, sicherzustellen, dass ihre Mitglieder echt sind, und die Bots zu löschen, da alle Vorteile der Mitgliedschaft von allen geteilt würden, die beigetreten sind. Ich habe meine eigenen Hoffnungen, wie das funktionieren würde: Ich würde gerne sehen, wie sich Menschen in Gruppen darauf einigen, die Ungewissheit des Schicksals auszugleichen, indem sie Belohnungen aufteilen – zum Beispiel Geld aus Mikrozahlungen, Abonnements oder Gönnern – so, dass jeder innerhalb der Die Gruppe hat einige Vorteile, die ihnen helfen, über die Runden zu kommen, während sie dennoch die Vergütung für einzelne Mitglieder erhöht, die viel beitragen. So verwalten wir Prämien in Technologieunternehmen.
Aber jede Gruppe muss ihre eigenen Bedingungen ausarbeiten. Was auch immer die Belohnung ist, ob Geld oder etwas weniger Greifbares, sie muss nach einer Nullsummenlogik unter den Mitgliedern verteilt werden. Da alles, was an einen Bot geht, nicht an echte Mitglieder geht, werden Einzelpersonen in den meisten Fällen motiviert sein, die gefälschten Konten aus ihren Gruppen auszuschließen, anstatt zu hoffen, dass die Plattform diesen Dienst bereitstellt.
Indem ich all dies vorschlage, argumentiere ich gegen meinen eigenen Charakter. Ich möchte bei nichts Mitglied sein. Ich möchte einzigartig und schwer einzuordnen sein. Und obwohl ich sage, dass ich das will, finde ich in der Praxis immer, dass meine Sachen besser werden, wenn ich in einer etablierten Gruppe bin. Ich veröffentliche Bücher über Verlage, bringe meine technischen Entwürfe über Technologieunternehmen heraus, veröffentliche wissenschaftliche Arbeiten in etablierten Zeitschriften und so weiter.
Die Beteiligung an Gruppen hat meine individuelle Verrücktheit nicht abgeschwächt und die Qualität dessen, was ich tue, verbessert. Sie können sich auf andere verlassen, ohne Ihre Identität zu verlieren. Es mag seltsam erscheinen, darauf hinweisen zu müssen, aber die Tech-Kultur wurzelt in einer Cowboy-Mythologie, die das Individuum feiert. (Ich bin mit echten Cowboys im ländlichen New Mexico aufgewachsen und sie haben in Teams gearbeitet, also dreht sich dieser Mythos um Film-Cowboys.)
Die Tech-Kultur hat einen Wilden Westen aus echten und simulierten Individuen geschaffen und sein Terrain mit Manien, Vorurteilen und Reizbarkeit verseucht. Ich behaupte nicht, dass die Datenwürde eine perfekte oder vollständige Lösung ist oder dass sie alle anderen im Spiel befindlichen Ideen ersetzen sollte. Aber trotz eines dringenden Bedarfs funktioniert derzeit keine Idee gut genug, und die Würde der Daten ist den sozialen Strukturen, die in der Welt vor dem Internet existierten – und erträglich waren – so ähnlich, dass wir sie ausprobieren müssen. Würde die Neuordnung einer Plattform wie Twitter in kleine, selbstverwaltete Gruppen zu etwas Besserem führen? Lass es uns herausfinden.