Der Oberste Gerichtshof wird sich am Mittwoch mit einem zweiten Abtreibungsfall befassen, diesmal mit Behauptungen eines republikanisch geführten Staates, dass die Biden-Regierung versucht, ein 40 Jahre altes Bundesgesetz als „Abtreibungsmandat“ anzuwenden.
Im Anschluss an eine Debatte über die Regulierung einer Abtreibungspille durch die Federal Food and Drug Administration wird das Oberste Gericht prüfen, ob der Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA) dem neu erlassenen Defense of Life Act des Bundesstaates Idaho vorgreift – was es schafft Für jeden medizinischen Dienstleister ist es ein Verbrechen, eine Abtreibung durchzuführen, mit Ausnahme von Vergewaltigung, Inzest und dem Leben der Mutter.
Das Justizministerium argumentierte, dass das Gesetz des Bundesstaates nicht weit genug gehe, um Abtreibungen in medizinischeren Notfällen zuzulassen.
Befürworter des Landesgesetzes sagen jedoch, dass die Klage der Regierung gegen Idaho darauf abzielt, ein Bundesgesetz als „Abtreibungsmandat“ zu nutzen, um dem Präsidenten vor den Wahlen 2024 zu helfen.
WARUM TRUMP AUF DIE STAATEN AUFSCHIEHT, NACHDEM ER EIN ABTREIBUNGSVERBOT NACH 15 WOCHEN ABGEWOGEN HAT
Eine Menschenmenge vor dem Obersten Gerichtshof, die auf das Dobbs-Urteil im Jahr 2022 reagiert. (Fox News Photo/Joshua Comins)
„Die Auslegung von EMTALA als bundesstaatliches Abtreibungsmandat wirft schwerwiegende Fragen im Rahmen der Doktrin der großen Fragen auf, die sowohl den Kongress als auch dieses Gericht betrifft“, argumentierte Idaho in den Gerichtsakten.
In einem Interview mit Fox News Digital sagte der Generalstaatsanwalt von Idaho, Raúl Labrador: „Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass es Sache der Bundesstaaten ist, über unsere Gesetze zu entscheiden, und dass dies nicht Sache der Bundesregierung ist.“
„Aber Joe Biden und seine Regierung haben beschlossen, direkt vorzugehen und uns vor Bundesgerichten zu verklagen. Wir freuen uns, vor dem Obersten Gerichtshof zu gehen und zu zeigen, dass der Staat über diese Fragen entscheiden sollte und nicht die Bundesregierung“, sagte er.
Das DOJ sagte in seiner Antwort an das Oberste Gericht, dass das Gesetz von Idaho zwar einen Schwangerschaftsabbruch für einen Arzt als Straftat vorsieht, es sei denn, dies sei „notwendig“, um den „Tod“ der Patientin zu verhindern, diese Ausnahme sei jedoch „enger“ als EMTALA Nach seinen Worten „schützt es Patienten nicht nur vor dem drohenden Tod, sondern auch vor Notfällen, die ihre Gesundheit ernsthaft gefährden.“
Allerdings warf Idaho der Regierung vor, „den überflüssigen Satz“ im Bundesgesetz „als leeres Blatt zu interpretieren, das mit der von der Exekutive bevorzugten Abtreibungspolitik gefüllt werden muss, die mit mehreren gesetzlichen Bestimmungen kollidiert, die eine medizinische Notfallversorgung für eine schwangere Frau und ihr ungeborenes Kind gewährleisten.“ ”
„Es ist klar, dass die Regierung EMTALA nur manipuliert und dass beide Gesetze nebeneinander existieren können sollten“, sagte John Bursch, leitender Prozessanwalt bei der Bürgerrechtsfirma Alliance Defending Freedom und Co-Anwalt in dem Fall, in einem Interview mit Fox News Digital.
„Wenn das Leben einer Frau in Gefahr ist, stellt der Defense of Life Act von Idaho klar, dass die Frauen behandelt und unterstützt werden sollten. Denn in diesem Fall, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist, handelt es sich weder in Idaho noch anderswo um eine Abtreibung.“ 49 Staaten“, sagte er.
Aber das Weiße Haus sagt, dass die 21 Staaten, die Abtreibungsverbote durchsetzen, „Chaos und Verwirrung“ verursachen.
„Diese extremen Landesgesetze haben Chaos und Verwirrung verursacht, und Frauen wird die grundlegende Versorgung verweigert, die sie benötigen. Aber diese gefährlichen Landesgesetze ändern nichts an der Verantwortung, die Gesundheitsdienstleister gegenüber ihren Patienten in Notfällen haben, die durch die bundesstaatliche Notfallversorgung abgedeckt sind.“ Arbeitsgesetz“, sagte Kelly Scully, Sprecherin des Weißen Hauses, gegenüber Fox News Digital.
„Die Biden-Harris-Administration ist seit langem klar, dass das Bundesgesetz von Krankenhäusern verlangt, Patienten im Notfall medizinische und lebensrettende Versorgung anzubieten. Die Regierung konzentriert sich weiterhin auf die Zusammenarbeit mit Ärzten, Krankenhäusern und Patienten, um diese Bundesanforderungen klarzustellen, während die Das Justizministerium verteidigt diese Einsicht vor dem Obersten Gerichtshof und darf keiner Frau die Pflege verweigern, die sie braucht“, sagte sie.
Das Center for Reproductive Rights reichte im September 2023 ebenfalls eine Klage ein und nannte das Abtreibungsverbot in Idaho „ein sechswöchiges Verbot, das zivilrechtliche Haftungsbestimmungen im Stil einer Bürgerwehr enthält.“
Das Zentrum reichte die Klage im Namen von sieben Klägern ein: vier Frauen, denen in ihrem Heimatstaat eine medizinisch notwendige Abtreibungsbehandlung verweigert wurde, zwei Ärzte aus Idaho, die Geburtshilfe leisten, und eine professionelle Mitgliederorganisation, die aus Ärzten, Assistenzärzten und Medizinstudenten aus Idaho besteht.
Die Pro-Life-Konservativen sind von Trumps neuer Abtreibungspolitik „enttäuscht“, bleiben aber ihm treu: „nur eine Option“
Abtreibungsgegner feiern am 24. Juni 2022 vor dem Obersten Gerichtshof der USA in Washington, D.C. (OLIVIER DOULIERY/AFP über Getty Images)
EMTALA ist ein Bundesgesetz, das 1986 vom damaligen Präsidenten Reagan unterzeichnet wurde, nachdem er die Unterstützung beider Parteien im Kongress erhalten hatte. Es soll verhindern, dass Krankenhäuser bedürftige Patienten abweisen, die dringend medizinische Versorgung benötigen, und die gleiche „stabilisierende“ Pflege anbieten, die sie einem Patienten anbieten würden, der dringend medizinische Versorgung benötigt zahlen könnte oder durch eine Versicherung gedeckt ist.
Nach der Dobbs-Entscheidung im Jahr 2022, die Roe v. Wade aufhob und es den Staaten überließ, über ihre Abtreibungsbeschränkungen selbst zu entscheiden, sagte Bursch, die Biden-Regierung habe es zum ersten Mal in der Geschichte des Gesetzes genutzt, um ein „Abtreibungsmandat“ durchzusetzen.
Ein Bezirksgericht stellte sich auf die Seite des DOJ und ordnete eine einstweilige Verfügung nach staatlichem Recht an. Der Neunte Bezirk bestätigte diese Entscheidung, gegen die Idaho dann beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegte. Mündliche Verhandlungen sind für den 24. April angesetzt.
„Was die Biden-Regierung tun will, ist, dieses Gesetz in eine Abtreibungs-Enklave in Notaufnahmen zu verwandeln“, sagte Bursch. „Und selbst wenn ein Patient hereinkäme und sagte, er befinde sich aufgrund eines psychischen Problems wie Depression oder Angstzuständen in einem kritischen Zustand, gäbe das den Ärzten einen Freibrief, Gesetze wie das von Idaho zu ignorieren und zu akzeptieren.“ das Leben des unschuldigen Kindes, und EMTALA sagt so etwas nicht.“
REPUBLIKANER SCHWEIGEN GRÖSSTLICH, WÄHREND DEMOKRATEN DIE SCHOTTISCHE ABTREIBPILLE-HERAUSFORDERUNG HÄRMERN
Richter des Obersten Gerichtshofs posieren für ein offizielles Foto vor dem Obersten Gerichtshof. (Foto von OLIVIER DOULIERY/AFP über Getty Images)
Bursch fügte hinzu, dass es seiner Meinung nach „so ironisch“ sei, dass Präsident Biden nach der Dobbs-Entscheidung selbst sagte, dass er mit der Entscheidung nicht einverstanden sei, er aber verstehe, dass Staaten, die im demokratischen Prozess agieren, selbst entscheiden könnten, welche Abtreibungsgesetze sie jeweils kontrollieren würden Zustand.
„Und nur wenige Wochen später änderte er seinen Kurs und sagte: ‚Oh nein, die Bundesregierung wird diese neue Anforderung einfach durchsetzen, indem sie EMTALA auf eine Weise neu interpretiert, wie sie in ihrer fast vier Jahrzehnte währenden Geschichte noch nie interpretiert wurde.‘ .”
„Es untergräbt die Rechte der Staaten. Es drängt die Abtreibung Staaten auf, die sie nicht wollen, und das alles ist offensichtlich illegal“, sagte er.
Stephen Billy, Vizepräsident für Staatsangelegenheiten bei SBA Pro-Life America, sagte, dass die neuartige rechtliche Anfechtung des Abtreibungsgesetzes eines Staates durch die Regierung vor den Wahlen im November angesichts der sinkenden Umfragewerte von Biden politisch motiviert zu sein scheint.
„Die Biden-Regierung hat nicht das Gefühl, dass sie ein anderes Thema hat, mit dem sie sich befassen könnte, und es ist klar, worüber sie reden wird und worauf sie hinauswill. Ob Abtreibung ein Wahlkampfthema sein wird oder nicht.“ „Die Biden-Regierung wird versuchen, dies zu erreichen“, fügte er hinzu.
In Bezug auf die Argumente zur Abtreibungspille scheinen die Richter des Obersten Gerichtshofs der Rechenschaftspflicht der FDA skeptisch gegenüberzustehen, sagen Experten
Die Abgeordnete Nydia Velazquez, eine Demokratin aus New York, links, die Abgeordnete Ilhan Omar, eine Demokratin aus Minnesota, und die Abgeordnete Jackie Speier, eine Demokratin aus Kalifornien, marschieren in Richtung des Obersten Gerichtshofs der USA, während sie gegen das Gericht protestieren, das Roe v. Wade aufhebt Washington, DC, am Dienstag, 19. Juli 2022. (Fotograf: Al Drago/Bloomberg über Getty Images)
Billy verwies auf den Women’s Health Protection Act, den die Demokraten im Kongress letztes Jahr zu verabschieden versuchten. Es hätte praktisch unbegrenzte Abtreibungen landesweit legalisiert, wäre aber letztendlich gescheitert.
„Der Widerstand des Kongresses dagegen beruht auf dem Willen der Menschen, die die gewählten Vertreter nach DC geschickt haben, und sie haben nur sehr wenig nationale Unterstützung, wenn man sich die Umfragen zur extremen Position des Women’s Health Protection Act ansieht“, sagte Billy.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
„Also wandte sich Biden dem Handeln der Exekutive zu, ignorierte den Gesetzestext und versuchte lediglich, die Anordnung der Exekutive zu nutzen, um die Abtreibung auf Abruf auszuweiten, wo und wie immer und wie möglich. Und EMTALA ist nur ein Beispiel dafür“, sagte er.
Billy fügte hinzu, dass er glaubt, dass die Biden-Regierung in dieser Angelegenheit „Angst- und Schreckenstaktiken“ anwendet.
„Im Grunde handelt es sich bei dem gesamten Fall um die Behauptung, dass Frauen keine medizinische Versorgung erhalten können“, sagte er, merkte jedoch an, dass jeder „Pro-Life-Staat“ Ausnahmen für die Gesundheit von Müttern vorsehe und es Ärzten erlaube, bei einem medizinischen Notfall einzugreifen.
„Sie versuchen, diese Angst zu nutzen, um eine politische Agenda voranzutreiben und ihren Wahlkampf zu retten, weil sie eigentlich nichts anderes haben, mit dem sie weitermachen können“, sagte er.
Das Justizministerium lehnte es ab, sich zu den anhängigen Rechtsstreitigkeiten zu äußern.