In einem Duell zwischen David und Goliath wird der Oberste Gerichtshof am Mittwoch eine Reihe von Argumenten über eine Verordnung des Handelsministeriums der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) anhören, die die lokale Fischereiindustrie in den Vereinigten Staaten zum Absturz bringen könnte.
Letztes Jahr beantragte eine Gruppe von Fischern aus New Jersey beim Obersten Gerichtshof die Prüfung ihrer Klage gegen die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des Handelsministeriums, die eine Bundesverordnung erlassen hatte, die ihre Boote verpflichtete, etwa 700 US-Dollar pro Tag zu zahlen, um das Gehalt zu finanzieren ein menschlicher „auf See“-Überwacher für jede Expedition, um die Einhaltung der Fischereigesetze sicherzustellen.
Im Mittelpunkt ihrer Argumente vor dem Obersten Gerichtshof steht die sogenannte Chevron-Doktrin, die 1984 in einem Fall namens Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc. aufgestellt wurde.
In diesem Fall erklärte der Oberste Gerichtshof, dass, wenn eine Bundesregel vor Gericht angefochten wird, das Gericht der Behörde und deren „vernünftiger“ Auslegung eines Kongressgesetzes, von dem es behauptet, dass es ihnen die Erlaubnis zur Schaffung der Regel erteilt habe, Rücksicht nehmen sollte.
DIE NEUE REGEL DES BIDEN-ADMINS KÖNNTE HUMMERFISCHER ZURÜCKSETZEN, WÄHREND SIE ANDERE AUS DEM HAKEN LASSEN: KRITIKER
Die Fischer werden argumentieren, dass das Zahlungsmandat zur Überwachung auf See gegen Artikel 1 der Verfassung verstößt und dass das Gericht Chevron aufheben sollte, ein Ergebnis, das die Rechtslandschaft für den Verwaltungsstaat erheblich verändern würde.
Aber für die Fischer, von denen viele Verwalter kleiner Familienbetriebe in der vierten und fünften Generation sind, würde ein juristischer Sieg bedeuten, dass sie ihren Lebensunterhalt sichern müssten, weil sie das Gefühl haben, dass sie am Abgrund stehen.
„Es ist so gut wie unfassbar“, sagte Jerry Leman, Gründer der New England Fishermen’s Stewardship Association (NEFSA), in einem Interview mit Fox News Digital und sprach von der finanziellen Belastung der Boote für Seemonitore.
NEFSA ist eine überparteiliche, gemeinnützige Allianz von Fischern vor der Küste Neuenglands, die sich für die Begrenzung fehlerhafter staatlicher Vorschriften einsetzt.
„Wir hatten nie wirklich ein Mitspracherecht“, sagte Aaron Williams, Kapitän der F/V Tradition in Stonington, Connecticut, über das Mandat. „Es wäre einfach schön, wenn unsere Stimmen gehört würden.“
WIE MAINE LOBSTERMEN EINEN „SCHLAG INS GESICHT“ DES WEISSEN HAUSES IN EINEN POLITISCHEN SIEG VERWANDELTE
Zusätzlich zu den belastenden Kosten argumentieren die Fischer, dass die Aufseher auf See keine spezielle Meeresausbildung haben müssen und nur eine minimale Schulung erhalten, bevor sie an Bord ihres Schiffes gehen. Einige, die noch nie zuvor auf einem Boot waren, leiden oft unter Seekrankheit und erfassen fehlerhafte Informationen, so die Fischer.
Die New Civil Liberties Alliance (NCLA) reichte eine ähnliche Klage ein, in der am Mittwochmorgen auch der Oberste Gerichtshof verhandeln wird, und vertritt die Fischereiunternehmen Relentless Inc., Huntress Inc. und Seafreeze Fleet LLC, den größten Produzenten und Händler von im Meer gefrorenen Meeresfrüchten die Ostküste.
„Die Menschen in Neuengland rebellierten bekanntermaßen gegen Georg III., weil er neue Büros ‚errichtete‘ und Schwärme von Offizieren hierher schickte, um sie zu belästigen und ihr Vermögen aufzufressen“, heißt es in der Klageschrift der NCLA.
Die Gruppe sagt, dass ihre Kunden „durch die Verabschiedung einer Verordnung, die vorschreibt, dass Überwachungsgeräte auf See von den Fischereifahrzeugen bezahlt werden müssen, die sie transportieren müssen, wieder Anlass zu ähnlicher Beschwerde gegeben haben.“
In beiden Fällen argumentieren die Fischer, dass das Magnuson-Stevens-Gesetz, das die Meeresfischerei regelt, eine bundesstaatliche Überwachung zulässt, diese jedoch auf Kosten der Regierung erfolgen muss. Es gibt Agenturen keinen Zuschuss, den Fischern die Kosten für Monitore in Rechnung zu stellen.
Die NCLA argumentiert in ihrem Schriftsatz, dass die NOAA, als sie den Kongress aufforderte, Mittel für die Seemonitore bereitzustellen, abgelehnt wurde – was die Annahme weiter untermauert, dass die NOAA außerhalb der vom Kongress festgelegten Grenzen liegt.
Meghan Lapp, Expertin für Fischereimanagement am Center for Sustainable Fisheries, stellt fest, dass eine Analyse der wirtschaftlichen Auswirkungen auf Unternehmen wie Relentless ergab, dass die Kosten für die Überwachung auf See 20 % des Einkommens der Fischer einschränkten.
In einem Interview mit Fox News Digital stellte Lapp fest, dass die Fischereiindustrie – die älteste Branche des Landes – auch die achtam stärksten regulierte Branche des Landes sei. Ohne die zusätzlichen Seemonitore, die die NOAA eingerichtet hat, gibt es bereits Systeme, die unter anderem die Bootsgeschwindigkeit verfolgen, biologische Proben sammeln und Bestandsbewertungen durchführen.
Biden-Administration wird wegen „Heuchelei“ in Bezug auf Offshore-Windenergie verurteilt, während sie sich darum bemüht, Todesfälle bei Walen zu untersuchen
Lapp argumentierte auch, dass es negative Auswirkungen auf die Umwelt weltweit haben könnte, wenn die Fischereiindustrie durch Programme wie die Verpflichtung zur Überwachung von Zahlungen auf See „weiterhin durch Übergriffe der Regierung aus dem Geschäft gedrängt“ werde.
“[If] „Ihre einzige andere Option für Meeresfrüchte sind Importe … die Menschen müssen verstehen, dass Sie dadurch tatsächlich ein Umweltproblem schaffen“, sagte Lapp. „Die Vereinigten Staaten haben die höchsten Umweltstandards aller Länder der Welt, wenn es darum geht kommt zur Fischerei. Deshalb sind unsere wild geernteten Meeresfrüchte die nachhaltigsten, die Sie auf dem Planeten finden werden.“
„Wenn Sie unsere Fischer aus dem Geschäft drängen wollen, dann werden Sie Meeresfrüchte aus Ländern kaufen, in denen es kaum oder gar keine Regulierung gibt. Die Auswirkungen auf die Umwelt, wenn man sich auf Importe statt auf in den USA gefangene Produkte verlässt, sind tatsächlich schädlicher.“ für die Umwelt”, sagt Lapp.
Der Oberste Gerichtshof wird am Mittwoch um 10:00 Uhr die Argumente in den beiden Fällen Relentless gegen Department of Commerce und Loper Bright Enterprises gegen Raimondo anhören
Leman sagt, er hoffe, dass der Oberste Gerichtshof ihren Weg regeln wird, damit die Fischer in Neuengland ihr Geschäft am Laufen halten können.
„Die meisten von uns … sind Fischer mit mehreren Generationen. Dies sind Fischereien, die von Generation zu Generation in unserer Heimatstadt an uns weitergegeben wurden. Ich habe noch keinen Fischer getroffen, der den letzten Fisch töten will. Ich meine, was würden wir morgen tun?“ ?” sagte Leman.