Scholz sollte sich an seinen Vorgänger im Kalten Krieg wenden – POLITICO

Botschafter Wolfgang Ischinger ist Präsident der Stiftung Münchner Sicherheitskonferenz.

Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges 1977 hielt Deutschlands damaliger Bundeskanzler Helmut Schmidt eine heute berühmte Rede im London Institute for Strategic Studies, in der er erklärte, dass die Stationierung neuer sowjetischer Mittelstreckenraketen, die speziell Westeuropa bedrohten, nicht von der NATO ignoriert werden.

Nach Schmidts Einschätzung war den USA nicht zuzumuten, ihre eigenen Städte wegen einer ausschließlich gegen Europa gerichteten sowjetischen Bedrohung der Vernichtung auszusetzen, und daher stünde nun die Glaubwürdigkeit nuklearer Abschreckung in Frage. Sein Vorschlag? Das Bündnis sollte in gleicher Weise reagieren, dh Atomwaffen mittlerer Reichweite in Europa stationieren, um eine glaubwürdige Abschreckung wiederherzustellen.

Das Ergebnis war berühmt für die NATO Nachrüstung Entscheidung, die zu einem Plan führte, 108 amerikanische Pershing-II-Raketen und 464 Marschflugkörper in Europa zu stationieren. Es folgten riesige Antikriegsdemonstrationen – nicht nur in Deutschland. Aber schon bald löste der Stationierungsplan ernsthafte Verhandlungen zwischen den USA und der Sowjetunion aus, die schließlich zur Beseitigung der gesamten Waffenkategorie führten, wie sie im INF-Vertrag (Intermediate Range Nuclear Forces) definiert ist.

Schmidt hat deutlich gemacht, dass Verhandeln wichtig ist – aber nicht aus einer Schwächeposition heraus – und dass man, wenn man überzeugend führt, auch die skeptische Öffentlichkeit für sich gewinnen kann. Damit sind wir bei der mühseligen Entscheidung Deutschlands, Kampfpanzer an die Ukraine zu liefern, denn auch wenn die aktuelle strategische Lage deutlich anders ist, gibt es erhebliche Parallelen.

Heute wie vor 40 Jahren ist die deutsche Bundeskanzlerin zu Recht darauf bedacht, die Verbindung zur nuklearen Abschreckung der USA aufrechtzuerhalten. Deshalb wird die Regierung angesichts nuklearer Bedrohungen aus Moskau stets alles tun, um zu verhindern, dass ein nicht-nukleares Deutschland durch einseitige Maßnahmen entlarvt wird.

Bundeskanzler Olaf Scholz ist es in diesem Zusammenhang hoch anzurechnen, dass er sich für die Fortsetzung der nuklearen Teilhabe und den Kauf von atomwaffenfähigen US-Flugzeugen F-35 eingesetzt hat. Aus seiner Sicht ist es unabdingbar, bei jeder strategischen Entscheidung Berlins eine möglichst enge Einbindung der USA anzustreben.

Im Fall der Kampfpanzerdebatte scheint Scholz jedoch einen Schritt zu weit gegangen zu sein. Die anfängliche Bedingung, dass er Leopard-Panzer nur dann in die Ukraine liefern würde, wenn die USA der Lieferung von M1 Abrams zustimmten, nur um dann sofort einen Haftungsausschluss folgen zu lassen, führte zu unnötigen Zweifeln an seinem Vertrauen in die Zuverlässigkeit der NATO, der kollektiven Verteidigung und der NATO der US-Atomschirm.

Washingtons Unmut war vorhersehbar, und ein gewisser Schaden für Berlins Ansehen war die bedauerliche Folge.

Stattdessen sollte die Bundesregierung immer wieder betonen, dass es einer effektiven und glaubwürdigen Abschreckung bedarf und dass Verhandlungen mit Moskau wenig Sinn machen, solange sie aus einer Position ukrainischer oder westlicher Schwäche heraus geführt werden. Dies gilt sowohl für Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland als auch für mögliche Verhandlungen zwischen den USA und Russland.

Natürlich bleibt die Aufrechterhaltung der nuklearen Verbindung zwischen Europa und den USA entscheidend für die Verteidigungsposition der NATO. Aber darauf zu bestehen, dass die USA Kampfpanzer an die Ukraine liefern, um vor allem Washingtons Engagement für Europa zu beweisen, war sicherlich nicht der eleganteste Ansatz.

Die USA haben bereits mehr als ihren Beitrag geleistet, wenn es um die Aufrechterhaltung der ukrainischen Verteidigung geht, aber wenn man immer noch an die Wünschbarkeit zusätzlicher Zusicherungen glaubt, gibt es jede Menge andere Optionen, um das Rückgrat der NATO in Mitteleuropa zu stärken – wie die Stationierung von mehr US-Armeeeinheiten oder die Stationierung weiterer atomwaffenfähiger US-Flugzeuge auf NATO-Territorium – wäre denkbar gewesen. Die Botschaft an Moskau muss immer lauten, dass jeder denkbare russische Angriff auf NATO-Territorium die USA durch ihre in Europa stationierten Soldaten und Systeme direkt treffen würde und dass Russland daher immer direkt mit Washington rechnen müsste.

Natürlich wird Scholz anmerken wollen, dass seine Taktik aufgegangen ist – er hat zusätzlich zu seiner positiven Leopard-Entscheidung eine Einigung über US-Panzer erzielt. Aber zu welchen Kosten?

Deutschlands Vorgehen hat zu erheblicher Frustration geführt – eine Episode, die sich auf lange Sicht als politisch wenig hilfreich erweisen könnte. Und in Amerika könnte es als Beweis dafür dienen, dass die Europäer immer noch Trittbrettfahrer auf Kosten der US-Steuerzahler sind – damit wir den ehemaligen Präsidenten Donald Trump nicht vergessen.

Wenn Deutschland mehr Zusicherungen von den USA braucht, um voranzukommen, besteht die beste Lösung darin, mehr – viel mehr – für die Verteidigung selbst auszugeben und die europäischen Bemühungen um mehr Eigenständigkeit und eine gerechtere Lastenteilung mit den Amerikanern zu beschleunigen. Dies ist besonders wichtig, da es keine Garantie dafür gibt, dass das Weiße Haus immer von einem festen NATO-Verbündeten wie Präsident Joe Biden besetzt wird.

Wenn Schmidt noch am Leben wäre, wäre sein Rat an Scholz heute sicherlich, Schwäche zu zeigen, aber Führung zu demonstrieren und danach zu streben, die nukleare Verbindung zu stärken, indem er die US-Abschreckung über die NATO verstärkt.

Das einzige, was wir jetzt wirklich nicht brauchen, ist German Angst.