Für mich war sie immer Mrs. O’Connor, die Mutter von nebenan. Dennoch war sie immer – selbst damals, Mitte der 1960er Jahre in einem Vorort von Phoenix, Arizona – die Person, die Richterin O’Connor sein würde. Lange bevor ihre bahnbrechende Ernennung zum Obersten Gerichtshof der USA sie zu einer der renommiertesten Juristinnen Amerikas machte, zeigte Sandra Day O’Connor die Qualitäten Pragmatismus, Weisheit und Geduld gegenüber menschlichen Schwächen, die ihre Zeit am Gericht prägten – und ihr Vermächtnis noch größer machten heute wertvoller denn je.
Als ich 6 Jahre alt war, zog meine Familie in ein brandneues Haus in Phoenix. Bevor der Bau fertig war, begegnete ich einem Jungen in meinem Alter, der zwischen den Bolzen, Drähten und Kisten voller Nägel spielte. (Damals konnten Jungen solche Dinge tun.) Als einer der drei O’Connor-Jungen stellte sich heraus, dass er ein Nachbar war. Da wir gemeinsam zur Schule gingen, ging ich oft in das Haus der O’Connors ein und aus, ein niedriges Wüstenwanderhaus, das auffallend aus Lehmziegeln gebaut war. Ich erinnere mich noch an die Tonhöhe und den Tonfall von Mrs. O’Connors Begrüßung: „Nun, HalloJon Rauch!“
Mrs. O’Connor gab sich nicht allzu sehr auf. Für mich war der Höhepunkt jedes Jahres Halloween im Haus der O’Connors, das sie in ein Spukhaus mit mehreren Räumen umgebaut haben. Böse gackernd und in einem brodelnden Kessel mit Trockeneis rührend, verkleidete sich Mrs. O’Connor als Hexe mit schwarzem Umhang und spitzem Hut, während ihr Ehemann John mit einer Monstermaske im Gesicht und einem Plastikmesser im Gesicht herumstolperte Nacken.
Doch schon bald wurde mir klar, dass die Mutter von nebenan eine beeindruckende Persönlichkeit war. Sie schien an jeder Art von Gemeinschaftsaktivität beteiligt zu sein. Mein Vater, selbst Anwalt, erzählte mir, dass Frau O’Connor eine ehrgeizige, brillante und allwissend vorbereitete Anwältin sei. Er erzählte, wie er, als sie stellvertretende Generalstaatsanwältin war und er einen Sozialhilfeantragsteller vertrat, den schlimmsten Albtraum eines jeden Prozessanwalts erlebt hatte: In öffentlicher Sitzung hatte sie ein maßgebendes Gesetz entkorkt, von dem er noch nie gehört hatte. (Er verlor.) Niemand war überrascht, als sie in den Staatssenat berufen wurde und zur ersten – und ersten – weiblichen Mehrheitsführerin des Landes aufstieg. Anschließend wurde sie zur Richterin am Berufungsgericht von Arizona ernannt.
Phoenix war in den 60er und 70er Jahren ein konservativer, rein republikanischer Staat – Heimat von Barry Goldwater, dem entschieden antikommunistischen, gewerkschaftsfeindlichen US-Senator und republikanischen Präsidentschaftskandidaten von 1964. (Sein Haus auf einem Hügel befand sich in Sichtweite meiner Nachbarschaft.) Die meisten Republikaner in Arizona waren jedoch zurückhaltend und sachlich. William Rehnquist, der zukünftige Oberste Richter der USA und eine weitere feste Größe der Phoenix-Republikaner jener Tage, galt als rechtsextrem. Sandra Day O’Connor verkörperte die Mitte der Partei: konservativ, aber pragmatisch, orientiert an der Lösung von Problemen, anstatt sie zu schaffen oder zu verstärken.
Die gleiche sachliche, zielstrebige Einstellung, die sie zu einer Person machte, die in jeden Sitzungssaal oder jede Gemeindegruppe passte, machte sie zu der Art Gesetzgeberin und Richterin, um die sich Menschen versammelten und für die Dinge geschahen. Sie wussten, dass Sie sich darauf verlassen konnten, dass Mrs. O’Connor die Erwachsene im Raum sein würde.
Diese Persönlichkeit reiste mit ihr zum höchsten Gericht des Landes. Als 1981 Potter Stewarts Sitz eröffnet wurde und Präsident Ronald Reagan versprach, ihn mit einer Frau zu besetzen, erzählte ich Freunden, dass ich die perfekte Person kenne – aber dass der Präsident sie niemals auswählen würde, weil sie zu wenig bekannt und nicht ausreichend ideologisch dafür sei Die Partei ist bereits äußerst rechtskonservativ. Aber ausgerechnet Goldwater trat für sie ein. Damit begann eine Karriere am Obersten Gerichtshof, die bis heute unterschätzt wird.
Die Rechtsprechung von Richter O’Connor verwirrte und verärgerte Rechtswissenschaftler. Im Gegensatz zu Konservativen wie dem kämpferischen Originalisten Antonin Scalia, dem puristischen Libertären Clarence Thomas oder dem engagierten Textualisten Neil Gorsuch hatte sie keine übergeordnete Rechtsphilosophie. Ihre Meinungen könnten unklar und vorübergehend sein. Sie war konservativ, daran bestand kein Zweifel, aber sie war auch eine Richterin, die zuvor als Politikerin gearbeitet hatte, und das zeigte sich in ihren Besitztümern: Sie suchte nach Lösungen und, was noch wichtiger war, nach Wegen, um sicherzustellen, dass normale Menschen nach Lösungen suchen konnten . Sie verstand die Rolle des Gerichtshofs als politisch – nicht im aktivistischen Sinne, Gesetze von der Bank aus zu erlassen, sondern im realistischen Sinne, dass der Gerichtshof in eine politische Matrix eingebettet ist, in der eine starre Doktrin mehr schaden als nützen könnte. Sie war jahrelang als Swing-Voting des Gerichts bekannt – eine Zeit lang nannten es einige das O’Connor-Gericht – und war bei vielen Gelegenheiten auch dessen Anker in der Realität.
Es war ihr ähnlich, zu herrschen Grutter gegen Bollinger, dass positive Maßnahmen bei Universitätszulassungen fortgesetzt werden könnten – aber nur für eine Weile, nicht für immer. Es war wie sie, in Planned Parenthood gegen Casey, um das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung zu beschneiden, aber nicht zu beseitigen. Ihre unterschiedsspaltenden Ansichten machten Verfassungspuristen auf beiden Seiten wütend, aber sie folgte einer höheren Art von Konstitutionalismus: der Erkenntnis, dass nicht jede Angelegenheit reif für eine richterliche Entscheidung ist.
Manchmal musste sie, wie die Mutter, die sie war, den Kindern sagen, sie sollten zurückgehen und sich mehr anstrengen. Sie erkannte, dass Mehrdeutigkeit und Kompromisse wesentliche Aspekte der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs sein könnten. Wenn Akademiker und Ideologen dies ablehnten, umso schlimmer für sie.
Dass das Fehlen eines O’Connor am heutigen Obersten Gerichtshof zu einem kostspieligen Defizit geworden ist, versteht sich fast von selbst. Das Gericht wird oft als zu politisch kritisiert, aber Richterin O’Connor hatte den Vorzug, dass sie als Politikerin ein angeborenes Gespür für Konsens und Zustimmung hatte. Heute wurden alle neun Richter von US-Berufungsgerichten oder juristischen Hochschulen ernannt. Keiner hat sich für ein Amt beworben oder ein Wahlamt inne. Das Ergebnis war eine umfassende, ideologisch geprägte Rechtsprechung, die Richter O’Connor vermied. Man erinnert sich zu Recht an sie als die erste Frau am Hof; Sie sollte leider auch als ihre letzte Politikerin in Erinnerung bleiben.
Als Erwachsener verlor ich größtenteils den Kontakt zu Mrs. O’Connor. Dennoch wuchs mit der Zeit meine Wertschätzung für ihre Qualitäten. Sie sind im amerikanischen öffentlichen Leben und insbesondere in der Republikanischen Partei, die ihr so viel verdankte und dennoch so feindlich gegenüber ihrem Erbe eingestellt war, beklagenswert selten geworden. Nach ihrem Ausscheiden aus dem Gericht war ich überrascht, als sie sich für die staatsbürgerliche Bildung einsetzte. War das für eine Person ihrer Statur nicht eine zu marginale und kleinliche Angelegenheit? Jetzt verstehe ich, dass sie wie immer praktisch und vorausschauend war.
Im August 1981, als sie in Phoenix auf die Konfirmation wartete, machte ich für einen Begrüßungsbesuch den bekannten Spaziergang durch den Hinterhof. Trotz ihres plötzlichen Aufstiegs zu Weltruhm war sie da, dieselbe Mrs. O’Connor, und panierte Fischfilets in der Küche.
Vierundzwanzig Jahre später, im Jahr 2005, empfing sie meinen Vater und mich in ihren Räumen am Obersten Gerichtshof. Zu diesem Zeitpunkt hatte sie ihren Rücktritt vom Gericht eingereicht, aber der kürzliche Tod des Obersten Richters William Rehnquist verzögerte ihren Austritt (der erst im folgenden Jahr erfolgen sollte). Sie zeigte sich frustriert, weil die zunehmende Demenz ihres Mannes ihre volle Aufmerksamkeit erforderte. Sie war immer noch die Problemlöserin, die Verantwortungsträgerin, die Erwachsene im Raum – und sie wurde anderswo gebraucht.
Ihr Geist wird hier und heute mehr denn je gebraucht.