Ayatollah Ruhollah Khomeini starb im Juni 1989, nur wenige Monate nachdem er eine Fatwa erlassen hatte, die den Mord an Salman Rushdie und allen anderen, die an der Veröffentlichung seines Romans beteiligt waren, anordnete Die satanischen Verse. Fatwas können posthum nicht rückgängig gemacht werden, weshalb diese Fatwa seitdem wie ein fauliger Geruch in der Luft hängt, tief eingeatmet, um von gläubigen Anhängern von Khomeini und seinen Nachfolgern inspiriert zu werden. Am Freitag stach ein Mann im Bundesstaat New York auf Rushdie ein. Der Verdächtige ist 24 Jahre alt, stammt aus New Jersey und soll ein Bewunderer der iranischen theokratischen Herrschaft sein. „Die Nachrichten sind nicht gut“, sagte Rushdies Agent Andrew Wylie in einer Erklärung. Rushdie erlitt einen Schlag auf die Leber und wird wahrscheinlich ein Auge verlieren. Am Samstagabend war Rushdie angeblich seine Atemschutzmaske ab und redet.
Die ehrenvolle Antwort ist zu sagen, dass wir jetzt alle Rushdie sind und dass Amerikas Versäumnis, ihn zu schützen, eine kollektive Schande ist. Angesichts dieser Schlägerei sollte Rushdies Arbeit öffentlich gelesen und sein Name den Apologeten des Regimes ins Gesicht geworfen werden, das einst seine Ermordung angeordnet und angeboten hatte, dafür zu zahlen. (1998 sagte der Iran in dem Versuch, die Beziehungen zum Westen zu normalisieren, den Anschlag ab, machte aber deutlich, dass Teheran nicht unzufrieden sein würde, wenn ein Freiberufler ihn schnappen wollte.)
Aber wir sind nicht alle Rushdie. Und tatsächlich haben mich die letzten paar Jahrzehnte dazu gebracht, mich zu fragen, ob einige von uns mehr Khomeini sind, als wir zugeben möchten.
1989 war die Reaktion auf die Fatwa in drei Richtungen gespalten: Einige unterstützten sie; einige waren dagegen; und einige waren dagegen, um sicher zu sein, wollte aber trotzdem, dass alle wissen, wie schlecht Rushdie und sein Roman waren. Diese letzte Fraktion, Team To Be Sure, nahm den Westen zur Rechenschaft, weil er diesen lästigen Mann und sein beleidigendes Buch erhoben hatte, dessen Teufelei hätte abgewendet werden können, wenn andere mehr auf die Empfindlichkeiten der Beleidigten eingestimmt gewesen wären.
Von dieser letzten Gruppe steigen noch immer die Dämpfe auf. Der frühere Präsident Jimmy Carter war zur Zeit der ursprünglichen Fatwa der prominenteste Amerikaner, der vorschlug, dass das Verbrechen des Mordes gegen Rushdies Verbrechen der Blasphemie abgewogen werden sollte. Das Todesurteil des Ayatollahs „veranlaßte Schriftsteller und Beamte in westlichen Nationen, sich fast ausschließlich mit den Rechten des Autors zu beschäftigen“, schrieb Carter in einem Gastkommentar Die New York Times. Nun ja. Carter sagte nicht nur, dass viele Muslime beleidigt seien und Rushdie Gewalt wünschten; das war einfach eine Tatsache, über die häufig in den Nachrichtenseiten berichtet wurde. Er ging auf die Kommentarseite, um seine Ansicht hinzuzufügen, dass diese Fanatiker nicht ganz unrecht hatten. „Obwohl die Freiheiten von Rushdies First Amendment wichtig sind“, schrieb er, „haben wir dazu tendiert, ihn und sein Buch zu fördern, ohne zuzugeben, dass es eine direkte Beleidigung für Millionen von Muslimen ist, deren heilige Überzeugungen verletzt wurden.“ Es macht nichts, dass Millionen von Muslimen überhaupt keinen Anstoß nehmen und durch die Implikation, dass sie es sollten, beleidigt werden.
In den letzten zwei Jahrzehnten wurde unsere Kultur karterisiert. Wir haben dem heulenden Mob moralische Autorität eingeräumt, und je lauter das Heulen ist, desto mehr sind wir uns einig, dass das Heulen es wert ist, beachtet zu werden. Der Romanautor Hanif Kureishi hat gesagt, dass „niemand den Mumm hätte“, zu schreiben Die satanischen Verse heute. Genauer gesagt, niemand würde es veröffentlichen, weil sensible Leser die theologische Feinheit des Buchtitels und der Handlung bemerken würden. Die Ayatollahs haben sie gut ausgebildet, und die Social-Media-Katastrophen der letzten Jahre haben die Lektion bestärkt: Veröffentlichen Sie keine Bücher, die Ihnen Kritik einbringen, weder von halbgebildeten Fanatikern auf der anderen Seite der Welt noch von halbgebildeten Fanatikern auf dieser.
Es ist unfair, auf Carter herumzuhacken, weil viele, die weniger Entschuldigung für diese grausamen Meinungen haben, ihm zugestimmt haben. Dazu gehören professionelle Autoren. (Carter ist ein Schriftsteller und Dichter, aber sein Schreiben ist eher ein unglückliches Hobby als eine echte Berufung.) Wie Carter haben diese Schriftsteller Mord verurteilt, um sicher zu seinbeeilte sich jedoch, das Thema auf das scheinbar ebenso dringende Problem der eigenen Sünden der Opfer zu wechseln.
Im Jahr 2015, nachdem Dschihadisten acht Mitarbeiter getötet hatten Charlie Hebdo, PEN America, eine ehrwürdige Institution zur Förderung der Interessen von Schriftstellern und der freien Meinungsäußerung – und eine, die einst von Salman Rushdie selbst geleitet wurde – überreichte den Überlebenden eine Auszeichnung für ihren Mut. Fanatiker hatten sie jahrelang gewarnt, dass sie für ihre Cartoons getötet würden, aber sie veröffentlichten trotzdem. Nach dem Gemetzel bezweifelten Hunderte von PEN-Mitgliedern, angeführt von Teju Cole und Francine Prose, ob sie eine Auszeichnung verdient hätten, und protestierten in einem scharfen, schimpfenden offenen Brief. (Ich bin in diesem Jahr dem PEN beigetreten, und als der Antrag nach meinen Gründen fragte, schrieb ich „um die Stimme von Joyce Carol Oates zu annullieren“, einer anderen Unterzeichnerin.)
Heute, da Rushdie in einem Krankenhausbett in Erie in Stücke gerissen wurde, ist es unmöglich, ihren Brief zu lesen, ohne zu bemerken, wie sehr sie sich diesem Kult der Beleidigung ergeben und sich auf die Seite der Beleidigten gegen die Ermordeten gestellt haben.
Wie schrecklich, dass die Charlie Hebdo Künstler und Schriftsteller seien erschossen worden, sagten die Unterzeichner. Aber sollten wir wirklich applaudieren Sie? „Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen der entschlossenen Unterstützung einer Äußerung, die gegen das Akzeptable verstößt“, schrieben sie, „und der enthusiastischen Belohnung einer solchen Äußerung.“ Sie fuhren dann fort zu erklären (nachdem um sicher zu seineine Aussage, dass Massenmord nicht akzeptabel ist), dass Charlie Hebdo’Auch die Verhöhnung der „Ausgegrenzten, Bedrängten und Opfer“ war nicht akzeptabel. 1989 hatte Team To Be Sure seine Spießbürgerlichkeit verraten, indem es Rushdies Roman, einen der größten eines lebenden Schriftstellers, auf eine „Beleidigung“ reduzierte. PEN-Kritiker von Charlie Hebdo erklärte, dass seine „Karikaturen des Propheten als dazu bestimmt angesehen werden müssen, weitere Demütigung und Leid zu verursachen“. Der Brief versuchte nicht einmal zu kritisieren Charlie Hebdo aus literarischen Gründen.
Es braucht Mut, Künstler und Journalisten, denen kürzlich ins Gesicht geschossen wurde, als selbst „Leid“ verursacht zu bezeichnen. Dies in seiner Eigenschaft als PEN America-Mitglied zu tun, spricht für ein größeres Schwanken der Kultur, in ihrem Vertrauen, dass die Freiheit des Einzelnen es wert ist, dafür zu kämpfen und zu sterben. (Ich stelle fest, dass seit dem Anschlag auf Rushdies Leben fast niemand diese Argumente vorgebracht hat. Ich bin mir nicht sicher, warum die erfolgreiche Tötung mehrerer Karikaturisten die Religion verachtet um sicher zu sein Behandlung, aber der Versuch, einen religionsverachtenden Schriftsteller zu töten, tut dies nicht. Jedenfalls heiße ich in den Reihen der Vernünftigen willkommen, wer sich anschließen möchte.)
VS Naipaul nannte Khomeinis Fatwa „eine extremste Form der Literaturkritik“ – ein makaberer Scherz, der damals auf Kosten von Rushdie zu gehen schien. Heute klingt es genauso makaber, trifft aber ein würdigeres Ziel: diejenigen, die die Unterscheidung zwischen Beleidigung und Gewalt und zwischen einer Meinungsverschiedenheit über Ideen und einer Meinungsverschiedenheit darüber, ob Ihr Kopf an Ihrem Körper bleiben sollte, durcheinander bringen.
Jetzt, da Rushdies Kopf teilweise abgelöst wurde, und auf amerikanischem Boden, hoffe ich, dass diese Unterscheidungen keiner weiteren Erläuterung bedürfen und dass diejenigen, die ihnen entgangen sind, ihre volle Portion Scham schlucken werden. Rushdie hat lange genug überlebt, um zu sehen, wie die freie Meinungsäußerung im Namen der freien Meinungsäußerung herabgesetzt wurde. Überlebe noch ein bisschen, Salman, und wir werden dafür sorgen, dass diese Sache wieder den Status erhält, den sie verdient.