Gintarė Skaistė ist Finanzministerin der Republik Litauen.
Die Ukraine war bei der Verteidigung gegen den Aggressor Russland bemerkenswert erfolgreich und die Unterstützung der Europäischen Union und westlicher Verbündeter hat ihre Widerstandskraft erheblich gestärkt. Dennoch müssen wir gemeinsam mehr tun, einschließlich unkonventioneller Schritte – wie der Nutzung eingefrorener und immobilisierter russischer Vermögenswerte.
Im vergangenen Jahr hat die EU erhebliche Fortschritte bei der Ermittlung eines potenziell tragfähigen rechtlichen Ansatzes zur Nutzung der über 200 Milliarden Euro an immobilisierten Vermögenswerten der russischen Zentralbank in den Mitgliedsländern gemacht, um die Wiederaufbaubemühungen der Ukraine zu unterstützen. Unter den verschiedenen untersuchten Optionen scheint sich ein Konsens darüber abzuzeichnen, dass die Einführung einer „Windfall-Beitrags“-Option der vielversprechendste Weg in die Zukunft wäre – und sowohl mit EU- als auch mit internationalem Recht vereinbar wäre.
Diese Lösung sieht vor, dass die Depotbanken, die diese immobilisierten Vermögenswerte halten, ihre unerwarteten Gewinne – die sich voraussichtlich auf etwa 3 Milliarden Euro pro Jahr belaufen werden – an den EU-Haushalt abführen müssen.
Es wäre ein willkommener Schritt vorwärts, diese Summe zur Unterstützung der Ukraine zu generieren. Wenn man jedoch bedenkt, dass sich der gesamte Erholungs- und Wiederaufbaubedarf des Landes auf über 400 Milliarden Euro beläuft, wäre diese Option als „Zufallsbeitrag“ allein nicht ausreichend. In diesem Zusammenhang müssen wir weiterhin an Möglichkeiten arbeiten, eingefrorene und immobilisierte russische Vermögenswerte zu beschlagnahmen oder zu verwenden und diese Gelder in die Ukraine zu transferieren.
Das wäre nicht nur moralisch richtig, sondern auch pragmatisch sinnvoll, denn andernfalls müssten die westlichen Länder für den Schaden, der durch Russlands Fehlverhalten entstanden ist, die volle Rechnung tragen.
Angesichts der Tatsache, dass die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte komplexe rechtliche Fragen mit sich bringt – einschließlich solcher im Zusammenhang mit Eigentumsrechten und Bedenken hinsichtlich der Staatsimmunität – und dass weitere politische Diskussionen erforderlich sind, sollte die EU zum jetzigen Zeitpunkt mit der Option eines „unglücklichen Beitrags“ fortfahren als ersten Schritt.
Doch trotz der bisherigen umfangreichen rechtlichen Überlegungen scheint es leider so, als ob der politische Konsens über die Einführung eines „Windfall-Beitrags“ auf immobilisierte russische Vermögenswerte weiterhin ungewiss ist. Die Bedenken, die dieses Abkommen behindern, drehen sich in erster Linie um wahrgenommene finanzielle Risiken für die EU, die mit möglichen Verkäufen von auf Euro lautenden Vermögenswerten und einem Rückgang der Bedeutung des Euro als globale Reservewährung verbunden sind.
Auch wenn diese Bedenken berechtigt sein mögen, sollten sie nicht überbewertet werden und kein Hindernis für die Verfolgung einer moralisch gerechten und strategisch weitsichtigen Vorgehensweise darstellen.
Seit die EU nach der Invasion der Ukraine beschlossen hat, die Vermögenswerte der russischen Zentralbank einzufrieren, gab es keine offensichtlichen Anzeichen für einen Vertrauensverlust in den Euro als internationale Reservewährung – obwohl bereits ähnliche Risiken für die Finanzstabilität bestanden hatten.
Im Gegenteil: Der jüngste Bericht der Europäischen Zentralbank (EZB) über die internationale Rolle des Euro deutet darauf hin, dass die globale Stellung der Währung gestärkt wurde. Dies zeigt sich an verschiedenen Indikatoren, darunter der Position des Euro im Bestand an Devisenreserven, den ausstehenden internationalen Schuldtiteln und der Devisenmarktaktivität. Vor diesem Hintergrund scheinen Bedenken hinsichtlich der Finanzstabilität nicht ausreichend gerechtfertigt zu sein.
Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass die Umsetzung der „Windfall Contribution“-Option wesentliche Auswirkungen auf die Wahrnehmung der Risiken des Euro durch ausländische Vermögensinhaber haben wird.
Dies liegt daran, dass eine solche Entscheidung an Ausmaß und Bedeutung verblassen würde, wenn man sie mit der gemeinsamen Aktion vergleicht, die große Finanzinstitute in allen G7-Mitgliedstaaten bereits ergriffen haben: das Einfrieren öffentlicher Vermögenswerte Russlands. Daher bergen alle potenziellen Alternativen zum Euro, die einen vergleichbaren Grad an Kapitalverkehrsoffenheit aufweisen – sei es der US-Dollar, der japanische Yen oder das britische Pfund – die Möglichkeit, dass Vermögenswerte eingefroren oder immobilisiert werden können, was ein weitaus wichtigerer Gesichtspunkt ist als die Tatsache, dass diese Vermögenswerte später weiteren restriktiven Maßnahmen unterliegen können.
Darüber hinaus besteht für die EU die Gefahr eines erheblichen Reputationsschadens, wenn sie davon absieht, die Option eines „Windfall-Beitrags“ umzusetzen.
Wie in den Medien berichtet, wird derzeit etwa die Hälfte dieser immobilisierten Vermögenswerte der russischen Zentralbank in Bargeld gehalten, und ein erheblicher Teil der verbleibenden Vermögenswerte wird in den nächsten Jahren in Bargeld umgewandelt. Für diese Bargeldbestände, die bei der Zentralbank geparkt werden, fallen Zinsen an, die dem Zinssatz der Einlagefazilität entsprechen, der derzeit bei 4 Prozent liegt.
Im Wesentlichen bedeutet dies, dass die EZB die Hauptquelle großzügiger Zinserträge sein wird. Und es wäre gesellschaftlich und politisch höchst umstritten, wenn dieses Geld irgendwann wieder an die russische Zentralbank zurückfließen würde. Daher sollte die Option des „Windfall Contribution“ als eine Erweiterung des Sanktionsregimes betrachtet werden, die sich mit den außergewöhnlichen Einnahmen befasst, die als Nebeneffekt der Mobilisierung von Vermögenswerten entstanden sind.
Es ist auch wichtig, den Einsatz eingefrorener und immobilisierter russischer Vermögenswerte im Kontext der offenen strategischen Autonomie der EU zu erwägen.
Eine siegreiche und wohlhabende Ukraine stimmt voll und ganz mit den strategischen Interessen der EU überein, weshalb man nicht zögern sollte, die Position des Euro im globalen Währungssystem im Rahmen des europäischen und internationalen Rechts auszunutzen, um die geopolitischen Ziele der Union zu verfolgen.
Die Erfahrung der Vereinigten Staaten bei der Nutzung der zentralen Rolle des Dollars im internationalen Finanzsystem als Schlüsselinstrument im extraterritorialen Sanktionsinstrumentarium könnte der EU als Inspiration dienen.
Wenn angesichts der schwierigsten geopolitischen Situation auf dem Kontinent seit dem Zweiten Weltkrieg nicht entschlossen gehandelt wird, könnte dies letztendlich die Rolle des Euro als verlässliche Währung im internationalen, regelbasierten System schädigen, da dies die Kohärenz der EU als geopolitischer Akteur gefährden könnte Frage.
Vor diesem Hintergrund darf die EU keine Angst davor haben, die Führung zu übernehmen und zügig mit der Umsetzung der Option des „Zufallsbeitrags“ fortzufahren.
Parallel dazu sollte auch weiterhin daran gearbeitet werden, die Unterstützung gleichgesinnter internationaler Partner zu gewinnen. Die USA haben kürzlich ihre Unterstützung für die EU-Initiative als sinnvolle Option zum Ausdruck gebracht, und andere westliche Verbündete könnten diesem Beispiel folgen. Aber es liegt an der EU, hier eine Vorreiterrolle zu übernehmen.
Angesichts der Tatsache, dass sich etwa ein Drittel dieser eingefrorenen und immobilisierten Vermögenswerte außerhalb der EU befinden, würde eine breite Koalition von Partnern, die die „Windfall Contribution“-Lösung umsetzen, natürlich ihre Legitimität stärken und dazu führen, dass größere Geldsummen in die Ukraine transferiert werden.
Am wichtigsten ist, dass die internationale Zusammenarbeit bei der Verwendung eingefrorener und immobilisierter russischer Vermögenswerte ein überzeugendes Argument für eine entschlossene Reaktion der Weltgemeinschaft wäre und zeigen würde, dass es völlig inakzeptabel ist, internationale Normen durch ungerechtfertigte Aggression gegen eine souveräne Nation zu verletzen. Wie der ehemalige US-Präsident Ronald Reagan sagte: „Das Böse ist machtlos, wenn die Guten keine Angst haben.“