Die Eroberung Bachmuts durch den Kreml dauerte fast ein Jahr und kostete Tausende von Soldaten das Leben. Doch nun, da die russischen Truppen offenbar die Kontrolle über die ukrainische Stadt zu haben scheinen, ist es berechtigt, den Wert dessen, was sie gewonnen haben, in Frage zu stellen.
Russlands Staatsmedien waren triumphalistisch. „Mission erfüllt“ erklärte ein Nachrichtensprecher am Wochenende in einem Abschnitt, in dem er einen russischen Kämpfer zitierte, der die Einnahme von Bachmut mit der Einnahme Berlins durch die Sowjetunion im Jahr 1945 verglich.
Mit der Einnahme Bachmuts hat Russland seinen bedeutendsten territorialen Fortschritt seit letztem Sommer gemacht, einen, den Moskau nach Monaten peinlicher Rückschläge dem russischen Volk als Zeichen militärischer Tapferkeit auf dem Schlachtfeld vermitteln will. Indem seine Regierung die Narrative des Krieges einem inländischen Publikum präsentierte, hat Präsident Wladimir V. Putin dessen Kosten, auch in Bachmut, vor dem russischen Volk weitgehend verschwiegen.
Eine hochrangige ukrainische Beamtein, Hanna Maliar, eine stellvertretende Verteidigungsministerin, gab am Montag im Wesentlichen zu, dass die östliche Stadt verloren gegangen sei, und sagte, die Russen würden „aufräumen“, um die verbliebenen ukrainischen Soldaten aus den Ruinen von Bachmut zu räumen.
General Oleksandr Syrsky, Kommandeur der ukrainischen Bodentruppen, sagte, diese wenigen Truppen würden weiterhin ihr Gelände verteidigen, um „die Möglichkeit zu schaffen, in die Stadt einzudringen, falls sich die Umstände ändern“ – was darauf hindeutet, dass sich ihr Fokus von der Verteidigung Bachmuts auf die Verteidigung verlagerte Es ist für die Russen schwierig, es zu halten.
Tatsächlich ist Russlands Einfluss auf die Stadt alles andere als gesichert. Und über die Politik und Symbolik der Eroberung Bachmuts hinaus halten Experten es für höchst unwahrscheinlich, dass Moskau die Eroberung einer verwüsteten Stadt in weitere Errungenschaften umwandeln kann, die Putins ultimatives Ziel, die gesamte Donbas-Region in der Ostukraine, erfüllen würden.
Eine unabhängige Zählung der Gesamtzahl der Opfer konnte nicht überprüft werden, und es wird angenommen, dass jede Seite die Verluste der anderen aufbläht, während sie ihre eigenen verheimlicht. Das ukrainische Militär schätzte jedoch, dass in der monatelangen Schlacht nicht weniger als 20.000 russische Soldaten getötet und mehr als 100.000 verletzt worden seien, so ein hochrangiger ukrainischer Militärbeamter, der unter der Bedingung der Anonymität über die militärische Strategie der Ukraine sprach. Er hat seine Einschätzung vor zwei Monaten vorgenommen und darauf hingewiesen, dass es sich hierbei um eine sehr grobe Schätzung handele.
„Dort verrotten immer noch Tausende“, sagte der Beamte.
Auch die Ukraine hat hohe Verluste erlitten. Obwohl die ukrainischen Beamten sich geweigert haben, eine genaue Zahl zu nennen, umfasst die Zahl der Opfer höchstwahrscheinlich viele tausend Tote und Verwundete.
Die Stadt, in der einst etwa 80.000 Menschen lebten, ist größtenteils ein Trümmerhaufen, ohne Strom, Wasser oder sonst etwas, das eine Besatzungsmacht ernähren oder als Basis für weitere Einfälle in ukrainisches Gebiet dienen könnte. Das ukrainische Militär ist auf weitaus besser zu verteidigende Linien auf höher gelegenem Gelände außerhalb der Stadt zurückgefallen.
Militärexperten zufolge bedeutet dies, dass die russischen Streitkräfte nach der Einnahme Bachmuts nur noch begrenzte Möglichkeiten haben, weiter vorzudringen.
„Schauen Sie nach ‚Pyrrhussieg‘“, sagte Ben Barry, Senior Fellow am International Institute for Strategic Studies, einer Forschungsgruppe mit Sitz in London. „Ein Sieg, der der Seite, die den Kampf angeblich gewinnt, solche Verluste aufbürdet, dass er ihr tatsächlich nicht dabei hilft, ihre strategischen Ziele zu erreichen.“
Dies ist höchstwahrscheinlich das, was Russland in Bachmut erreicht hat, sagte Herr Barry, warnte jedoch davor, dass es viele Unbekannte gebe, einschließlich der Möglichkeit, dass Russland seine elitäreren, gut vorbereiteten Einheiten für zusätzliche Offensivoperationen entlang der ausgedehnten Ostfront reserviert habe. Letztendlich sei jedoch sofort mit wenigen wesentlichen Veränderungen auf dem Schlachtfeld zu rechnen, sagten Herr Barry und andere Experten.
Avril D. Haines, die US-amerikanische Geheimdienstdirektorin, die sagte, dass sowohl Russland als auch die Ukraine weiterhin in einem „brutalen Zermürbungskrieg“ gefangen seien, sagte im Mai vor dem Streitkräfteausschuss des Senats: „Wenn Russland keine obligatorische Mobilisierung einleitet.“ und sich umfangreiche Munitionslieferungen Dritter zu sichern, die über die bestehenden Lieferungen aus dem Iran und anderen Ländern hinausgehen, wird es für sie immer schwieriger, selbst bescheidene Offensivoperationen durchzuhalten.“
Russland steht noch vor einer weiteren Herausforderung. Nur wenige Stunden nachdem Jewgeni Prigoschin am Wochenende den „Sieg“ verkündet hatte, sagte Jewgeni Prigoschin, Chef der privaten Militärfirma Wagner, die den Angriff auf Bachmut anführte, er werde seine Kämpfer ab Donnerstag abziehen.
„Ab dem 1. Juni wird kein einziger Wagner-PMC-Kämpfer mehr an vorderster Front stehen, bis wir uns neu formieren, neu ausrüsten und zusätzlich trainieren“, sagte Herr Prigozhin.
Der Truppenabzug von einer aktiven Front ist keine einfache Aufgabe. Angesichts der weithin berichteten Spannungen zwischen Wagner und der militärischen Führung Russlands sowie Kommunikationsproblemen innerhalb der russischen Reihen sagen Analysten, dass die Ukraine nach Rissen Ausschau halten wird, die sie ausnutzen kann.
Darüber hinaus bereiten sich die ukrainischen Streitkräfte abseits von Bachmut entlang einer Hunderte von Kilometern langen Frontlinie auf eine große Gegenoffensive vor.
Der Kampf um Bakhmut war für beide Armeen ein harter Kampf und verschlang Ressourcen, Menschen und Zeit für einen scheinbar begrenzten strategischen Gewinn. Laut Experten sowie ukrainischen und westlichen Beamten hat Russland diese Kosten jedoch in unverhältnismäßig hohem Maße getragen, alles auf der Suche nach einem Sieg auf dem Schlachtfeld, der dem Kreml monatelang entgangen ist.
Als der Kampf um Bachmut letzten Sommer begann, war er strategisch sinnvoller. Zu dieser Zeit hatten russische Streitkräfte ein großes Gebiet im Nordosten der Ukraine kontrolliert und in Izium, einem Eisenbahnknotenpunkt im Nordwesten, einen wichtigen militärischen Stützpunkt eingerichtet. Durch den Vorstoß von dort nach Süden und Richtung Bachmut hofften die russischen Streitkräfte, das ukrainische Militär aus dem nördlichen Teil der Region Donezk zu verdrängen, indem sie dort zwei große Städte, Kramatorsk und Slowjansk, einschlossen.
Doch eine schnelle Offensive der ukrainischen Streitkräfte im Spätsommer und Herbst vertrieb das russische Militär aus Izium und einem großen Teil des Nordostens der Ukraine. Dadurch wurde die russische Bedrohung aus dem Norden beseitigt und die Ukraine konnte ihre Streitkräfte vollständig gegen die aus dem Osten vorrückenden russischen Truppen aufstellen.
„Man könnte argumentieren, dass das russische Militär nach dem Verlust von Izium keine Möglichkeit hat, diesen Teil des Donbass einzukreisen“, sagte Michael Kofman, Direktor für Russlandstudien bei CNA, einem Verteidigungsforschungsinstitut mit Sitz in Virginia. der in Bachmut war dieses Jahr.
Die Stadt, sagte er, bevor die Russen an diesem Wochenende nahezu die vollständige Kontrolle erlangten, „wird wahrscheinlich einen taktischen Gewinn mit strategischen Kosten darstellen und angesichts der Kosten für Munition und Arbeitskräfte möglicherweise keinen großen strategischen Sinn ergeben.“
Während Russland für den Großteil der Kämpfe militärische Auftragnehmer und ehemalige Wagner-Häftlinge eingesetzt hat, gehörten die ukrainischen Truppen in Bachmut der regulären Armee sowie Elite-Spezialeinheiten an, deren Verschwendung sich die Ukraine kaum leisten kann.
Westliche Verbündete hatten auch die Frage gestellt, ob die Ukraine ihre Munition optimal nutzte, indem sie an einem Ort von scheinbar begrenztem strategischem Wert Stellung bezog. Auch in der ukrainischen Öffentlichkeit gab es heftige Fragen – und es gab auch Unmut in den Reihen – über die Entscheidung der Führung, die Truppen so lange in der Stadt zu belassen, anstatt sie an besser zu verteidigende Positionen außerhalb von Bachmut zu verlegen.
Dadurch hätten sie ukrainische Truppen in feste Kampflinien eingesperrt, was Kiews Stärken nicht zugutekam, sagten Herr Kofman und andere. Das ukrainische Militär war am erfolgreichsten, wenn seinen Einheiten die Flexibilität gegeben wurde, sich anzupassen und in Schlachten kreativ zu agieren, indem sie dort angreifen, wo sie einen Vorteil finden, sich aber auch zurückziehen, wenn die Chancen schlecht stehen.
So wie ukrainische Beamte sagten, sie wollten die russischen Streitkräfte in Bachmut zermürben und so viele wie möglich töten. Herr Prigozhin, der Wagner-Führer, sagte, sein Ziel in Bachmut sei es gewesen, die Ukrainer dort zu dezimieren, und nicht die Eroberung der Stadt.
Aber es gibt noch andere Gründe, warum die Ukrainer so lange durchgehalten haben.
Der Präsident der Ukraine, Wolodymyr Selenskyj, hat seit langem erklärt, dass die freiwillige Abtretung von Gebieten, selbst aus taktischen Gründen, angesichts der Misshandlungen, die russische Streitkräfte gegen Zivilisten in besetzten Gebieten verübt haben, unzumutbar wäre.
Während sich beide Seiten auf die nächste Phase der Kämpfe vorbereiten, scheint Russlands Ziel, den gesamten Donbass einzunehmen, nicht näher als vor Monaten, vielleicht sogar weiter entfernt.
Bakhmut stand diesem Ziel wie eine Mauer im Weg. Russland beschädigte die Stadt Stück für Stück und beanspruchte sie schließlich für sich. Aber das Endergebnis einer solchen Strategie würde immer ein Haufen Ziegelsteine sein.