Nach dem Besuch der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen in Berlin am Dienstag (22 mit wohlhabenden Gegenden.
Die EU-Kohäsionspolitik und ihre Fonds sollen den wirtschaftlich schwächeren EU-Regionen helfen, die Lücke zu schließen. Je niedriger das Einkommen einer Region im Vergleich zum EU-Durchschnitt ist, desto mehr Fördermittel erhält sie. Die Recovery and Resilience Facility (RRF) der EU könnte dies ändern.
„Alternative Investitionsprojekte, insbesondere auch private, zu verdrängen, ist eine echte Gefahr für den EU-Recovery-Fonds“, sagte der deutsche Bundestagsabgeordnete Michael Theurer, stellvertretender Vorsitzender der Deutschen Liberalen (FDP) im Bundestag.
Er wies darauf hin, dass es bereits Engpässe bei den Projektplanungskapazitäten sowie bei der Bürokratie hinter der Genehmigung von Projekten gebe.
Theurer warnte auch, dass es durchaus passieren könne, dass Kohäsionsfonds durch Wiederaufbaufonds ersetzt würden und damit der Aufholprozess wirtschaftlich schwächerer Regionen ins Stocken geriet.
„Es besteht die Gefahr einer noch langsameren Absorption der regulären EU-Strukturfonds im Zeitraum 2021-2027 sowie von NGEU-Geldern“, sagte Zolt Darvas, Senior Fellow bei der Denkfabrik Bruegel. Er fügte hinzu, dass die Eile, EU-Mittel in Anspruch zu nehmen, dazu führen könnte, dass glanzlose Projekte gefördert werden.
Deprimierende Absorptionsraten
Unabhängig von der Höhe der verfügbaren Mittel wird alles umsonst sein, ohne dass Projekte vorhanden sind, um das Geld auszugeben. Der Prozentsatz der EU-Mittel, der im Laufe der Zeit von verschiedenen Projekten tatsächlich verwendet wird, wird als Absorptionsrate bezeichnet.
Die Kohäsionsfonds der EU hatten bereits vor der Pandemie mit der Absorption zu kämpfen, und es gibt Befürchtungen, dass die leichter verfügbaren Mittel aus dem RRF das Problem verschärfen werden.
Aufgrund des föderalen Charakters Deutschlands würden sich genügend Projekte finden, sagte der stellvertretende Vorsitzende des Parlamentsausschusses für EU-Angelegenheiten, Markus Töns (SPD).
Er führt dies darauf zurück, dass die RRF-Gelder vom Bund ausgegeben werden, während die Kohäsionsfonds den Landesbehörden obliegen.
Deutschlands komplizierte mehrstufige föderale Governance-Struktur würde es jedoch äußerst schwierig machen, den Überblick über die Finanzierung in Deutschland zu behalten, warnte Darvas.
Um der gestiegenen Schwierigkeit der Ausgabenkontrolle entgegenzuwirken, sollten regionale Gebietskörperschaften in den Planungsprozess einbezogen werden, sagte Michael Schmitz, Referent im Rat für Gemeinden und Regionen, gegenüber EURACTIV.
Aufgrund des hohen Zentralisierungsgrads in der Planungsphase der nationalen RRF-Pläne wurden lokale und regionale Behörden jedoch weitgehend umgangen, sagte er.
Unzureichendes Preis-Leistungs-Verhältnis
Die schnellstmögliche Auszahlung von EU-Mitteln, um den Wiederaufbau anzukurbeln und eine angemessene Absorption sicherzustellen, birgt ein weiteres Risiko: Es wird eine große Herausforderung sein, sicherzustellen, dass EU-Mittel für hochwertige Projekte verwendet werden.
Das deutsche Finanzministerium teilte EURACTIV mit, dass es eine klare Unterscheidung zwischen RRF-Fonds und Kohäsionsfonds gibt, die sich aus ihren unterschiedlichen Zwecken ergeben, was bedeutet, dass es keine Überschneidungen zwischen den beiden Instrumenten geben wird.
Allerdings ist die Deutscher Recovery and Resilience Plan (RRP) selbst scheint der Aussage des Ministeriums zu widersprechen.
Das recht umfangreiche Dokument von rund 1.100 Seiten räumt ein, dass sich die Ziele der Sanierungs- und Strukturfonds weitgehend überschneiden und „eine vorläufige allgemeine inhaltliche Abgrenzung weder möglich noch machbar ist“.
Da die Bundesregierung Projekte, die sowohl im Rahmen der Kohäsionspolitik als auch des Wiederaufbaufonds förderfähig sind, nicht unterscheiden kann und wird, hat sich die Exekutive stattdessen verpflichtet, Überschneidungen zu vermeiden, indem sie sich auf die mit der Umsetzung der EU-Strukturfonds betrauten Gebietskörperschaften verlässt.
Angesichts der komplexen föderalen Struktur Deutschlands und der Vielzahl der zu prüfenden Projekte dürfte das eine große Herausforderung sein.
Allein über den Europäischen Sozialfonds, einem der kleineren Instrumente der Kohäsionspolitik, hat allein die Stadt Berlin aus dem bisherigen langfristigen EU-Haushalt Mittel an knapp 1.500 Projekte ausgezahlt.
EU-Gesetzgeber Sven Giegold (Grüne) sagte, es sei schade, dass die Kommission den deutschen Plänen zugestimmt habe. „Statt ernsthafte Reformen in Angriff zu nehmen, nutzt die Bundesregierung EU-Mittel, um Löcher im deutschen Haushalt zu stopfen“, sagte er.
Der deutsche UVP sieht vor, dass rund 40 % des Fonds in Investitionen im Zusammenhang mit der Bekämpfung des Klimawandels fließen werden, etwas mehr als die vorgeschriebenen 37 %.
Giegold wies jedoch darauf hin, dass im staatlich geförderten deutschen Sanierungsplan Klimaschutzmaßnahmen lediglich 21% ausmachten und fügte hinzu, dass das für die EU erstellte Dokument einer „Rosinenpickerei“ aus dem Bundeserholungsplan gleichkäme, um die Musterung zu bestehen die Kommission.
[Edited by Zoran Radosavljevic]