Den britischen Richtern wurde gesagt, sie sollten erwägen, mildere Strafen für verurteilte Straftäter aus „benachteiligten“ oder „schwierigen“ Verhältnissen zu verhängen.
Der Sentencing Council, das offizielle Gremium, das mit der Festlegung von Richtlinien für Richter und Staatsanwälte beauftragt ist, hat zum ersten Mal „mildernde“ Faktoren identifiziert. Diese Faktoren beziehen sich auf verschiedene Nachteile, die Gerichte berücksichtigen sollten, bevor sie Urteile fällen.
Die neuen Richtlinien zu „schwierigen und/oder benachteiligten Verhältnissen oder persönlichen Umständen“ umfassen Armut, niedriges Bildungsniveau, Diskriminierung und unsichere Wohnverhältnisse.
Die Richtlinien des Rates traten am Montag in Kraft, trotz der Warnungen von Lordkanzler und Justizminister Alex Chalk, der argumentierte, die Richtlinien seien „bevormundend“ und „ungenau“. Er fügte hinzu, dass dadurch das Risiko bestehe, Kriminellen schlechte Schulbildung und Armut als Ausreden für Gesetzesverstöße zu liefern.
Während der Konsultationsphase wurden auch Bedenken geäußert, dass die neuen Strafrichtlinien dazu führen könnten, dass wohlhabendere Straftäter aus der Mittelschicht aus sicheren Haushalten „ungerechtfertigt benachteiligt“ werden, indem sie für dieselbe Straftat mit härteren Strafen belegt werden.
Es wurde auch festgestellt, dass viele Menschen aus benachteiligten Verhältnissen nicht zu Straftätern werden.
Die Blue Collar Conservatives, eine von der Ministerin für gesunden Menschenverstand Esther McVey gegründete Gruppe, sagten dem Rat: „Wir glauben, dass dies äußerst bevormundend ist, nicht zuletzt gegenüber gesetzestreuen Gemeinschaften der Arbeiterklasse.“
„Oft sind es in diesen Fällen tatsächlich diejenigen, die aus den ärmsten Gemeinden stammen, die Opfer der Verbrechen werden. Ein geringer Bildungsstand und Armut sind keine Entschuldigungen für die Begehung von Straftaten.“
Der Urteilsrat selbst räumte ein, dass die privat zu den Richtlinien konsultierten Richter und Staatsanwälte „überwiegend negativ oder neutral“ gewesen seien. Viele sagten, sie hätten solche Faktoren ohnehin bereits berücksichtigt.
Das Gremium entschied sich jedoch dafür, mit den Plänen fortzufahren, und behauptete, dass eine eindeutige Angabe der mildernden Faktoren bedeuten würde, dass diese „konsequent und angemessen“ angewendet würden und „Transparenz und Fairness“ verbessern würden.
Daher wurden Richter und Staatsanwälte angewiesen, bei der Feststellung der Verantwortung eines Täters für ein Verbrechen zwölf Faktoren zu berücksichtigen, die einen „Nachteil“ darstellen. Außerdem wurde ihnen aufgetragen, zu ermitteln, welchen Einfluss diese Faktoren auf das Verhalten der Kriminellen haben und welche Auswirkungen eine Strafe auf sie haben könnte.
Negative Autoritätserfahrungen, Erfahrungen mit Beleidigungen durch Familienmitglieder in jungen Jahren und Herausforderungen im Zusammenhang mit dem Missbrauch von Drogen und Alkohol sind alles Faktoren, die Richter berücksichtigen sollten.
Allerdings ist die freiwillige Trunkenheit zum Tatzeitpunkt ein „erschwerender Umstand“ bei der Strafzumessung.
In der Antwort von Herrn Chalk auf die Konsultation, die dem Telegraph vorliegt, heißt es: „Die Regierung ist sich darüber im Klaren, dass man sich nicht auf viele der in der Konsultation genannten Beispiele für Schwierigkeiten oder Benachteiligungen, wie niedrige Bildungsabschlüsse und Armut, verlassen sollte.“ als Vorwand, um Verbrechen zu begehen.
„Wenn man beispielsweise davon ausgeht, dass ein relativ niedriges Einkommen (oder tatsächlich eine andere Benachteiligung) auf eine Neigung zur Begehung von Straftaten hinweist, besteht die Gefahr, dass es im besten Fall herablassend oder im schlimmsten Fall ungenau erscheint.
„Darüber hinaus werden viele in der Gesellschaft, darunter zweifellos auch Richter und Abgeordnete, junge Menschen mit bescheidenem Bildungs- oder Finanzhintergrund getroffen haben, die gewissenhafte Integrität und den Einsatz für ein gesetzestreues Leben bewiesen haben.“
Ein Sprecher sagte, dass der Urteilsrat die Leitlinien so formuliert habe, dass sie die Aufmerksamkeit der Gerichte auf „potenziell relevante Erwägungen“ lenken, ohne zu streng zu sein.