Laut einem internen Dokument scheinen sich die EU-Gesetzgeber in mehreren wichtigen Punkten des Vorschlags für elektronische Beweismittel, einschließlich Meldepflichten, Aussetzung von Anordnungen und Ablehnungsgründen, an eine gemeinsame Basis zu wenden.
Das von Statewatch veröffentlichte Dokument ist eines der jüngsten Briefings an die EU-Regierungen zu den laufenden Verhandlungen über die Europäischen Herausgabeanordnungen und Sicherungsanordnungen für elektronische Beweismittel in Strafsachen.
Der auch als elektronische Beweismittel bekannte Gesetzesvorschlag soll den Strafverfolgungsbehörden den Zugang zu elektronischen Beweismitteln in einem anderen Mitgliedstaat erleichtern. Der Vorschlag stammt aus dem Jahr 2018 und war Gegenstand mehrerer Diskussionen zwischen dem EU-Parlament, dem Rat und der Kommission.
„Die Präsidentschaft hat ihre Bemühungen fortgesetzt, mögliche Kompromisse mit dem Europäischen Parlament für den Notifizierungsregelblock im Verordnungsentwurf zu ermitteln. Beide Gesetzgeber gehen die Sache in einer sehr guten Atmosphäre der Zusammenarbeit an, aber es gibt deutliche inhaltliche Unterschiede“, heißt es in dem internen Dokument.
Die neue Richtlinie würde es Justizbehörden ermöglichen, eine Europäische Herausgabeanordnung zu erlassen, die den Diensteanbieter oder seinen in einem anderen EU-Land ansässigen gesetzlichen Vertreter verpflichtet, für laufende Ermittlungen auf elektronische Beweismittel zuzugreifen.
Ein wichtiger Meinungsunterschied zwischen den gesetzgebenden Organen betrifft die Datenkategorien, die der Behörde des Vollstreckungslandes mitgeteilt werden müssen. Im Gegensatz zum Rat will das Parlament Inhaltsdaten gleichrangig mit Verkehrsdaten behandeln, also beschreibende Informationen über die Online-Kommunikation wie IP-Adresse, Uhrzeit und Standort.
Während das interne Dokument darauf hindeutet, dass die Abgeordneten im Hinblick auf den Umfang der Meldepflichten bereit sein könnten, Zugeständnisse zu machen, scheinen sie weniger Zugeständnisse zu machen, ist das sogenannte Wohnsitzkriterium.
Laut EU-Ländern sollte eine Person mit Wohnsitz in ihrem Hoheitsgebiet Daten in einem anderen Mitgliedstaat speichern können, ohne das andere Land zu benachrichtigen. Der Gesetzgeber weist dieses Argument zurück und betont, dass Einzelpersonen sich möglicherweise dafür entschieden hätten, Dienstleistungen im Ausland in Anspruch zu nehmen, gerade um besser geschützt zu sein, insbesondere wenn sie in einem Land wohnen, in dem die Rechtsstaatlichkeit nicht gewährleistet ist.
Der Punkt zu Benachrichtigungen steht in engem Zusammenhang mit den Ablehnungsgründen, legitimen Gründen für die Nichtbefolgung einer Anordnung zum Zugriff auf Informationen. Der Standpunkt des Parlaments gibt den Vollstreckungsbehörden zehn Tage Zeit, um jeden Versagungsgrund zu prüfen, was nicht möglich ist, wenn sie nicht auf dem Laufenden sind.
Sowohl für das Parlament als auch für die Ratspräsidentschaft sollten die Ablehnungsgründe mit denen der Europäischen Ermittlungsanordnung (EIO) übereinstimmen, eine Position, die nicht von allen Mitgliedstaaten geteilt wird.
Die EEA umfasst Garantien für besondere nach nationalem Recht geschützte Kategorien wie Journalisten, Rechtsanwälte und Ärzte. Behörden in einem anderen Land können nicht wissen, ob eine Person durch solche Garantien abgedeckt ist, und Behörden in den Vollstreckungsstaaten können diese Garantien nicht in Anspruch nehmen, wenn sie nicht benachrichtigt werden.
Im ursprünglichen Vorschlag des Parlaments würde die Benachrichtigung während der darauffolgenden zehn Tage eine Aussetzungswirkung haben und den ausstellenden Mitgliedstaat daran hindern, auf die Daten zuzugreifen. Die nationalen Regierungen wollten diese Bestimmungen nicht und argumentierten, dass dies die Ermittlungen weiter verzögern würde.
In einem großen Zugeständnis stimmten die Abgeordneten zu, diese Aussetzungswirkung unter der Bedingung aufzugeben, dass die erhobenen Daten unzulässig werden, wenn die erhobenen Daten in den Anwendungsbereich der Ablehnungsgründe fallen.
Diese rückwirkende Maßnahme käme laut Kritikern nur zu spät, da von den Strafverfolgungsbehörden nicht zu erwarten sei, dass sie die abgerufenen Daten „vergessen“.
Der Benachrichtigungsmechanismus wirft auch die Frage des Zugangs zu Rechtsbehelfen auf, wobei die Abgeordneten darauf drängen, dass Rechtsbehelfe sowohl in den Vollstreckungs- als auch in den Ausstellungsländern zugänglich sind. EU-Staaten wollen dagegen nur, dass das Verfahren im Ausstellungsstaat stattfindet.
Der Rat erwägt jedoch eine Ausnahme von dieser Regel, wenn der Zugang zu Rechtsbehelfen stark mit dem nationalen Recht des Vollstreckungsmitgliedstaats verknüpft ist, insbesondere in Bezug auf die Ablehnungsgründe.
„Das Europäische Parlament hatte im Vorschlag für elektronische Beweismittel robuste Kontrollen und Abwägungen eingebaut, wenn Strafverfolgungsbehörden auf unsere personenbezogenen Daten zugreifen, wenn diese sich in anderen EU-Ländern befinden. Leider scheint es bereit zu sein, einen Kompromiss mit der gefährlichen Position des Rates einzugehen“, sagte Chloé Berthélémy, Politikberaterin bei European Digital Rights (EDRi).
EDRi und 13 weitere Organisationen, darunter Vereinigungen von Anwälten, Journalisten und Ärzten, setzten sich gegen den Vorschlag ein und argumentierten, dass er die für ihren Beruf erforderliche Vertraulichkeit gefährden könnte. Insbesondere für Journalisten könnten die Bestimmungen eine abschreckende Wirkung auf Informanten haben, argumentieren die NGOs.
Diese Bedenken wurden von Abgeordneten der grünen und liberalen Fraktionen geteilt, die dem Vorschlag nicht zustimmten.
Im Gegensatz dazu haben EU-Länder mit starken Ansichten zu dem Dossier wie Spanien, Italien, Belgien und in geringerem Maße Frankreich die Präsidentschaft in der letzten Sitzung dafür kritisiert, dass sie sich zu sehr in Richtung des Parlaments bewegt.
Laut einer zu diesem Thema informierten Quelle könnte die Kritik der Mitgliedstaaten darauf zurückzuführen sein, dass die elektronischen Beweismittel höhere Standards bieten würden als die derzeit geltenden bilateralen Abkommen der Strafverfolgungsbehörden.
Die elektronischen Beweismittel werden auf der nächsten Ratssitzung, Zusammenarbeit in Strafsachen (COPEN), am 27. Oktober erörtert. Der nächste politische Trilog ist vorerst nicht geplant.