Am Ende der vergangenen Amtszeit des Obersten Gerichtshofs wurden drei Entscheidungen veröffentlicht, die Folgen auf Leben und Tod haben: Dobbs gegen Jackson Women’s Health, die Roe gegen Wade aufhob; New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen, die Bemühungen zur Eindämmung von Waffengewalt ablehnte; und West Virginia gegen EPA, das die Fähigkeit der Bundesbehörde zum Schutz der Umwelt einschränkte. Eine vierte wichtige Entscheidung in diesen letzten Wochen hält das Leben vielleicht nicht auf dem Spiel, aber sie wird radikale und weitreichende Konsequenzen für den Ersten Verfassungszusatz und die religiöse Rede haben.
Die Entscheidung in Kennedy v. Bremerton School District, verfasst von Richter Neil Gorsuch, besagt, dass ein öffentlicher Highschool-Fußballtrainer das verfassungsmäßige Recht hat, nach Spielen öffentlich an der Fünfzig-Yard-Linie zu beten. Gorsuch verwendet zehn Mal die Worte „leise“ oder „leise“, um die Gebete des Trainers zu beschreiben, und weist alle Bedenken zurück, dass Schüler sich gezwungen fühlen könnten, sich ihm anzuschließen, solange sie nicht ausdrücklich dazu gezwungen werden. Das Verhalten des Trainers, findet Gorsuch in einer Stellungnahme, der sich die Richter John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett angeschlossen haben, ist vollständig durch die erste Änderung geschützt.
Der Erste Verfassungszusatz besagt natürlich: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Abhilfe für Beschwerden zu ersuchen.“ Die Einrichtungsklausel, die vom Schulbezirk zitiert wurde, wurde traditionell so ausgelegt, dass sie staatliche Maßnahmen verbietet, die religiöses Verhalten erzwingen, eine Religion gegenüber einer anderen bevorzugen oder Religion gegenüber Nicht-Religion befürworten. Aber Richter Gorsuch macht die erstaunliche Behauptung, dass das Gebet „doppelt geschützt“ sei, da es sowohl durch die „Rede“- als auch durch die „freie Ausübung“ geschützt sei. Dieser „doppelte Schutz“ bedeutet, dass die Sorge des Schulbezirks, dass die Gebete des Trainers gegen die Einrichtungsklausel verstoßen, übertroffen wird, zwei Klauseln gegen eine. Bedeutet dies, dass ich, wenn ich (1) die Regierung beantrage, (2) eine Kundgebung zur Unterstützung des (3) Drucks einer Broschüre über meine (4) neue Religion abzuhalten, vierfach geschützt wäre und dadurch andere Verfassungsbestimmungen übertrumpfen könnte, wie die Gleichschutzklausel des vierzehnten Zusatzartikels? Die Mathematik wird schnell absurd.
Burt Neuborne, Professor an der School of Law der New York University, bringt das überzeugende Argument vor, dass die Struktur des First Amendment kein Zufall ist. Es handelt sich nicht um eine bloße Liste geschützter Aktivitäten, die hinzugefügt und voneinander abgezogen werden müssen; Vielmehr verfolgt seine Sprache, wie sich politische Ideen von internen Gedanken und Überzeugungen zu externem Verhalten bewegen. Zuerst kommt die persönliche Überzeugung, dann die öffentliche Diskussion und Verbreitung und schließlich das politische Handeln. Ziel ist die freie politische Willensäußerung, die für eine funktionierende Demokratie unabdingbar ist. Die Analyse von Neuborne bestätigt, was viele Medien und Anwälte des Ersten Verfassungszusatzes für eine Binsenweisheit halten: Die politische Rede ist der Kern des Schutzes des Ersten Verfassungszusatzes.
Der Schutz politischer Äußerungen, einschließlich Äußerungen, die Regierungsbeamte kritisieren, war die primäre Rechtfertigung in der einstimmigen wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1964 im Fall New York Times Co. v. Sullivan, die besagt, dass Regierungsbeamte eine sehr hohe Beweislast erfüllen müssen, um erfolgreich zu sein Ansprüche wegen Verleumdung. In dieser Entscheidung argumentierte Richter William Brennan, dass, weil die politische Rede für die Demokratie von zentraler Bedeutung ist, „Debatten über öffentliche Themen ungehemmt, robust und weit offen sein sollten“. Nach Ansicht von Richter Gorsuch ist dieses lang gehegte Verständnis des zentralen Zwecks des Ersten Verfassungszusatzes jedoch falsch. Seiner Ansicht nach ist die Unterdrückung religiöser Äußerungen durch die Regierung das Kernanliegen des Ersten Zusatzartikels und wogegen er schützen soll. Darüber hinaus impliziert Gorsuchs Feststellung, dass religiöse Äußerungen „doppelt geschützt“ sind, dass politische Äußerungen – etwa über Wahlrechte oder Frauenrechte – nur einfach geschützt sind.
Diese Argumentation offenbart eine beunruhigende Denkweise: die Vorstellung, dass die Religion unter Belagerung steht und dass religiöse Rede und religiöses Verhalten in der Öffentlichkeit bevorzugt werden müssen. Gorsuch wettert seiner Meinung nach gegen eine „religionsfeindliche“ Regierung. Er wendet sich ausdrücklich gegen die Idee, dass wir „säkulare Aktivitäten“ der äußerlichen Zurschaustellung von Religiosität vorziehen könnten. Anstatt darüber nachzudenken, wie der Säkularismus die Regierungstätigkeit neutral machen könnte, offen für Gläubige verschiedener Glaubensrichtungen sowie für Ungläubige, scheint er zu denken, dass sie aufgrund des „doppelten Schutzes“ der religiösen Sprache Vorrang haben muss. Alles andere ist ein verfassungswidriger Angriff auf die Religion.
Gorsuch verwendet den karikaturistischen Zirkelschluss, dass der Bremerton School District im US-Bundesstaat Washington, weil er nicht wollte, dass der Trainer mit seinem Team betet, dieses Verhalten eindeutig nicht als Teil seiner offiziellen Pflichten und damit seines Betens ansieht ist privates religiöses Verhalten, das vor staatlichen Beschränkungen geschützt werden muss. Nach dieser Logik alle religiösen Verhaltensweisen von Regierungsangestellten, die nicht Teil ihrer offiziellen Pflichten sind – ein DMV-Angestellter zum Beispiel, der religiöse Literatur an Personen verteilt, die einen Führerschein beantragen, oder ein Angestellter, der versucht, homosexuelle Paare davon zu überzeugen, dass ihre Ehe besteht sündhaft – würde geschützte Rede werden.
Gorsuch argumentiert, dass, wenn sichtbares religiöses Verhalten von Regierungsangestellten verboten wird, Lehrern verboten wird, Kippa zu tragen oder ein Dankesgebet bei einem Sandwich im Pausenraum zu sprechen. Die Tatsache, dass es keine Beweise dafür gibt, dass irgendein Regierungsamt versucht hat, einen Angestellten daran zu hindern, trotz seines eigenen Mittagessens Gnade zu sagen, ist dieses Argument eine falsche Äquivalenz. Ein solches persönliches Verhalten ist Welten entfernt von dem eines Trainers, der dafür verantwortlich sein kann, College- oder Stipendienempfehlungen für die Schüler in seinem Team abzugeben und offen eine religiöse Praxis auf dem Spielfeld durchzuführen, während Spieler und Familien zuschauen. Gorsuch schreibt, dass es keinen Zwang gegeben habe, weil die Schüler nicht mitmachen müssten. (Richterin Sonia Sotomayor fügte in einem Widerspruch mehrere Fotos bei, die den Trainer im Gebet kniend zeigten, umgeben von Spielern, die an ein Erweckungstreffen erinnern. Selbst wenn sich diese Schüler bereitwillig ihrem Trainer zum Gebet anschlossen, ist es wahrscheinlich, dass einige Schüler Glauben vortäuschten oder fühlten ausgeschlossen, indem man sich entscheidet, dem Ritual nicht beizutreten.) Darüber hinaus erkennt das Gesetz alle Arten von Situationen an, in denen stillschweigende Versprechungen oder Drohungen ausreichende Gründe für rechtliche Sanktionen sind. Fragen Sie jeden Staatsanwalt im ersten Jahr, ob eine ausdrückliche Drohung notwendig ist, um eine Anklage wegen Erpressung zu erheben.
Aber religiöser Maximalismus ist derzeit der letzte Schrei am Obersten Gerichtshof. Die Meinung von Richter Alito, Roe zu stürzen, gibt sich alle Mühe, obskure historische Referenzen auszugraben, um zu beweisen, dass die Verfasser der Verfassung nicht die Absicht hatten, die Abtreibung zu schützen. Aber es gibt ein unausweichliches Gefühl, dass die Anerkennung der Gültigkeit des Glaubens, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt, durch die Justiz von seinen persönlichen religiösen Ansichten bestimmt wird. Auch Alito hat öffentlich die Feindseligkeit gegenüber der Religion beklagt, die er „säkulare Orthodoxie“ nennt, und sie für antikatholische Vorurteile verantwortlich gemacht. Justice Barrett und ihre Familie haben sich People of Praise angeschlossen, einer isolierten konservativen katholischen Gruppe, die Homosexualität ablehnt; praktiziert ekstatische christliche Traditionen, wie das Sprechen in Zungen; und wird als „Bundesgemeinschaft“ bezeichnet. Sie sagte während ihrer Anhörung zur Bestätigung durch den Senat aus, dass ihre religiösen Überzeugungen ihre Rechtsprechung nicht beeinflussten, aber auch, dass sie Roe nicht als „Super-Präzedenzfall“ ansah. Natürlich haben die meisten Richter religiöse Überzeugungen, und es gibt sowohl liberale als auch konservative Katholiken – niemand sollte sagen, dass religiöse Überzeugungen die politische Zugehörigkeit bestimmen. Dennoch gründet sich die Idee, dass religiöse Rede (und notwendigerweise auch Aktivität) vor allen anderen Arten der Rede – oder vor Säkularismus im Allgemeinen – geschützt werden muss, auf den Glauben an die Bedeutung der Religion im öffentlichen Leben. Aber was passiert, wenn Regierungsangestellte ihre religiösen Überzeugungen in ihrer Arbeit frei ausdrücken und danach handeln müssen? Wie funktioniert dann eine pluralistische Gesellschaft?
Oberster Richter John Roberts sträubte sich bekanntermaßen über die Idee, dass es „Obama-Richter“ oder „Trump-Richter“ gebe, und bestand darauf, dass Mitglieder der Bundesjustiz ihr „Bestes“ tun, um denen gegenüber fair zu sein, die vor ihnen erscheinen. (Als ich an der juristischen Fakultät war, gab es keinen schnelleren Weg, von einem Professor niedergemacht zu werden, als die politischen Neigungen der Richter als Erklärung dafür anzuführen, warum sie eine bestimmte Entscheidung getroffen hatten.) Aber vielleicht gibt es eine klarere Unterscheidung zwischen Richtern, die glauben, dass die verfassungsmäßige Garantie der freien Religionsausübung bedeutet, dass Regierungsangestellte ihre religiösen Überzeugungen ungehindert ausüben können müssen, und diejenigen, die glauben, dass die Menschen in einer pluralistischen Gesellschaft das Recht haben, sich nicht die Religion anderer unterschieben zu lassen Regierungsbeamte. Wie das alte Sprichwort sagt: „Dein Recht, deine Arme zu schwingen, hört dort auf, wo meine Nase beginnt.“ Regierungsangestellten zu sagen, sie sollten aufhören, ihre Religion in der Öffentlichkeit zu verbreiten, sollte nicht verfassungswidrig sein. ♦