Putins Kanzler – POLITICO

BERLIN – Nur wenige Wochen vor einer entscheidenden Wahl in Deutschland schließt die Kanzlerin des Landes, ungeachtet lauter Proteste aus Osteuropa, ein wegweisendes Abkommen für eine Gaspipeline unter der Ostsee, die den Einfluss von Russlands listigem Führer auf die Energiesicherheit Europas stärken wird.

Wenn das wie eine Beschreibung von Mitte Juli 2021 klingt, dann nur, weil sich in der deutschen Energiepolitik die Geschichte wirklich wiederholt.

Die obige Szene spielte sich Anfang September 2005 ab; Bundeskanzler Gerhard Schröder stand kurz vor dem Machtverlust an die in der DDR geborene Physikerin Angela Merkel, als er mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Berlin eine Zeremonie zur Unterzeichnung eines Pipeline-Deals abhielt, der als Nord Stream bekannt werden sollte.

Putin war letzte Woche nicht in Berlin, um die Einigung zwischen Merkel und US-Präsident Joe Biden zu feiern, die zweite Phase des Projekts – Nord Stream 2 – voranzubringen. Aber wenn man bedenkt, dass der Russe der Hauptnutznießer des Deals ist, hätte er es auch sein können.

Merkel rief Putin jedoch an.

„Der russische Präsident lobte die unerschütterliche Loyalität der deutschen Seite bei der Fertigstellung dieses rein kommerziellen Projekts, das die Energiesicherheit Deutschlands stärken soll“, sagte der Kreml in einer Erklärung.

Während die fast fertige Pipeline im US-Kongress und in weiten Teilen der EU immer noch auf starken Widerstand stößt, gibt die politische Einigung zwischen Merkel und Biden dem Projekt wahrscheinlich genug Schwung, um den Bau abzuschließen.

Wie die ursprüngliche Nord Stream-Pipeline, die 2011 fertiggestellt wurde, wird Nord Stream 2 Gas über 1.200 Kilometer unter die Ostsee liefern, beginnend bei St. Petersburg und endend an der deutschen Nordküste.

Mit einer kombinierten Jahreskapazität von rund 110 Milliarden Kubikmetern Gas werden die Zwillingspipelines Russland ermöglichen, Überlandrouten durch die Ukraine zu umgehen, was die Schwelle für weitere Interventionen Moskaus in der Region senkt, so Kritiker, wie etwa die Annexion der Krim und die anhaltender Krieg im Osten des Landes. Unstrittig (zumindest außerhalb Deutschlands) ist, dass das Projekt die Abhängigkeit Deutschlands und Europas von russischem Gas erhöhen wird.

Berlin weist solche Bedenken seit Jahren zurück und argumentiert, es mache keinen Unterschied, ob ein russisches Gasmolekül über die Ukraine oder unter der Ostsee nach Deutschland komme. Und doch braucht es keinen Ph.D. in der Physik (keine Beleidigung für Merkel) zu wissen, dass die kürzeste Entfernung zwischen zwei Punkten eine gerade Linie ist.

Der Unterschied zwischen den Nord Stream-Pipelines und der bestehenden, klapprigen Infrastruktur durch die Ukraine mit einer theoretischen Kapazität von 160 Milliarden Kubikmetern ist ein bisschen wie zwischen Glasfaserkabel und Kupferdraht. Nach fünf Jahrzehnten der Nutzung ist die ukrainische Pipeline so undicht, dass Analysten sagen, dass für die Reparatur geschätzte 6 Milliarden Euro benötigt würden.

Zum Vergleich: Die Nord Stream-Pipelines, die zusammen mindestens 17,5 Milliarden Euro gekostet haben, sind auf dem neuesten Stand der Technik. Im Handumdrehen kann Russlands staatliche Gazprom Gas zu geringeren Kosten und weniger Aufwand nach Deutschland schicken. (Gazprom hat zugestimmt, bis 2024 Transitgebühren für die Ukraine zu zahlen, die sich in den letzten Jahren auf rund 2 Milliarden US-Dollar beliefen.)

Die deutsche Industrie, die dringend billige und zuverlässige Energiequellen braucht, liebt es.

Im kommenden Jahr wird Deutschland seinen letzten Atomreaktor abschalten und will bis 2038 die Kohleverstromung verbieten. Der Anteil erneuerbarer Energien am deutschen Strommix wächst zwar, liegt aber immer noch unter 50 Prozent. Das bedeutet, dass das Land ein großes Stromloch zu füllen hat und dafür Erdgas benötigt, das weniger umweltschädlich ist als Kohle. (Gas wird auch verwendet, um 45 Prozent der deutschen Haushalte zu heizen.)

Die Niederlande, auf die etwa 30 Prozent der deutschen Gasversorgung entfallen (Russland und Norwegen jeweils etwa ein Drittel der deutschen Versorgung, der Rest inländische Quellen), planen, die Förderung bis 2030 einzustellen, wodurch Nord Stream noch wichtiger wird.

Kritiker des Projekts weisen darauf hin, dass es für Deutschland noch viele andere Wege gebe, Erdgas zu beziehen, sei es die bestehende Ostroute durch die Ukraine oder durch Weißrussland und Polen; aus dem Süden über die Türkei; oder aus dem Westen in Form von Flüssigerdgas, das auf Schiffen aus den USA verschickt wird

Aber in deutschen Augen verspricht keine dieser Optionen die Einfachheit und Zuverlässigkeit von Nord Stream.

Ist Deutschland also bereit, die Ukraine flussabwärts zu verkaufen und die Beziehungen zu wichtigen Verbündeten von Warschau bis Washington zu belasten, um sich den Zugang zu billigem Gas zu sichern? Mit einem Wort, ja.

Die interessantere Frage ist, warum.

Über die mystische Anziehungskraft Russlands auf viele deutsche Eliten, die sogenannten Russlandversteher, oder “Russland-Sympathisanten”. Bei Schröder und Merkel spielen aber auch prosaischere Faktoren eine Rolle.

Wenige Wochen nach seinem Ausscheiden aus dem Kanzleramt im Jahr 2005 wurde Schröder zum Vorsitzenden von Nord Stream ernannt, ein Engagement, das den Sozialdemokraten über die Jahre zu einem reichen Mann gemacht hat. In den Augen seiner Kritiker opferte Schröder seinen Ruf, indem er sich bereit erklärte, in Putins Dienste zu treten. Nichtsdestotrotz hat ihm sein Engagement nicht zuletzt einen sehr angenehmen Ruhestand beschert.

Obwohl Polen und die Ukraine damals gegen das Abkommen protestierten, war der Widerstand dagegen bei weitem nicht das, was er heute ist. 2005 sahen viele im Westen Putin noch als potentiellen Partner an. Er hatte die USA noch nicht beschuldigt, Russland mit der NATO einzuschüchtern, und es würde mehrere Jahre dauern, bis er Krieg gegen Georgien führen und die Krim annektieren würde.

In Deutschland selbst war Nord Stream unumstritten. Die Optik von Schröders Wechsel in Putins Dienste wenige Wochen nach seinem Rücktritt als Kanzler zog die Augenbrauen hoch, aber Russland wurde nicht als Bedrohung angesehen. Während des Kalten Krieges hatte Deutschland jahrzehntelang russisches Gas gekauft (oft gegen US-Einwände). Außerdem war der Kalte Krieg längst vorbei.

Merkels Motivation, Nord Stream zu unterstützen, ist komplizierter und erfordert einen Rückblick auf das Jahr 2011.

In diesem Jahr beschloss Merkel, nach der Atomkatastrophe von Fukushima in Japan, ihre frühere Entscheidung, die Lebensdauer der deutschen Atomreaktoren zu verlängern, rückgängig zu machen. Deutschland befand sich inmitten seiner sogenannten Energiewende, den Übergang zu erneuerbaren Energien, und viele Experten argumentierten, dass das Land für einen längeren Zeitraum Atomkraft brauche, während es die Wind- und Solarproduktion hochfahre.

Die Deutschen waren jedoch von Fukushima so schockiert, dass Merkel schnell zustimmte, zu einem ursprünglich unter Schröder und den Grünen im Jahr 2000 verabschiedeten Plan zurückzukehren, den letzten Reaktor des Landes im Jahr 2022 abzuschalten der deutschen Stromerzeugung.

Die Absage der Verlängerung hat genau zu dem Szenario geführt, vor dem Merkel und die deutsche Industrie vor einem Jahrzehnt gewarnt hatten: ein Mangel an bezahlbaren Energieoptionen für die Industrie. Da der Atomausstieg fast abgeschlossen ist und Kohle aufgrund eines Anstiegs der CO2-Preise immer unattraktiver wird, sind die Stromkosten für die Industrie in Deutschland (die bereits zu den teuersten der Welt gehören) auf dem höchsten Stand seit einem Jahrzehnt.

„Strom muss in Deutschland billiger werden, damit unsere Unternehmen im internationalen Wettbewerb bestehen können“, sagte Finanzminister Olaf Scholz, Kanzlerkandidat der SPD, im vergangenen Monat in einer Rede.

Hier kommt Nord Stream ins Spiel.

Zwischen Merkel und Putin geht keine Liebe verloren; die beiden haben sich im Laufe der Jahre wiederholt wegen der Aggressionen des russischen Führers in Nachbargebiete und anderer Probleme gestritten. Aber Merkel ist fest davon überzeugt, dass russisches Gas für die Deckung des deutschen Energiebedarfs von entscheidender Bedeutung ist.

Die einzige glaubwürdige Erklärung für die Bereitschaft der Kanzlerin, das Verhältnis Berlins zu Washington wegen des Projekts aufs Spiel zu setzen, ist, dass sie es für von entscheidender strategischer Bedeutung ist.

Wenn Putin davon profitiert, dann soll es so sein.

Merkel wurde vergangene Woche von einem Journalisten gefragt, ob sie ihren Ausstieg aus der Atomkraft bereue. Sie bestand darauf, dass sie es nicht bereue, fügte jedoch hinzu, dass Deutschland infolge des Umzugs auf absehbare Zeit auf Gas angewiesen sein werde.

„Wir können nicht – wie manche gefordert haben – aus Atomkraft und Kohle aussteigen und uns dann so schnell wie möglich vom Erdgas zurückziehen“, sagte sie. “Das wird nicht möglich sein.”

Putin hätte es nicht besser sagen können.

Dieser Artikel ist Teil von POLITIK‘s Premium-Police-Service: Pro Energy and Climate. Von Klimawandel, Emissionszielen, alternativen Kraftstoffen und mehr halten unsere Fachjournalisten Sie auf dem Laufenden über die Themen der energie- und klimapolitischen Agenda. Email [email protected] für eine kostenlose Testversion.