Während die EU die Beschränkungen für den Einsatz von Antibiotika in der Nutztierhaltung verschärft, werden Probiotika schnell zu einem der letzten Werkzeuge, die den Erzeugern noch im Werkzeugkasten bleiben. Laut einem Experten behindern jedoch unerschwingliche Preise weiterhin ihre Akzeptanz.
Angesichts der zunehmenden Besorgnis über Krankheitsresistenzen gegen Antibiotika hat die EU ihre Bemühungen zur Reduzierung des Einsatzes antimikrobieller Mittel im Rahmen der EU-Flaggschiff-Lebensmittelpolitik, der Strategie „Farm to Fork“ (F2F), die darauf abzielt, den Gesamtabsatz von Antibiotika in der EU für Nutztiere und in der Aquakultur um 50 % bis 2030.
Aber da der Einsatz von Antibiotika restriktiver wird, gibt es laut einer kürzlich durchgeführten Studie, in der das Potenzial von Probiotika zur Verbesserung der Nachhaltigkeit der Geflügelindustrie untersucht wurde, eine „neue ökologische Nische in Geflügelbeständen, die Krankheitserreger besetzen können“.
Hier können Probiotika ins Spiel kommen, sagt Todd Callaway, ein Tiermikrobiom-Experte an der Abteilung für Tier- und Milchwissenschaften der University of Georgia und Co-Autor der Studie.
Probiotika sind lebende Mikroorganismen, von denen angenommen wird, dass sie beim Verzehr gesundheitliche Vorteile bieten, im Allgemeinen durch die Verbesserung oder Wiederherstellung des Darmmikrobioms.
In letzter Zeit wurde viel über das Potenzial von Probiotika für die menschliche Gesundheit gesprochen, was zu einem Boom bei fermentierten Getränken und Lebensmitteln, einschließlich Kombucha und Kimchi, und probiotischen Nahrungsergänzungsmitteln geführt hat.
Aber ihre Vorteile gehen weit über den menschlichen Gebrauch hinaus, sagte Callaway gegenüber EURACTIV in einem Interview und wies darauf hin generische probiotische Ansätze in der Nutztierhaltung können „oft fast genauso gut oder genauso gut wirken wie Antibiotika“.
Calloway trägt nicht nur dazu bei, den Einsatz von Antibiotika zu reduzieren, sondern betont auch, dass die Aufrechterhaltung einer „gesunden“ Darmmikrobiota eine Reihe von nachweislichen Vorteilen für das Tierwohl und die Lebensmittelsicherheit hat, darunter verbesserte Wachstumsraten, Nährstoffaufnahme und Darmbarrierefunktion.
Unterdessen birgt die Verwendung von Probiotika minimale Risiken, betonte er.
„Die meisten Landwirte sind mit der Idee einverstanden, ein neues Bakterium hinzuzufügen, weil sie wissen, dass ihre Tiere voller Bakterien sind – Sie fügen einer Bevölkerung von 100 Millionen hinzu. Es ist also ein sehr risikoarmes Angebot“, sagte er.
Der Einsatz von Probiotika sei auch im Hinblick auf die Pläne der Kommission, die Käfighaltung für Nutztiere bis 2027 schrittweise einzustellen, von besonderer Bedeutung, so Callaway, da dies eine Reihe von Bedenken hinsichtlich der Biosicherheit und der Seuchenbekämpfung aufwirf.
„Es wird eines der wenigen Werkzeuge sein, die uns noch geblieben sind“, sagte er.
Obwohl die Idee von Probiotika nicht neu ist, wurde die Industrie zugunsten chemisch synthetisierter Antibiotika überholt, erklärte Calloway, da sie ein konsistenter vorhersehbares Ergebnis boten und billiger waren.
Aber während die Wissenschaftler im Laufe der Zeit die Produktionstechniken verfeinert und standardisiert haben, um konsistentere probiotische Kulturen herzustellen, ist der Preis weiterhin ein Haupthindernis für ihre Aufnahme.
„Das Problem war immer, [probiotics] sind teurer, da es nicht die gleichen Skaleneffekte wie bei chemisch synthetisierten Antibiotika gibt“, sagte Calloway.
Er führte das Beispiel einer Studie an, in der die Nahrungsergänzung von eintägigen Küken mit Probiotika untersucht wurde.
Dies ist ein Konzept, das als „kompetitiver Ausschluss“ bekannt ist und bei dem ein steriler Darm mit „gesunden“ Bakterienstämmen besiedelt wird, die pathogene Bakterien verdrängen, und sich als hochwirksam erwiesen hat – aber seinen Preis hatte.
„Indem Sie diese Ausschlusskultur verwenden, tragen Sie dazu bei, Krankheitserreger zu verhindern, und sie hat bei über Millionen Vögeln, die wir in den USA und Puerto Rico untersucht haben, hervorragend funktioniert. Aber das Problem ist, dass es ungefähr einen Penny pro Vogel pro Tag kostet, im Gegensatz zu einem Zehntel eines Pennys oder einem 100stel Penny pro Vogel und Tag für Antibiotika“, erklärte er.
Dies hat dazu geführt, dass Geflügelproduzenten Probiotika oft als letzten Ausweg verwenden, anstatt eine konsistente probiotische Strategie zu verfolgen.
„Wenn Unternehmen viele Salmonellen-positive Vögel haben, versuchen sie alles, was sie wissen. Wenn das nicht funktioniert, geben sie auf und bringen die Kultur des Konkurrenzausschlusses ein, die den Vögeln hilft, bis sie ihre Prüfung bestehen“, erklärte er.
Aber sobald ihre Salmonellenzahlen gesunken sind, beginnen die Unternehmen erneut, „dieses Endergebnis zu betrachten“ und kehren zu ihrem vorherigen Wettbewerbsausschluss zurück, betonte er.
Daher besteht der Trick nun darin, einen Weg zu finden, den routinemäßigen Einsatz von Probiotika zu fördern, um den Einsatz von Antibiotika so gering wie möglich zu halten.
Callaway wies auch auf fehlende Regulierung als Hindernis für ihre Aufnahme hin.
„Dies ist der Bereich, in dem die Regulierung etwas eingeschränkt ist“, betonte er.
„Es gibt einige Unternehmen, die fantastisch sind, um Daten mit Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit zu teilen, aber es gibt andere, die Schlangenölverkäufer sind“, sagte er und fügte hinzu, dass es für potenzielle Benutzer eine Herausforderung sein kann, die Guten von den Schlechten zu unterscheiden.
Er wies auf den offenen Austausch von Informationen und Daten hin, um die Qualität der auf dem Markt befindlichen Produkte sicherzustellen.
„Wenn mich jemand bittet, ein Probiotikum für Tiere zu empfehlen, gehe ich normalerweise zu den Unternehmen, die offen über ihre Forschungen und ihre Aktivitäten berichten, damit ich mir diese Daten ansehen und sagen kann: Okay, das macht es Sinn, oder das macht keinen Sinn“, sagte er.
[Edited by Benjamin Fox]