Prigoschin, Putin und wie geht es weiter?

Ein russischer Freund schrieb mir kurz nachdem er erfahren hatte, dass der Chef des privaten Militärunternehmens Wagner (PMC), Jewgeni Prigoschin, bei einem Privatflugzeugabsturz auf halbem Weg zwischen Moskau und seiner Heimatstadt St. Petersburg ums Leben gekommen war. Mein Freund hatte das gerade gesehen New York Post Schlagzeile: „Der russische Dissident Prigoschin wurde nach einem Flugzeugabsturz vor Moskau als tot gemeldet.“ Mein Freund, ein langjähriger unabhängiger Redakteur, dessen Zeitung Dissidenten veröffentlicht und geschützt hat, war apoplektisch. “Dissident!?” Zwischen Mai 2022 und Mai 2023 zahlte die russische Regierung Wagner eine Milliarde US-Dollar für militärische und andere Dienstleistungen (einschließlich überhöhter Verpflegungspreise für schlecht bezahlte Soldaten). Tatsächlich hat Putin gesagt: „Wir haben diese Gruppe vollständig finanziert.“ (Bei Redaktionsschluss war Prigoschins Tod noch nicht offiziell bestätigt.)

Wenn Prigozhin nach dem versuchten Aufstand in Russland nicht bereits ein bekannter Name wäre Die New York Times sagt, er sei Putins „größte Bedrohung“ gewesen, er war es sicherlich, nachdem sein Embraer-Privatjet abgestürzt war.

Prigozhins Wagner-Gruppe war in mehreren afrikanischen Ländern tätig, darunter in der Zentralafrikanischen Republik und im Sudan, sowie seit 2015 in Syrien und seit 2014 in der Ukraine. Sie faszinierte Regierungen und Medien auf der ganzen Welt und machte internationale Schlagzeilen, nachdem sie einen „Marsch weiter“ ausgerufen hatte Moskau“, um den von ihnen als inkompetent und korrupt bezeichneten Verteidigungsminister Sergej Schoigu und den Generalstabschef Waleri Gerassimow zu entfernen. Nach Wagners Übernahme eines regionalen Militärkommandos, dem Abschuss von sieben russischen Flugzeugen auf dem Weg nach Moskau und Putins entschlossener Rede, in der er die Meuterer des Verrats beschuldigte und Strafen versprach, wurde der Aufstand auf dramatische Weise beendet. Die gegen Prigoschin und seine Unterstützer erhobenen Anklagen wurden nach einer noch unklaren Einigung, die angeblich vom belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko vermittelt worden war, fallengelassen. Dennoch scheiterte Prigozhins bewaffneter Aufstand letztendlich fasziniert Ein westliches Publikum, das lange geglaubt hatte, dass Putins Sturz unmittelbar bevorstehe.

Die Juni-Ereignisse folgten Wagners brutaler, aber letztendlich erfolgreicher Taktik in der Ukraine – am berüchtigtsten war die Schlacht von Bachmut. Obwohl Wagner zunächst als dem Verteidigungsministerium unterstellt galt, wurde Prigoschin zunehmend zu einem der lautesten Kritiker der russischen Invasion aus der nationalistischen Rechten. Er forderte mehr Munition für seine Kämpfer und eine Intensivierung der Kriegsanstrengungen und kritisierte direkt die Militärführung – schließlich stellte er Putins Rechtfertigungen für die „militärische Sonderoperation“ selbst in Frage.

Während des monatelangen Kampfes um Bachmut hatten Kommentatoren Prigoschins Freiheit, die Kriegsführung direkt zu kritisieren, damit begründet, dass er dem sogenannten „Kriegspartei“-Lager Russlands angehöre, das die Ausweitung des Konflikts in vollem Umfang vehement befürwortet Krieg. Dennoch hatte Prigoschins Zuversicht (oder Verzweiflung) in den Monaten vor dem Aufstandsversuch sichtlich zugenommen. Er hatte über seine 1.000.000 Follower auf Telegram direkt die Ziele der „speziellen Militäroperation“ in Frage gestellt, zu denen auch die Entmilitarisierung der Ukraine gehörte. Prigozhin bemerkte, dass die Ukraine vor der groß angelegten Invasion im Jahr 2022 „vielleicht 500 Panzer“ und „zwanzigtausend geschickte Kämpfer“ hatte, jetzt aber Tausende von Panzern und Hunderttausende erfahrene Kämpfer. Er ging sogar so weit zu erklären, dass es tatsächlich Russland war, das die Ukraine militarisierte, indem es die Invasion startete, die dazu führte, dass die Koalition, die Kiew unterstützte, beispiellose Militärhilfe leistete. Wie Anatol Lieven vom Quincy Institute for Responsible Statecraft betont, ermutigte Putin Wagner zunächst als „Rivalenkraft“ zur Berufsarmee, doch dies hatte letztlich „schädliche Folgen“ für sein Regime.

Prigoschin drängte darauf, dass seine eigenen bevorzugten Militärs, General Michail Misinzew und General Sergei Surowikin, Schoigu bzw. Gerassimow ersetzen sollten. Natürlich dürfte eine solche öffentliche Fehde nicht lange andauern. Zunächst schien Putin jedoch langsam zu reagieren. Mitte Juni erklärte Shoigu, letztlich mit Unterstützung des Präsidenten, dass bis zum 1. Juli alle PMCs Regierungsverträge unterzeichnen müssten, wodurch sie ihre Unabhängigkeit verloren und unter die Befehlskette des Militärs fielen. Prigozhin blieb jedoch trotzig. Die Erklärung des Verteidigungsministeriums und Prigozhins anschließender Widerstand wurden als wahrscheinliche unmittelbare auslösende Ursache für den Aufstandsversuch angeführt.

Aber Prigozhin war kein Militärheld oder Whistleblower, der Fett und Korruption im Verteidigungsministerium aufdeckte. Seine Reise begann mit einer neunjährigen Haftstrafe, nachdem er mit einer Diebesbande aus Leningrad (heute St. Petersburg) zusammengearbeitet hatte. Zum einflussreichen Söldnerhäuptling wurde er erst nach seinem Erfolg als Hot-Dog-Verkäufer und Gastronom, der ihn schließlich mit Putin selbst in Kontakt brachte. Hot Dogs wurden durch feines Essen ersetzt und der durchschnittliche Gast durch einen Würdenträger aus aller Welt, als Präsident Putin ausländische Staats- und Regierungschefs als Gäste in Prigozhins schickes Restaurant an der Newa in St. Petersburg mitbrachte.

Dr. Kirill Shamiev, Fellow am European Council on Foreign Relations, betont, dass Prigozhin „keine militärische Erfahrung hatte“ und „außerhalb des formellen Systems operierte“. Zwar ernannte Prigoschin „einige sehr erfahrene pensionierte Militäroffiziere zum Befehlshaber seiner Söldner“, aber er blieb laut Shamiev eher ein „politischer Führer“.

Für Dr. Pavel Luzin, Senior Fellow der Jamestown Foundation, hatte Prigozhin rätselhafte Unterstützung von irgendwo im Kreml. Für Luzin gibt es nur zwei Erklärungen für Junes versuchten Aufstand. „Entweder war es Teil eines politischen Kampfes im Kreml und Prigoschin war der Frontmann einer großen Verschwörung“, ein möglicherweise gefährliches Szenario; „Oder Russland ist ein gescheiterter Staat“, eine wirklich gefährliche Aussicht. Tatsächlich hatte das unabhängige Levada-Zentrum in Russland vor den Ereignissen Ende Juni fast 60 Prozent Zustimmung für Prigoschin verzeichnet, wobei 19 Prozent der zuvor Befragten sogar erklärt hatten, sie würden für ihn als Präsidenten stimmen. Diese Zahlen gingen jedoch nach dem versuchten Aufstand dramatisch zurück.

Obwohl die russische Verfassung, die besagt, dass alle Verteidigungs-, Sicherheits- und Außenpolitikangelegenheiten in die Zuständigkeit des Staates fallen, theoretisch verboten ist, sind russische PMCs mindestens seit dem Ausbruch der Gewalt in der Ukraine im Jahr 2014 aktiv. In gewisser Weise von den Amerikanern inspiriert Durch den Einsatz von Söldnertruppen wie der berüchtigten Blackwater (heute Academi), die im Irak und in Afghanistan operierte, haben die PMCs Moskau die gleiche plausible Leugnung und die Fähigkeit geboten, begrenzte Macht auszustrahlen und gleichzeitig die inländischen Auswirkungen aufgrund der Opferzahlen zu minimieren, die sie für Bush so attraktiv gemacht haben Verwaltung. Während die Wagner-Gruppe nach wie vor das bekannteste aller russischen PMCs ist, gab und gibt es auch andere Unternehmen, die über die Ukraine hinaus tätig sind.

Nach Angaben des US-Außenministeriums wird die „Patriot Group“ von Verteidigungsminister Shoigu unterstützt und sei an der Seite von Wagner in der Ukraine engagiert gewesen. Berichten zufolge gehörten die Streitkräfte von „Redut“ zu den ersten, die letztes Jahr bei der Invasion in die Ukraine eindrangen. Entsprechend Nowaja Gaseta, Redut wird von Gennadi Timotschenko unterstützt, einem langjährigen Putin-Freund und Wirtschaftsmagnaten. Es gibt auch „Convoy“, der vom von Moskau unterstützten Gouverneur der Krim, Sergej Aksjonow, gegründet und von einem ehemaligen Wagner-Vorgesetzten geleitet wird. PMCs sind in ganz Russland wie Pilze aus dem Boden geschossen, da einige der reichsten Geschäftsleute des Landes entweder ihre eigenen privaten Sicherheitsfirmen gründen oder Gehälter an Söldner zahlen, die dann für die russische Armee kämpfen. Kürzlich haben einige vorgeschlagen, dass dies dazu dienen soll, den Wettbewerb zwischen PMCs anzukurbeln und so die Macht, die Wagner innehatte, zu schwächen.

In einem offensichtlichen Versuch, anhaltenden ukrainischen Angriffen auf international anerkanntem russischem Territorium entgegenzuwirken, arbeiten Bundesgesetzgeber derzeit daran, regionalen Gouverneuren die Befugnis zu erteilen, mit Zustimmung des Präsidenten während der Mobilisierung, im Krieg und bei der Verhängung des Kriegsrechts paramilitärische Unternehmen zu gründen. Die Folgen einer Stärkung privater Militärgruppen verheißen nichts Gutes. Tatiana Stanovaya, Senior Fellow des Carnegie Russia Eurasia Center, bemerkt: „Viele dachten, der Kreml würde versuchen, nach dem Juni-Aufstand sein Gewaltmonopol zurückzugewinnen, aber es sieht so aus, als ob das Gegenteil der Fall ist.“ Tatsächlich könnte man sagen, dass eine „Fragmentierung“ der russischen Sicherheitsdienste im Gange ist. Zunehmende Risse in der Sicherheitsarchitektur Russlands werden zu neuen Konflikten führen und den Wettbewerb zwischen den Behörden verschärfen, mit all ihren destabilisierenden Folgen.“

Die Angst vor solchen Konsequenzen könnte erklären, warum das Vorgehen gegen die „Kriegspartei“ zugenommen hat. Das bemerkenswerteste Vorgehen war die Verhaftung von Igor (Strelkov) Girkin, einem ehemaligen Beamten des Bundessicherheitsdienstes, der eine Schlüsselrolle bei der Annexion der Krim im Jahr 2014 und in den ersten Jahren des Konflikts in der Ukraine spielte. Girkin wandte sich vor seiner Verhaftung an seine 800.000 Telegram-Abonnenten und erklärte, dass Russland „mit diesem talentlosen Feigling an der Macht keine weiteren sechs Jahre überleben wird“ und bezog sich dabei auf Putin. General Surowikin, der nach den militärischen Rückschlägen Russlands im vergangenen Herbst mehrere Monate lang als Oberbefehlshaber in der Ukraine gedient hatte, galt als Verbündeter Prigoschins und hatte die Wagner-Kämpfer aufgefordert, damit aufzuhören. Seitdem haben sich Gerüchte über Surovikins Aufenthaltsort und Status bestätigt. Er ist derzeit verhaftet.

Die nationalistische extreme Rechte, die einst auf einen lautstarken, aber peripheren Teil des politischen Kontinuums Russlands verbannt war, wurde durch den Krieg in der Ukraine gestärkt. In einem aktuellen Interview mit Russland-PostAlexander Verkhovsky vom in Russland ansässigen SOVA Center for Information and Analysis erklärte, dass die Nationalisten nicht nur „wenig öffentliche Unterstützung“ hätten, sondern auch das „unlösbare Problem“, wie sie diese erhalten könnten. Die „Sondermilitäroperation“ in der Ukraine hat ihnen die Möglichkeit gegeben, ihre eindeutige Vision zu präsentieren, die beinhaltet, die Operation als Krieg zu bezeichnen und alle wirtschaftlichen, politischen und militärischen Mittel zu mobilisieren, die notwendig sind, um als Sieger hervorzugehen. Dennoch stellt Werchowski fest, dass die Verhaftung Strelkows „dem ‚ultrapatriotischen Lager‘ ein Signal zu geben scheint“, dass die „Geduld der Behörden langsam nachlässt“.

Mein langjähriger russischer Bekannter bemerkte: „Prigoschin ist jetzt tot, Wagner befindet sich jetzt in Weißrussland in einer prekären Lage, und viele verstehen, dass dies eher eine Pause als das Ende ist.“ Offensichtlich steht die herrschende Elite vor einem Dilemma. „So zuversichtlich Putin heute auch sein mag“, betont Stanovaya, „er hat ein Monster erschaffen, das sich seiner Kontrolle entzog und die Eliten erschreckte.“

Historisch gesehen war die russische Gesellschaft stolz auf die Rolle des Militärs.

Tatsächlich wird das Schicksal des Militärs (ob auf dem Schlachtfeld in der Ukraine oder in den Kasernen in Russland) direkte Auswirkungen auf die Regierung in Moskau haben.

„Wenn die russische Armee in der Ukraine ihre derzeitige Linie halten kann, werden diese Probleme für Putin wahrscheinlich nicht katastrophal sein“, sagt Lieven. Allerdings würden „weitere Niederlagen“, warnte er schnell, „weitere Folgen haben.“ [these problems] völlig ins Offene treten und drohen [Putin’s] Überleben an der Macht.“

Darüber hinaus ist es eine offene Frage, was nach Kriegsende geschieht – wie auch immer es zustande kommt und was auch immer das Abkommen beinhaltet. Die gleichen Unsicherheiten gelten auch für die Ukraine. Während die Kundgebung der Nationalisten um die Flagge in beiden Ländern bisher im Allgemeinen das Ergebnis des Konflikts war, könnte sich das, was passiert, wenn die Artillerie aufhört zu schießen und die Parteien Verhandlungen aufnehmen, als folgenreicher erweisen.

Ich bin Artin DerSimonian vom Quincy Institute for Research Assistance dankbar.