Parodie, Tierkacke und Produktschutz werden vor dem US Supreme Court in einer humorvollen Auseinandersetzung mit einem ernsten Thema behandelt: Wenn Spoofs bekannter Handelsmarken nach Bundesrecht zu weit gehen.
Die Richter werden am Mittwoch mündliche Argumente in einer Berufung des Destillateurs Jack Daniel’s hören, der verklagt, ein Unternehmen aus Arizona daran zu hindern, Hundespielzeug aus Plastik zu verkaufen, das seinen ikonischen Whisky-Etiketten und -Flaschen ähnelt.
Es ist der jüngste hochkarätige Fall im Bereich der Rechte des geistigen Eigentums vor dem Obersten Gerichtshof. Ein bis Juni erwartetes Urteil könnte die Grenzen des First Amendment in solchen Markenverletzungsstreitigkeiten klären.
Es geht um die “Silly Squeakers”-Reihe von Hundespielzeug, von denen einige bekannte Marken nachahmen.
NEW JACK DANIEL’S INDIAN MOTORCYCLE HAT WHISKY IN DER LACKIERUNG
Der Oberste Gerichtshof der USA wird mündliche Verhandlungen mit der Firma Jack Daniel’s führen. (Valerie Plesch / Bloomberg über Getty Images / Datei)
Das in Phoenix ansässige Unternehmen VIP Products vermarktet Dutzende neuartiger Haustierprodukte, darunter das 18-Zoll-Vinylspielzeug „Bad Spaniels“ in Form einer Schnapsflasche, das auf seiner Website als „Dumm und lustig für alle!“ beworben wird.
Der High-End-Whisky-Hersteller bezeichnet das Spielzeug in seiner Ansprache als „Kacke-Thema“ und sagt, das Parodie-Produkt schädige seine wertvolle Marke, indem es die Kunden verwirre.
Das Kauspielzeug hat die Aufschrift „The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet“, eine Anspielung auf den Ausdruck „Old No. 7 brand“ von Jack Daniel. Und während die Flasche von Jack Daniel’s verrät, dass es sich um 40 % Alkohol nach Volumen handelt, weist das Etikett des Spielzeugs spielerisch darauf hin, dass es sich um „43 % Poo by Vol.“ handelt. und “100 % stinkig”.
Laut VIP macht die Verpackung deutlich, dass „dieses Produkt nicht mit der Jack Daniel Distillery verbunden ist“.
GEORGIA SUPREME COURT UNENTSCHEIDET ÜBER DAS SCHICKSAL DES BERUFUNGSRICHTERS, DER DES ETHISCHEN FEHLERVERHALTENS ANGEKLAGT WIRD
Jack Daniel’s wird vor dem Obersten Gerichtshof mündlich verhandeln. (Igor Golovniov / SOPA Images / LightRocket über Getty Images / Datei)
RECHTLICHER STAND-UP
In richterlichem Humor haben Experten für geistiges Eigentum und Rechtsblogger den Fall spielerisch online betrachtet und sich gefragt, ob der Oberste Gerichtshof in einer „geistvollen Debatte“ seine Markenpräzedenzfälle „verwüsten“ wird; ob seine Entscheidung “bellen und nicht beißen” wird.
Sogar die Anwälte beider Seiten haben es in ihren Schriftsätzen mit dem Obersten Gericht mit einer unbeschwerten Herangehensweise versucht.
“Jack Daniel’s liebt Hunde und schätzt einen guten Witz genauso wie jeder andere. Aber Jack Daniel’s mag seine Kunden noch mehr und möchte nicht, dass sie verwirrt werden oder seinen feinen Whisky mit Hundekot in Verbindung bringen”, schrieben die Anwälte des Unternehmens an das Gericht.
Wenn ihr Einspruch scheitert, warnten sie, dass „jeder eine berühmte Marke verwenden könnte, um Sexspielzeug, Trinkspiele oder Marihuana-Bongs zu verkaufen, während er Kunden irreführt und Milliarden von Dollar an Firmenwert zerstört – alles nur im Namen des Spaßes. Humor tut es nicht verwandeln [federal law] zu einer Marke, die für alle frei ist.”
Levi Strauss, Nike und die Campbell Soup Company gehören zu denen, die Amicus-Schriftsätze zur Unterstützung von Jack Daniel’s einreichen.
Aber der Hersteller von Haustierprodukten entgegnet: „Es ist ironisch, dass Amerikas führender Whiskeybrenner keinen Sinn für Humor hat und nicht erkennt, wann er – und alle anderen – genug hat.“
DER OBERE GERICHTSHOF VON NORTH CAROLINA NUTZT DIE MEHRHEIT DER NEUEN REPUBLIKANER, UM ARGUMENTE IM FALL DER UMTEILUNG ZU WIEDERHÖREN
Jack Daniel’s ist vor dem Supreme Court in einen Rechtsstreit um geistiges Eigentum verwickelt. (Jakub Porzycki / NurPhoto über Getty Images / Datei)
„In der Tradition der spielerischen Parodie, die sich über ein halbes Jahrhundert von Topps’ Wacky Packages-Sammelkarten bis zu ‚Weird Al‘ Yankovic erstreckt, hat VIP ein kaubares Hundespielzeug herausgebracht. VIP hat nie Whisky oder andere Esswaren verkauft, noch hat es ‚Jack Daniel‘s‘ verwendet ‘ in irgendeiner Weise (humorvoll oder nicht). Es ahmte nur genug von der ikonischen Flasche nach, dass die Leute den Witz verstehen würden.
In einem ungewöhnlichen Schritt bat VIP das Gericht um die Erlaubnis, 10 seiner tatsächlichen „Bad Spaniels“-Spielzeuge den Richtern zur persönlichen Untersuchung vorzulegen, und ermutigte sie sogar, sie auf ihre Wirkung hin zu „quietschen“.
Verschiedene Befürworter der freien Meinungsäußerung und des künstlerischen Ausdrucks haben rechtliche Schriftsätze eingereicht, um VIP Products zu unterstützen, einige argumentieren, dass „kulturelle Signifikanten“, die in Filmstarts, „Fanzine“-Ehrungen und politischen Blogs verwendet werden, bedroht wären, wenn der Schutz durch das Gesetz eingeschränkt würde.
Ein Bundesberufungsgericht in San Francisco entschied für VIP und kam zu dem Schluss, dass “das Hundespielzeug Bad Spaniels ein ausdrucksstarkes Werk ist, das zum Schutz durch den ersten Verfassungszusatz berechtigt ist”.
Das Justizministerium hat vorgeschlagen, dass die Richter in diesem Stadium eine Entscheidung treffen und den Fall an die unteren Gerichte zurückwerfen, um einige wichtige Rechtsfragen zu klären.
SUPREME COURT BEANTRAGT ZUSÄTZLICHE SICHERHEITSFINANZIERUNGEN NACH ANGEBLICHEM ERMORDUNGSVERSUCH AUF KONSERVATIVE JUSTICE
Der Oberste Gerichtshof wird seinen zweiten hochkarätigen Fall des geistigen Eigentums in dieser Amtszeit verhandeln. (Kent Nishimura / Los Angeles Times über Getty Images)
VERFOLGUNGEN AUF GEISTIGES EIGENTUM
Dies ist der zweite hochkarätige Fall des geistigen Eigentums, mit dem sich der Oberste Gerichtshof mit diesem Begriff befasst.
Im Oktober debattierten die Richter einen Fair-Use-Streit um ein Bild des verstorbenen Musik-Superstars Prince von dem ebenso berühmten verstorbenen Künstler Andy Warhol.
Die Fotografin Lynn Goldsmith machte 1981 ein ikonisches Foto der Sängerin, das Warhol später verwendete, um eine Reihe von Siebdruckbildern zu erstellen, die Zeitschriftenprofile illustrierten.
In diesem Fall geht es um die Frage, ob ein Kunstwerk transformativ ist, wenn es eine andere Bedeutung oder Botschaft als sein Ausgangsmaterial vermittelt, oder ob Gerichte die Bedeutung nicht berücksichtigen können, wenn es „erkennbar von“ seinem Ausgangsmaterial stammt.
Eine Entscheidung in diesem Fall ist in den kommenden Monaten fällig.
DER OBERE GERICHTSHOF KÖNNTE DEN ERSTEN TRANSGENDER-SPORTFALL MIT BERUFUNG EINES FUSSBALLSPIELERS AUS WEST VIRGINIA AUFNEHMEN
Der Oberste Gerichtshof befasst sich mit Fällen, die die Meinungsfreiheit beeinträchtigen könnten. (Universal History Archive / Universal Images Group über Getty Images / Datei)
Sowohl im Warhol- als auch im Whiskey-Fall wird das Oberste Gericht gebeten, eine zugegebenermaßen subjektive Untersuchung durchzuführen – gerade dann, wenn abgeleitete Designs eine Grenze zu einer Urheberrechts- oder Markenverletzung überschreiten, selbst wenn es sich um banalen, skatalogischen Humor handelt.
Unter der „Fair Use“-Doktrin kann ein urheberrechtlich geschütztes Werk oder eine geschützte Marke unter bestimmten Bedingungen angeeignet werden – ein gesetzlicher Standard, der darauf abzielt, weitere Kreativität und Meinungsfreiheit zu fördern. Solche “transformativen” Werke können in Kommentaren, Kritik und kommerzieller Parodie verwendet werden.
Aber nach dem wichtigsten Bundesgesetz über Markenverletzungen – bekannt als Lanham Act – müssen die Ankläger in der Regel unter anderem nachweisen, dass das verletzende Werk oder die Marke die Verbraucher „ausdrücklich in die Irre führt“ oder die Verbraucher verwirrt.
Dieser Standard wird seit langem vor Gericht diskutiert, und hier werden die Richter aufgefordert, die Grenzen im digitalen Zeitalter zu klären, in dem künstliche Intelligenz und Computertechnologie die Transformation von Kunst und Marken einfacher und allgegenwärtiger machen.
Im Rahmen des „Rogers-Tests“, der von Bundesgerichten im Laufe der Jahre verwendet wurde, werden Richter gebeten, das „Recht auf Schutz“ abzuwägen [a] berühmten Namen und das Recht anderer, sich in ihrer eigenen künstlerischen Arbeit frei zu äußern.”
Es wurde nach der verstorbenen Schauspielerin Ginger Rogers benannt, die ihren Prozess wegen des Fellini-Films „Ginger & Fred“ von 1986 über zwei italienische Kabarettisten verlor. Rogers behauptete, der Film habe ihre Markenrechte verletzt, aber ein Berufungsgericht stellte fest, dass die ausdrucksstarke Verwendung von Marken einen erhöhten Schutz der Meinungsfreiheit verdient.
OBERSTES GERICHT LEHNT ANTRAG VON FLORIDA CITY AB, DIE ERSTE ÄNDERUNGSKLAGE VON ATHEISTEN ÜBER GEBETSSACHTE ZU WERFEN
Jack Daniel’s erklärt in einer Berufung beim Obersten Gerichtshof, dass Hundespielzeug mit “Poop-Thema” seine Marke ruiniert. (Stephen Lovekin / Getty Images für das New York Magazine / Akte)
FREISPRACHE-EFFEKTE
Was das Gericht entscheidet, könnte weitreichende Auswirkungen über kommerzielle Produkte hinaus und auf die derzeitige widersprüchliche politische Meinungsäußerung haben, mit Satireseiten wie „The Babylon Bee“ und TV-Comedy-Shows wie „Saturday Night Live“, die gewählte Führer, ideologische Bewegungen sowie Berühmtheit und Unternehmenskultur aufspießen Im Algemeinen.
Dazu gehört das jüngste „Culture Jamming“-Phänomen, das das Wörterbuch als „eine Form des politischen und sozialen Aktivismus“ definiert, der durch gefälschte Werbung, falsche Nachrichten, Nachahmungen von Firmenlogos und Produktetiketten, Computer-Hacking usw. anzieht Aufmerksamkeit und untergräbt gleichzeitig die Macht der Medien, Regierungen und Großkonzerne.”
Bekannte Firmenlogos und -symbole werden typischerweise auf satirische oder ironische Weise verändert, was manchmal als „Guerilla-Kommunikation“ bezeichnet wird, da sie häufig von der Basis ausgeht, anonyme Ursprünge hat und in Flashmobs und Graffiti verwendet wird.
Sogar die neun Richter könnten Parodien ihrer selbst indirekt erweitern oder einschränken.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN
Ein typisches Beispiel: Das Gericht wies letzten Monat eine separate Berufung eines Mannes aus Ohio zurück, der eine Facebook-Seite erstellt hatte, um sich über seine örtliche Polizeibehörde lustig zu machen. Er wollte klagen, nachdem er festgenommen und zunächst wegen Verstoßes gegen ein staatliches Gesetz angeklagt worden war, das es illegal macht, Polizeifunktionen zu „stören“ oder zu „unterbrechen“.
Die Website „Onion“ reichte ein Amicus-Brief ein, um über die gesellschaftlichen und kulturellen Vorteile von Satire in der politischen Kritik zu argumentieren – und brachte dies auf brüllende, augenzwinkernde Weise zum Ausdruck.
Bei direkter Ansprache der Richter war die satirische “News”-Seite unverblümt: “The Onion weiß, dass die Bundesjustiz vollständig mit lateinamerikanischen Idioten besetzt ist.”
Der aktuelle Fall ist Jack Daniel’s Properties gegen VIP Products LLC (22-148).