Pfizer, die EU und verschwindende Tinte – POLITICO

Es ist, als ob Pfizers umfangreicher COVID-19-Impfstoffvertrag mit der Europäischen Kommission mit verschwindender Tinte geschrieben worden wäre: Je mehr Zeit vergeht, desto mehr Details scheinen zu verschwinden.

Seit einiger Zeit gibt es Kontroversen um die Textnachrichten, die angeblich zwischen Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und Pfizer-Chef Albert Bourla im Vorfeld der Einigung über 1,1 Milliarden Dosen des BioNTech/Pfizer-Impfstoffs im April 2021 ausgetauscht wurden. Der Inhalt und sogar die Existenz der Nachrichten wurden geheim gehalten, und Anfragen zur Klarstellung wurden mit einem fetten „Kein Kommentar“ beantwortet.

Am Freitag teilte die Kommission mit, sie habe mit Pfizer eine seit langem angestrebte Einigung zur Überarbeitung der Vertragsbedingungen erzielt. Durch die neue Vereinbarung werden die 450 Millionen Dosen, die noch im Jahr 2023 geliefert werden sollten, gekürzt und auf die nächsten vier Jahre verteilt.

Das sind alle Informationen, die Sie erhalten. Die Kommission gibt weder die neue Anzahl der Dosen bekannt, die die Mitgliedsländer kaufen müssen, noch die finanziellen Bedingungen des geänderten Vertrags.

Ein Mangel an Transparenz war ein durchgängiges Merkmal dieses Deals. Die Kommission lehnte den Antrag eines Brüsseler Journalisten auf „Zugang zu Dokumenten“ ab, um von der Leyens angebliche Nachrichten mit Bourla zu sehen – trotz der Vorwürfe des Europäischen Bürgerbeauftragten. Der EU-Haushaltsaufsichtsbehörde wurde die Einsicht in die Verhandlungen verweigert, ohne dass eine Erklärung abgegeben wurde. Dem COVID-19-Ausschuss des Europäischen Parlaments erging es nicht besser, denn von der Leyen wich einer Aufforderung aus, vor den Abgeordneten zu erscheinen, um ihre Fragen zu beantworten.

Sieg zum Ärger

Das war nicht immer so. Die Kommission wollte zunächst den Deal zur Schau stellen, der bis zu 1,8 Milliarden Dosen des Impfstoffs sicherte, den das US-Pharmaunternehmen gemeinsam mit dem deutschen Unternehmen BioNTech entwickelt hatte.

Damals, im April 2021, wütete COVID-19 noch immer und die Regierungen kämpften darum, sich den Zugang zu begrenzten Impfstoffvorräten zu sichern; Ein paar Monate zuvor hatte sich das kürzlich ausgetretene Vereinigte Königreich eine bevorzugte Lieferlinie von AstraZeneca gesichert.

Dann kam der große Auftrag. Es war der dritte Deal, den die Kommission mit BioNTech/Pfizer unterzeichnet hatte, aber er stellte alle bisherigen Vereinbarungen in den Schatten. Es verpflichtete die Union dazu, im Voraus 900 Millionen Impfstoffdosen zu kaufen – genug, um die erwachsene Bevölkerung der EU dreimal zu impfen. Schließlich wurde eine Option auf weitere 200 Millionen Dosen ausgeübt, wodurch sich die Gesamtzahl der Dosen auf 1,1 Milliarden erhöhte, was einem Wert von 21,5 Milliarden Euro entspricht, basierend auf den von der Financial Times gemeldeten Impfstoffpreisen.

Von der Leyen drehte in der New York Times sogar eine Siegesrunde und enthüllte, dass sie in den Gesprächen im Vorfeld des Deals eine ungewöhnliche persönliche Rolle einnahm. In dem Artikel mit dem Titel „How Europe Sealed a Pfizer Vaccine Deal With Texts and Calls“ zitiert die US-Zeitung Interviews sowohl mit von der Leyen als auch mit Bourla, aus denen hervorgeht, dass die beiden sich im Vorfeld des Vertrags SMS geschrieben und angerufen haben. Am Anfang des Artikels ist von der Leyen zu sehen, wie sie mit stählernem Blick aus dem Berlaymont-Gebäude auf Brüssel starrt und dem Deal ihr Gesicht verleiht.

In jüngerer Zeit ist der Vertrag jedoch für die EU-Exekutive zu einer Art Peinlichkeit geworden. COVID-19 ist auf dem Rückzug und die Impfraten sind stagniert, aber die EU-Länder sind weiterhin vertraglich dazu verpflichtet, große Mengen an Dosen zu kaufen, was Milliarden von Euro kostet.

Der Deal verpflichtete Europa, 650 Millionen Dosen im Jahr 2022 und weitere 450 Millionen im Jahr 2023 zu kaufen. Ihre Haltbarkeit ist kurz und viele wurden bereits weggeworfen: Der deutsche öffentlich-rechtliche Sender BR24 bezifferte die Zahl im Januar auf 36,6 Millionen Dosen in Deutschland Der österreichische Gesundheitsminister hatte zuvor erklärt, dass im Land 17,5 Millionen Dosen ungenutzt seien und „zur Impfung verfügbar“ seien.

Die Verschwendung wirft die Frage auf, warum die Kommission – mit Unterstützung der nationalen Regierungen – so lange im Voraus so viele Dosen unterzeichnet hat, ohne dass es aufgrund der Pandemiebedingungen eine Rücknahmeklausel gab, insbesondere angesichts der bereits offensichtlichen Variabilität der Coronavirus-Wellen bis April 2021.

EU-Beamte haben argumentiert, dass es sich um eine notwendige Versicherung handele und dass es besser sei, Geld für Dosen auszugeben, die möglicherweise verschwendet würden, als sie zu brauchen und sie nicht zu haben. Eine Koalition aus ost- und mitteleuropäischen Ländern sieht das anders. Sie haben lautstark eine Neuverhandlung der Verträge gefordert, da ihre Finanzen durch den Energieschock der russischen Invasion in der Ukraine und den Zustrom von Flüchtlingen von jenseits der Grenze in Mitleidenschaft gezogen wurden.

Nach dem Lesen verbrennen

Journalisten, Politiker und Wachhunde haben alle versucht, Licht auf die ungewöhnliche Art und Weise zu werfen, wie der Vertrag ausgehandelt wurde, bisher ohne Erfolg.

Alexander Fanta, ein Brüsseler Reporter bei Netzpolitik, stellte einen Antrag auf „Zugang zu Dokumenten“, nachdem er den Artikel der New York Times gelesen hatte. Die Kommission erklärte, sie könne die Texte nicht finden, und erntete dafür einen Klaps des Europäischen Bürgerbeauftragten.

Auch der EU-Haushaltswächter, der Europäische Rechnungshof, stieß auf eine Mauer des Schweigens. In einem im September letzten Jahres veröffentlichten Bericht über die Beschaffung von Impfstoffen durch die EU erklärten die Prüfer der Agentur, dass sich die Kommission im Gegensatz zu anderen Vertragsverhandlungen geweigert habe, Aufzeichnungen über die Gespräche mit Pfizer bereitzustellen, sei es in Form von Protokollen, Namen der konsultierten Experten oder vereinbarten Bedingungen oder andere Beweise.

Als nächstes war das Europäische Parlament an der Reihe. Dem Ausschuss zu COVID-19 unter der Leitung der belgischen Sozialistin Kathleen Van Brempt erging es nicht besser als den Rechnungsprüfern. Zweimal weigerte sich der CEO von Pfizer, vor den Abgeordneten zu erscheinen. Und hochrangige Vertreter des Parlaments blockierten ein öffentliches Kreuzverhör des Kommissionspräsidenten.

Sogar die New York Times, in der von der Leyen erstmals ihren Erfolg verkündete, verklagt nun die Kommission auf Freigabe der Textnachrichten.

Ist das nicht ironisch?

Theoretisch preist die Kommission den Vertrag immer noch als Erfolg an. In ihrer öffentlichen Ankündigung vom Freitag heißt es, dass „die Umsetzung unserer EU-Impfstoffstrategie alle Erwartungen übertroffen hat“. Aber die Art und Weise, wie die Nachricht übermittelt wurde, zeugt von einer gewissen Verlegenheit.

Die Nachricht kam an einem Freitagmittag vor einem dreitägigen Wochenende heraus. Während des täglichen Briefings der Kommission an Journalisten gab es keine formelle Ankündigung. Stattdessen wurde eine Erwähnung in einer per E-Mail verschickten Nachrichtenzusammenfassung versteckt. Dies sind nicht die Markenzeichen einer Institution, die versucht, für Aufsehen zu sorgen.

Auf die Frage nach der Entscheidung, die geänderten Gesamtdosen nicht offenzulegen, ein Detail, das im ursprünglichen Vertrag offengelegt wurde, verwies ein Sprecher der Kommission POLITICO an die nationalen Regierungen. „Impfstrategien bzw. Impfprogramme werden von den Mitgliedsstaaten konzipiert und umgesetzt“, sagte der Sprecher.

Von der Leyen hofft wahrscheinlich, dass dieser jüngste Deal die Angelegenheit beruhigt, bevor sie nächstes Jahr voraussichtlich für eine zweite Amtszeit kandidiert. Da die Pandemie offiziell vorbei ist und die Öffentlichkeit alles vergessen möchte, könnte ihr Wunsch doch noch in Erfüllung gehen.

Aber sie ist noch nicht ganz über den Berg. Die Europäische Staatsanwaltschaft gab im vergangenen Oktober bekannt, dass sie die Impfstoffbeschaffung der EU prüft. Die Aufsichtsbehörde für Finanzkriminalität hat nicht gesagt, um welchen Vertrag es sich handelt oder gegen wen sie ermittelt, aber wenn sich herausstellt, dass die Kommissionspräsidentin im Fadenkreuz der EPPO steht, könnte sie von einer sicheren Sache zu einer geglaubten Angelegenheit werden.