In einem Exklusivinterview mit EURACTIV Frankreich drückte der Europaabgeordnete Eric Andrieu seine Enttäuschung über die mangelnde Kommunikation zwischen den beiden EU-Gesetzgebern aus, die zu einem unbefriedigenden Umweltteil der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) der EU geführt hat.
Eric Andrieu ist ein französischer sozialistischer Europaabgeordneter und Mitglied der Landwirtschaftsausschuss des Parlaments (AGRI). Während der Verhandlungen zur GAP-Reform war er Berichterstatter für die Gemeinsame Marktorganisation (GMO).
Seit 2018 wird über die neue GAP verhandelt. Im letzten Trilog haben sich Parlament, Rat und Kommission endlich geeinigt – ist das eine gute Nachricht für Sie?
Ja, es ist immer eine gute Nachricht, einen Kompromiss gefunden zu haben, aber ich bin immer noch ziemlich gespalten. Ich bin mit dem Ergebnis des Berichts über die Gemeinsamen Marktorganisationen (GMO) sehr, sehr zufrieden, weil wir bei Null angefangen haben und ich denke, dass wir letztendlich viel erreicht haben.
Ich habe mehr Vorbehalte gegenüber den beiden anderen Berichten bezüglich der strategischen Pläne und des horizontalen Aspekts. Bei den strategischen Plänen habe ich immer berücksichtigt, dass das Reformprojekt den aktuellen Herausforderungen nicht gewachsen ist. Für mich war eines der Ziele dieser neuen GAP, die Verbindung zwischen Landwirtschaft, Ernährung, menschlicher Gesundheit sowie Biodiversität und Klima wieder herzustellen – ich habe nicht wirklich den Eindruck, dass uns das gelungen ist.
Was den Umweltaspekt angeht, bin ich im Moment noch etwas enttäuscht, aber ich warte darauf, dass die letzten Details niedergeschrieben werden, um zu sehen, ob wir gewinnen oder verlieren. Heutzutage komme ich aus den Trilogen und denke, wir verlieren.
Aber Sie sagen, Sie haben eine gute Einigung über den CMO-Teil erzielt?
Die Originalität dieser Reform besteht darin, dass der Vorschlag der Kommission von 2018 nichts in Bezug auf die GMO enthielt. Die Kommission war von Anfang an der Meinung, dass alles perfekt ist, dass es in Bezug auf Handel und Regulierung nichts mehr zu tun gibt. Sie ging davon aus, dass der Agrarmarkt stabil sei. Aber wir haben eine völlig entgegengesetzte Vision. Wir gingen von dem Grundsatz aus, dass der Agrarmarkt strukturell instabil ist und dass wir die Regeln der GMO wirklich verbessern müssen, damit sich der Sektor an all diese Instabilitäten anpassen kann.
Und dann kam die Gesundheitskrise und hat gezeigt, wie fragil die Situation war und wie sehr wir versuchen mussten, dies zu antizipieren und unsere Instrumente anzupassen. Und da die Kommission nichts vorgeschlagen hatte, ergriff das Parlament die Initiative. Dies ist ganz besonders, weil sich alle Diskussionen auf unseren Standpunkt, die Vorschläge des Parlaments, konzentrierten. Damit haben wir zum ersten Mal seit 1992 einen Vorschlag erhalten, der endlich mehr Regulierung als Deregulierung vorschlägt – das ist historisch.
Welche Fortschritte haben Sie konkret gemacht?
Wir haben rund vierzig Punkte bei der Marktregulierung gewonnen und viel für den Weinsektor gewonnen. Erstens haben wir die Erneuerung des Genehmigungsregimes für den Weinanbau bis 2045 erreicht, während es bis 2030 geplant war. Der Weinbau ist der Agrarsektor, der den meisten Exportwert schafft, er ist der Sektor, der in den letzten Jahren in Umweltfragen die meisten Fortschritte gemacht hat Jahre und diejenige, die am besten die Erneuerung der Generationen voraussetzt. Es ist auch das einzige, das derzeit über ein Regulierungsinstrument verfügt. Die Begrenzung der Pflanzungen ist wichtig, um den Winzern langfristig Klarheit zu verschaffen – die Verlängerung der Genehmigung bis 2045 ist daher eine sehr gute Vereinbarung.
Gute Nachrichten für französische Winzer – aber nicht die einzigen Neuigkeiten?
Ja, wir haben auch Anerkennung für zwei neue Weinkategorien erhalten: teilweise und vollständig entalkoholisierte Weine. Ich bin sehr stolz auf diese Entwicklung, denn wir sehen, dass sich der Konsum verändert. Was ich verteidigt habe, ist, dass es einen echten Markt zwischen 8,5 und null Grad gibt und dass, wenn der Weinsektor ihn nicht ergreift, der Chemiesektor dies tun wird. Deshalb haben wir viel dafür getan, dass in der gU [ed. protected designation of origin] und GIs [ed. geographical indications], können wir teilweise entalkoholisierte Weine zwischen 8,5 und 0,5 Grad und außerhalb der GIs teilweise oder vollständig entalkoholisierte Weine haben. Dies ermöglicht es, auf die starke Nachfrage der neuen Generationen und der muslimischen Welt zu reagieren und verleiht dem Sektor eine neue Dynamik.
Zweitens haben wir in dem Sinne, dass der Verbraucher das Recht hat, zu wissen, was er einnimmt, auch die Verpflichtung erwirkt, den Energieanteil auf dem Etikett anzugeben. Außerdem müssen durch einen QR-Code die Zutaten und der ernährungsphysiologische Aspekt des Weines angegeben werden.
Schließlich genehmigen wir die Überfahrt von vitis vinifera Rebsorten mit bestimmten Rebsorten, die derzeit verboten sind. Dies ist ein Punkt, den ich im Namen der Anpassung der Rebsorten an die globale Erwärmung verteidigt habe: Wir wissen nicht, wie sich die Dinge entwickeln werden, daher ist es gut, das Potenzial von Hybriden erkunden zu können. Aber es wird in der Verantwortung jedes Mitgliedsstaates bleiben, legal zu machen, was derzeit illegal ist – oder nicht.
Sie haben auch neue Regeln für das Krisenmanagement verabschiedet.
Auf jeden Fall haben wir eine größere Flexibilität bei der Aktivierung von Krisenmaßnahmen und explizite Hinweise auf freiwillige Produktionsreduzierungsmechanismen erhalten, um die Produktion im frühesten Stadium der Krise reduzieren zu können. Darüber hinaus gelten die nur für bestimmte Produkte vorgesehenen Marktbeobachtungsstellen für alle Produkte. Wir werden nicht länger warten müssen, bis die Krise greift; die Instrumente werden jetzt viel schneller ausgelöst und ermöglichen es, einzugreifen, bevor die Krise in den Gebieten zu viel Schaden anrichtet.
Es gab eine große Diskussion über die zulässigen Grenzwerte für Pestizidrückstände bei Importen. Was ist dabei herausgekommen?
Bei den Rückstandsgrenzwerten für importierte Pestizide hat die Europäische Kommission bereits Toleranzen für importierte Pestizide, die die menschliche Gesundheit beeinträchtigen, aufgehoben. Was noch nicht geregelt ist, sind Pestizide, die zwar verboten sind, aber über Produkte in die EU importiert werden und Auswirkungen auf Umwelt und Biodiversität haben. Wir haben also beim Verbot der Toleranz gegenüber Pestizidrückständen 50 % erreicht, und wir im Parlament hätten diese Reform gerne bis zum Ende durchgezogen, aber der Rat ist uns nicht gefolgt.
Wie wird das gemacht? Landwirtschaftsminister wie der Franzose Julien Denormandie plädieren für die Einführung von Spiegelklauseln in Handelsabkommen, um den Import von Produkten zu beenden, die nicht den EU-Standards entsprechen und damit Landwirten schaden.
Ich habe nicht verstanden, warum der Rat dagegen war. Am Ende der Verhandlungen hat Denormandie ein Lippenbekenntnis zu diesem Thema abgelegt, aber ich denke, der französische Landwirtschaftsminister hat es nicht geschafft, die Kollegen zu überzeugen. Mit Polen war er der einzige, der unserer Position zustimmte, aber das reicht nicht aus, um in einem Rat mit 27 Ministern eine Mehrheit zu gewinnen. Er hat den Job aus Gründen, die ich für strategisch und politisch halte, nicht gemacht – weil er das Thema im Rahmen der französischen EU-Ratspräsidentschaft im nächsten Jahr behandeln will – und das ist schade. Ich denke, wenn unser Minister seine Arbeit getan hätte, hätten wir diesen Kampf gewinnen können.
Was haben Sie abgesehen von diesem speziellen Fall von den Verhandlungen zwischen Parlament und Rat gehalten?
Ich habe in diesen Trilogen etwas ganz Phänomenales entdeckt, nämlich dass wir nicht aufeinander hören. Tatsächlich ist eine rotierende EU-Ratspräsidentschaft bei so wichtigen Gesetzgebungsthemen wie der GAP nicht möglich. Weil wir im Parlament seit Jahren an dem Dossier arbeiten und dann haben wir einen Rat, der kommt und diese sehr komplexen Themen aufdeckt. Wenn Sie also Gesprächspartner aus dem Rat haben, die zum Trilog kommen und das Thema, an dem Sie arbeiten, nicht kennen und die Notizen lesen, die wir ihnen gegeben haben, ist dies nicht akzeptabel. So kann man keinen Kompromiss finden.
Die Verhandlungen sind nun endgültig abgeschlossen, aber das Dossier ist noch nicht abgeschlossen. Das Parlament muss im Herbst über das Reformprojekt abstimmen. Während einige bereits eine Ablehnung dieser Reform fordern, sind Sie optimistisch, dass das Parlament über das Abkommen abstimmen wird?
Ja, ich denke, das Parlament wird die Reform annehmen. Persönlich war ich mit dem sozialen Teil und dem GMO-Teil sehr zufrieden, aber wie Sie gehört haben, bin ich mit dem ökologischen Teil nicht zufrieden. Wenn über die Berichte separat abgestimmt wird, werde ich daher für die GMO stimmen, da wir viele Fortschritte für Landwirte und europäische Bürger erzielt haben.
In Bezug auf die beiden anderen Berichte stelle ich fest, dass endlich Sozialstandards eingeführt wurden, was eine Premiere ist. Im Übrigen müssen wir noch alle Einzelheiten der ausgehandelten Texte in den strategischen Plänen analysieren. Aber wenn wir sehen, dass der Kampf für die Umwelt und die Achtung der biologischen Vielfalt die großen Verlierer sind, werde ich möglicherweise nicht für den Vorschlag stimmen.
[Edited by Josie Le Blond/Gerardo Fortuna]
