Die COVID-19-Pandemie war viel mehr als eine Gesundheitskrise für Europa, was bedeutet, dass es sich von einer regelpolitischen Maschinerie zu einem politischen Körper entwickeln muss, der in der Lage ist, mit unerwarteten Ereignissen umzugehen, sagte der politische Philosoph und Historiker Luuk van Middelaar gegenüber EURACTIV.
Luuk van Middelaar ist ein niederländischer Historiker und politischer Philosoph. Von Dezember 2009 bis 2014 war er Mitglied des Kabinetts von Herman Van Rompuy, dem ersten hauptamtlichen Präsidenten des Europäischen Rates. Sein neuestes Buch Pandemonium beschäftigt sich mit den Folgen der COVID-19-Pandemie für die EU.
Hat sich die EU durch die Gesundheitskrise grundlegend verändert?
Es gibt einen entscheidenden Moment für den europäischen Kontinent insgesamt, da wir überrascht waren, dass so etwas hier und nicht in Asien oder in Afrika passieren konnte, dass unsere Gesellschaften, die sich selbst für gut organisiert hielten, plötzlich in die Luft geflogen wären außer Funktion.
Bei der Reaktion der EU gab es die übliche Abfolge von völliger Enttäuschung, Untätigkeit, mangelnder Solidarität, geschlossenen Grenzen zu Beginn der Krise bis hin zu einer ziemlich überraschenden, bemerkenswerten Belastbarkeit mit zwei wichtigen, fast revolutionären Entscheidungen.
Das eine waren die Wiederherstellungsfonds, und das andere war die Tatsache, dass die Mitgliedstaaten die Europäische Kommission beauftragt haben, ihnen beim Kauf der Impfstoffe zu helfen, was das Licht am Ende des Tunnels und im Grunde unser Retter für die Pandemie war. Drei, vier Monate später wechselten wir von „es liegt nicht in der Zuständigkeit der EU“ zu „Wir kaufen einen Impfstoff“.
Hinzu kommt der Aspekt, dass die Bürger nach Lösungen in Europa suchten. War die COVID-Reaktion der EU zufriedenstellend?
Wenn man sich die Pandemie ansieht, war die anfängliche Kommunikation sehr defensiv und betonte, dass „die öffentliche Gesundheit nicht in unsere Zuständigkeit fällt“. Aber für die Bürger war diese Antwort nicht gut genug.
Faszinierend fand ich, dass der Hilfe- und Solidaritätsschrei zuerst Italiens, Spaniens und dann anderer Länder in gewisser Weise stärker war als entweder nationale Egoismen oder institutionelle Zurückhaltung/Besonnenheit. Es war die öffentliche Reaktion, die zu diesen Veränderungen führte, von unten nach oben.
Das sagt auch etwas über die Entstehung einer europäischen Öffentlichkeit aus.
Sind wir Ihrer Meinung nach geopolitisch schwach aus der Krise hervorgegangen?
Geopolitisch sah die EU in der Impfstoffdiplomatie eher schwach aus.
Einerseits haben wir Europäer dieses Rote-Kreuz-Bild von uns, das wir brauchen, um den Rest der Welt zu retten. Aber diesmal mussten wir uns auch selbst retten, was eine neue Situation war.
Die Vereinigten Staaten waren sehr klar, dass kein einziger Impfstoff exportiert wird, bis alle US-Bürger ihre Impfung erhalten haben.
Es ist eine Tatsache, dass China in Europa so sichtbar aktiv war, nicht nur auf dem Westbalkan, sondern sogar das berühmte Riesenflugzeug des Roten Kreuzes nach Rom brachte, als sich die EU-Mitgliedstaaten zurückhielten. China ist als Akteur in der Öffentlichkeit angekommen.
Die Frage ist, welche Lehren die Europäer gemeinsam aus diesem Moment der Verletzlichkeit ziehen werden.
Also sollten wir endlich „strategisch autonom“ werden?
Der Begriff der strategischen Autonomie mag ironisch sein, aber es ist kein Zufall, dass dieser Begriff auch im Zentrum der öffentlichen und politischen Debatte steht. Schutz, Grenzen, rivalisierende Mächte – das ist eine ganz andere Sprache als die, die die EU gerne über Offenheit, gleiche Wettbewerbsbedingungen und Chancen spricht.
Jetzt müssen wir auch kollektiv in Bedrohungen denken, und das ist es, was die langsamen Metamorphosen der EU von einer regelpolitischen Maschinerie zu einer politischen Körperschaft antreibt, die in der Lage ist, mit unerwarteten Ereignissen umzugehen.
Ist die EU bereit, in Zukunft größere Schocks zu absorbieren, welche „Instrumente“, wie sie von EU-Beamten genannt werden, fehlen?
Es ist wichtig zu verstehen, warum die EU den Krisenmodus braucht.
Anfangs war sie überhaupt nicht krisenfest, sondern eine Marktbildungsmaschine, bei der es darum geht, geduldig und sehr sorgfältig volkswirtschaftliche Interessen zwischen Akteuren, verschiedenen Gruppen, Unternehmen, Verbrauchern usw.
EIN Modus Operandi wo man sich Zeit nehmen und Jahre verbringen und verhandeln kann – darin war die EU historisch gut.
Da derzeit die ganz entscheidenden und weitreichenden Entscheidungen im Konsens getroffen werden müssen, bedarf es wirklich einer Gefahrensituation, um alle auf eine Linie zu bringen. Und das ist suboptimal, um es diplomatisch auszudrücken.
Seit Jahren sehen wir eine zunehmende Polarisierung in der europäischen Politik, vielleicht noch verstärkt durch die Pandemie. Hier kommt mir die Rechtsstaatsdebatte in den Sinn. Haben wir den Fehler gemacht, die EU-Integration für selbstverständlich zu halten?
Es war 2015-16, als man einige dieser Spannungen spürte, die ein klares Zeichen dafür waren, dass sich ein Teil der öffentlichen Meinung in Europa wirklich nicht zu Hause fühlt und sogar entscheiden kann, zu gehen.
Die Migrationskrise beispielsweise wurde von den EU-Institutionen falsch gehandhabt, sie hat deutliche Narben hinterlassen und die Kluft zwischen West und Ost unnötig verstärkt.
Im Rechtsstaatsstreit geht es eigentlich um die grundlegende Identität der EU als Club der Demokratien. Für mich ist es auch mit Blick auf den jüngsten Streit mit Polen ein viel grundlegenderes Thema als die Vormachtstellung des EU-Rechts. Einige Aspekte der rechtlichen Vormachtstellung der EU werden eindeutig im Kontext der richterlichen Unabhängigkeit in Frage gestellt.
Es war ein kluger Schachzug der polnischen Regierung, die Debatte auf die Vorherrschaft der EU zu verschieben. In gewisser Weise haben all diejenigen in Brüssel, die jetzt über die Vormachtstellung der EU schreien und schreien, den Köder geschluckt, denn das ist ein viel bequemerer Ort für die polnische Regierung.
Sie können sagen, es gibt Karlsruhe, es gibt das französische Gericht, es gibt das Brexit-Votum, es gibt Souveränität, wir alle kümmern uns um Souveränität. Und so können sie mit viel Böswilligkeit verbergen, dass es offensichtlich große Unterschiede zwischen deutschen und französischen Richtern gibt und was sie zu Hause machen.